Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-13652/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13652/2018
2 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13652/2018 по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 74 «Филиппок» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.05.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 74 «Филиппок» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 22.06.2018 № 105754.

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 октября 2018 года на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 29 октября 2018 года на 14 часов 10 минут.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 заявителем направлены в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «исходная» за июль 2017 с «нулевыми» показателями, который был принят без замечаний (л.д. 22-24).

12.02.2018 Управлением было направлено в адрес Учреждения уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней ошибок в отчетности, в том числе и в отчете за июль 2017 года (л.д. 25-31), однако Учреждение направило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» на 104 застрахованных лиц лишь 03.05.2018, то есть с нарушением срока, предоставленного органом Пенсионного фонда для устранения недостатков.

Выявив указанное нарушение (предоставление отчетности с нарушением сроков, указанных в уведомлении от 12.02.2018), Управление составило акт № 106339 от 07.05.2018 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции» (далее – Закон об индивидуальном учете) за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании акта № 106339 от 07.05.2018 Управлением вынесено решение № 105754 от 22.06.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде уплаты штрафа в размере 52 000 рублей, смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства Управлением не применялись.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона об индивидуальном учете является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона об индивидуальном учете установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия факт не предоставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция).

Согласно пункту 37 Инструкции, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя.

Этим же пунктом Инструкции предусмотрено, что страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В абзаце 2 пункта 39 Инструкции указано, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Таким образом, освобождение страхователя от применения финансовых санкций в случае выявления органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибок в предоставленном отчете СЗВ-М является случай, когда в установленный пятидневный срок страхователь устранит выявленные ошибки.

Материалами дела подтверждается, что уведомление Управления от 12.02.2018 о выявленных ошибках получено Учреждением 12.02.2018, данный факт заявителем не оспаривается (л.д. 25). Вместе с тем, выявленные Управлением нарушения в отчетности и предоставление отчета СЗВ-М за июль 2017 года произведено страхователем не в течение 5 рабочих дней, предоставленных ему для устранения нарушений, а значительно позже – только 03.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Учреждением требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, подтвержден материалами дела и Управление обоснованно усмотрело правовые основания для привлечения Учреждения к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовых санкций.

Вместе с тем, при оценке размера назначенного Учреждению наказания суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель заявителя устно заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в 10 раз, а также о наличии смягчающих обстоятельств, а именно: Учреждение привлекается к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые, является добросовестным плательщиком, а также просит учесть то обстоятельство, что Учреждение является бюджетной организацией.

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.

До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России (доказательств обратного ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие сведений о предоставлении в составе отчета по форме СЗВ-М за июль 2017 года недостоверных сведений, отсутствие доказательств совершения нарушения с умыслом, а также учитывая социально значимую направленность деятельности заявителя и его финансирование за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность Учреждения и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению в 10 раз до 5 200 рублей.

Оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Поскольку Учреждением при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191627 от 20.08.2018, указанные расходы заявителя в связи с удовлетворением требований Учреждения о признании частично незаконным решения Управления от 22.06.2018 № 105754 подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 74 «Филиппок» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 22.06.2018 № 105754 в части назначения финансовой санкции, превышающей сумму 5 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 74 «Филиппок» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева