Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-200029/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200029/23-176-1591
5 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Каприн»

к ответчику: ООО «ПКФ Лиармет»

о взыскании 2.216.736 рублей 99 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каприн» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПКФ Лиармет» (далее по тексту также – ответчик) 2.216.736 рублей 99 копеек, из них 2.100.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 116.736 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 30.11.2022 № 89.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 30.11.2022 № 89 (далее по тексту также - договор) истец (покупатель) на основании счета от 15.12.2022 № 181 платежным поручением от 15.12.2022 № 150 перечислил на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2.100.000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за необходимый к поставке товар.

Согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При этом согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457).

Поскольку в счете от 15.12.2022 № 181 поставщиком срок поставки товара указан не был и из содержания счета не вытекает, что поставка должна была осуществляться отдельными партиями, то с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений ВАС РФ и условий п.п.2.4.2 и 2.4.3 договора, суд пришел к выводу о том, что поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности товара к выборке по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457), то есть в разумный срок с момента оплаты.

Ответчик свои обязательства по уведомлению истца о готовности товара к выборке в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства в сумме 2.100.000 рублей 00 копеек до настоящего времени ему ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116.736 рублей 99 копеек за период с 16.12.2022 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен без учета фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Поскольку сторонами при заключении договора не были установлены порядок и сроки возврата ответчиком истцу денежных средств (предоплаты), то суд пришел к выводу о том, что поставщик обязан был возвратить покупателю уплаченные им денежные средства (предоплату) по правилам, установленным ст.314 Гражданского кодекса РФ (ст.457), то есть в разумный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Претензия с требованием о возврате денежных средств (предоплаты) получена ответчиком 15.08.2023 посредством отправления на электронный почтовый адрес pfk-liarmet@mail.ru, указанный в договоре.

При этом в претензии истцом ответчику был установлен пятидневный рабочий срок для возврата денежных средств, что корреспондирует разумному сроку, установленному в п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, следовательно, ответчик должен был вернуть истцу взыскиваемые денежные средства не позднее 22.08.2023, в связи с чем в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 23.08.2023.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ Лиармет» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Каприн» (ОГРН <***>) 2.100.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.100.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 23.08.2023 по день принятия решения по делу (дату изготовления решения в полном объеме), с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения по делу в законную силу и до фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин