Решение от 15 апреля 2017 г. по делу № А56-77640/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77640/2016
16 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 194352, <...>, литера А, пом. 25Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфотех» (ОГРН: <***>; адрес: Россия 195112, <...>, лит.А)

о признании незаконным решения № 05/17437/16 от 09.08.2016

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 06.12.2016

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 16.01.2017

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) от 09.08.2016 № 05/17437/16.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Инфотех» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 14.03.2017 был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 21.03.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО «Перспектива» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобами о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Инфотех» (вх. № 192209 от 03.09.2015 и вх. № 24909 от 23.11.2015), выразившейся в неправомерном принудительном переключении абонентов Общества по двум адресам: <...> (далее - МКД 1) и <...> (далее - МКД 2) к сети ООО «Инфотех» с использованием при этом оборудования Общества; оказанию абонентам услуг связи в отсутствие заключенных с ними договоров об оказании услуг; предложении абонентам Общества перейти на обслуживание в ООО «Инфотех» посредством размещения в МКД 1 и МКД 2 объявлений о прекращении оказания Обществом услуг связи в данных многоквартирных домах и обеспечении абонентов Общества временным бесплатным доступом в Интернет на период выбора другого интернет-провайдера посредством их подключения к сетям ООО «Инфотех». ООО «Перспектива» ссылалось на то, что неправомерное принудительное переключение абонентов Общества с сети ООО «Инфотех», которое самими абонентами не инициировалось, а также предложение перейти на обслуживание в ООО «Инфотех» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов (абонентов) конкурирующего оператора связи, благодаря формированию у них ошибочного мнения о необходимости заключения договора с другим оператором связи. По мнению ООО «Перспектива» неправомерные действия ООО «Инфотех» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причиняют убытки ООО «Перспектива» в виде недополученных доходов и наносят ущерб деловой репутации Общества.

Приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 03.12.2015 № 699 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Инфотех» статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Санкт-Петербургского УФАС России от 25.02.2016 рассмотрение дела продолжено по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Санкт-Петербургского УФАС 09.08.2016 № 05/17437/16 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Инфотех».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Перспектива» требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

Статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ предусмотрены следующие формы недобросовестной конкуренции:

- недобросовестная конкуренция путем дискредитации;

- недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение;

- недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения;

- недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;

- недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;

- недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации

- недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Кроме того, статьей 14.8 Закона № 138-ФЗ установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как установлено Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России в ходе рассмотрения дела № К05-219/15 по жалобе Общества и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 2 (МКД 1) осуществляет ТСЖ «Полюстрово 1».

Между ТСЖ «Полюстрово 1» (Организация) и ООО «Перспектива» (Оператор) был заключен договор от 01.09.2011 (л.д.164-165), в соответствии с которым Оператор устанавливает на объекте организации оборудование линейных сооружений и средств связи (Оборудование) для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в здании, а Организация содействует Оператору в обеспечении функционирования Оборудования Оператора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору (л.д.166) Оператор обязуется перечислять Организации сумму в размере 1500 руб. в месяц за размещение Оборудования оператора на объекте, находящемся в управлении Организации.

Уведомлениями от 19.06.2015 и 01.08.2015 ТСЖ «Полюстрово 1» известило ООО «Перспектива» об отказе от пролонгации договора от 01.09.2011 и прекращении договора с 01.09.2016 (уведомления были направлены Обществу по почте, а также переданы нарочным, что подтверждается почтовым уведомлением и входящим штампом на уведомлении от 01.08.2015, л.д.168-170).

Общество направило в ТСЖ «Полюстрово 1» гарантийное письмо, согласно которому обязалось заключить новый договор с ТСЖ «Полюстрово 1» в срок до 25.09.2015 (л.д.171), однако никаких действий по заключению договора не предприняло (обратное Обществом не доказано). ТСЖ «Полюстрово 1» письмом от 30.09.2015 № 15 предложило Обществу демонтировать свое оборудование и кабельные сети в МКД 1 в срок до 12.10.2015 (л.д.172-175).

Как установлено Управлением, в связи с принятым решением о прекращении действия договора от 01.09.2015 с ООО «Перспектива» правление ТСЖ «Полюстрово 1» на информационных стендах МКД 1 разместило объявление, в котором указало на прекращение с 01.09.2015 доступа оператора связи «ИНТЕРЗЕТ» к общедомовому имуществу в связи с прекращением договора от 01.09.2011, а также указало, что на период выбора другого провайдера или до заключения договора с оператором «ИНТЕРЗЕТ с 28.10.2015 будет производиться подключение к сетям интернет провайдера «Лайнер».

При этом, как установлено Управлением, ООО «Инфотех» с ТСЖ «Полюстрово 1» также был заключен договора № ДСУ-ПкЮ/к2дКндр64-2 от 01.11.2011 на основании которого был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Инфотех» были представлены Управлению с письмом от 29.01.2016 № 11 копия договора с ТСЖ «Полюстрово 1» и дополнительного соглашения к нему, копии акта о монтаже сети передачи данных и акта о модернизации сети, л.д.212-215).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МКД 2), осуществляет ООО «УК «Терем». Договорные отношения между ООО «Перспектива» и ООО «УК «Терем» в части размещения оборудования связи в МКД 2 отсутствуют (обратное Обществом не доказано). ООО «Перспектива» оказывало услуги связи в МКД 2 на основании заключенных с филиалом «Северо-Западный центр» ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» безвозмездных договоров от 28.11.2008 № 2811/08 и от 31.12.2008 (л.д.194-198).

При этом, как установлено Управлением, между ООО «Инфотех» и ООО «УК Терем» был заключен договор от 01.05.2015 № ДСУ-БО/к3дЭнер24 на размещение оборудования «Инфотех» с целью оказания жителям МКД 2 услуг связи на основании которого ООО «Инфотех» был произведен монтаж собственной домовой распределительной сети (в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Инфотех» представлены в Управление с письмом от 29.01.2016 № 11 копии договора с ООО «УК Терем», акта о монтаже, л.д.212-215).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд соглашается с выводом Управления о том, что действия ООО «Инфотех» не отвечают признакам недобросовестной конкуренции.

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, вопреки доводам Общества ООО «Инфотех» в спорный период оказывало услуги связи в МКД 1 и МКД 2 посредством сети передачи данных, организованной в указанных МКД на основании заключенных с ТСЖ «Полюстрово 1» и ООО «УК «Терем» договоров и введенной в эксплуатацию на основании соответствующих актов. Доказательства того, что абоненты Общества были подключены ООО «Инфотех» к своей сети с использованием оборудования ООО «Перспектива» не представлены.

Ссылки Общества на то, что факт подключения оборудования ООО «Инфотех» к абонентской линии ООО «Перспектива» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2015, отклоняются судом, поскольку пояснения гражданина ФИО4 об обстоятельствах повреждения оборудования «Интерзет» по указанию директора ООО «Инфотех» документально не подтверждены, при этом в постановлении указано, что свидетелей и очевидцев происшествия в ходе проверки не установлено.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Инфотех» вводило абонентов ООО «Перспектива» в заблуждение относительно прекращения оказания Обществом услуг связи с МКД 1 и МКД 2, равно как не представлено доказательств навязывания ООО «Инфотех» абонентам Общества услуг связи и принудительное их подключение к сети ООО «Инфотех».

В своих пояснениях ООО «Инфотех» указало, что подключение абонентов ООО «Перспектива» в МКД 1 и МКД 2 осуществлялось по письменным запросам организаций, осуществляющих управление данными многоквартирными домами, в соответствии с указанными в таких запросах списками квартир, которым необходимо было обеспечить возможность оказания услуг связи на период выбора потребителем оператора связи. Пользовательское (оконечное) оборудование было подключено к абонентским линиям законченной строительством сети связи, принадлежащей ООО «Инфотех». После осуществления работ по подключению пользовательского (оконечного) оборудования к сети связи ООО «Инфотех» при включении абонентского терминала на экране монитора отображалось регистрационное окно «Лайнер», дающее возможность после ознакомления с договором офертой и согласия с ним воспользоваться временными услугами связи ООО «Инфотех» на который приходил соответствующий индивидуальный код подтверждения. Данный код необходимо было ввести в поле регистрационного окна и дополнительно подтвердить согласие с условиями акции нажатием соответствующей кнопки в поле регистрационного окна. Данные действия осуществлялись с помощью программно-аппаратного комплекса законченной строительством сети связи ООО «Инфотех» и в отсутствие данных, конклюдентных действий со стороны абонентов услуги связи ООО «Инфотех» не оказывались

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ТСЖ «Полюстрово 1», данными в ходе рассмотрения дела № К05-219/15, а также представленными в материалы дела скрин-шотами (л.д.147-155).

Из представленных по запросам Управления пояснений абонентов МКД 1 и МКД 2, ранее бывших пользователями услуг ООО «Перспектива» (л.д.158-163) следует, что информацию о том, что Общество прекращает оказание услуг связи в МКД 1 и МКД 2, а также о предложении воспользоваться на период выбора другого оператора связи временными бесплатными услугами, предоставляемыми ООО «Инфотех», потребители узнали из размещенных управляющими организациями в домах объявлений, а также из устных пояснений управляющих домами организаций. Данные абоненты дали согласие на пользование телематическими услугами связи, предоставляемыми ООО «Инфотех» посредством временного тестового режима на период выбора абонентами оператора связи на смену ООО «Перспектива», по окончании которого приняли решение продолжить пользоваться телематическими услугами связи, предоставляемыми ООО «Инфотех». Некоторые из абонентов, которые перешли на обслуживание от Общества к ООО «Инфотех» отметили более выгодные предложения ООО «Инфотех» по ценам па оказываемые услуги, а также лучшее качество оказываемых услуг.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что информация о прекращении работы ООО «Перспектива» в МКД 1 и МКД 2 и инициировании заключения договоров оказания услуг связи с ООО «Инфотех» была размещена именно ООО «Инфотех». Напротив, как следует из пояснений, данных ТСЖ «Полюстрово 1» и представленных Обществом в материалы дела копий объявлений (л.д.25-27) информация о прекращении работы оператора связи ООО «Перспектива» (ИНТЕРЗЕТ) размещена ТСЖ «Полюстрово 1» и ООО «УК «Терем», доказательства того, что данные объявления размещены силами ООО «Инфотех» в материалы дела не представлены. При этом, как следует из материалов дела, прекращение работы оператора связи в МКД 1 было обусловлено прекращение договора с ТСЖ «Полюстрово 1» по причине наличия задолженности Общества, о чем Общество было заблаговременно уведомлено правлением ТСЖ «Полюстрово 1»

Таким образом, по мнению арбитражного суда, Санкт-Петербургское УФАС России на основании полного и всестороннего исследования собранных в ходе рассмотрения дела № К05-219/15 доказательств и пояснений сторон пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Инфотех».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Перспектива» требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 09.08.2016 № 51/17437/16 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ООО «Перспектива» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.08.2016 № 51/17437/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.