Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А50-8722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-556/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А50-8722/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыМюллера Эрнеста Альфредовича, Михель Ирины Александровны,Ануфриева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Попова О.А. (доверенностьот 20.12.2018 № 7);

Ануфриева Ю.А. и Мюллера Э.А. – Овеснов А.С. (доверенностиот 29.10.2018);

Михель И.А. – Овеснов А.С. (доверенность от 29.10.2018) и Назаров Е.В. (доверенность от 11.03.2019).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 обществос ограниченной ответственностью «НГД Трейд» (далее – общество«НГД Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 14.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Ануфриева Ю.А., Михель И.А.,Мюллера Э.А. и Гуменюка Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника924 564 834 руб. 04 коп.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. в пределах суммы924 564 834 руб. 04 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющегоо привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018(судья Хайруллина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018(судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.), данное заявление удовлетворено, в отношении вышеуказанных лиц приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество в пределах суммы 924 564 834 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мюллер Э.А.,Михель И.А. и Ануфриев Ю.А. обратились с аналогичными по содержанию кассационными жалобами, в которых просят определение от 17.10.2018 и постановление от 14.12.2018 отменить в части, касающейся кассаторов, и принять новый судебный акт об отказе в принятии в отношении них обеспечительных мер. Заявители жалоб ссылаются на то, что в противоречие требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено, а судом не исследовано и не оценено ни одно доказательство, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо риск причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника. Заявители жалоб отрицают подконтрольность им общества-должника, в обоснование чего приводят суждения о том, что доля каждого из них в уставном капитале должника составляет по 7,5%, что ниже установленного пунктом 6 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значения, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о невозможности осуществления ими контроля над должником и исключает их привлечение к субсидиарной ответственности, а, следовательно, и возможность принятия в отношении них обеспечительных мер. Податели жалоб считают, что суд первой инстанции фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении вышеупомянутых лиц к субсидиарной ответственности, отмечая, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Царское село», закрытого акционерного общества «РосПромТрансРесурс» и акционерного общества «Новые фитинговые технологии»), о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявила Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), судом первой инстанции отказано. Заявители также акцентируют внимание на том, что ими не предпринимаются какие-либо меры по уменьшению своей имущественной массы, более того, в их случае имеет место увеличение объема имущества.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган и конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о привлечении ряда лиц, в том числе Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллера Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 924 564 834 руб. 04 коп.; в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего этим лицам имущества в пределах указанной суммы.

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры управляющий мотивировал значительным размером заявленного требования (более 900 млн. руб.), а также тем, что ответчики в 2017-2018 годах предпринимали меры по уменьшению принадлежащего им имущества,на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требования об их привлечении к субсидиарной ответственности, что может привести к затруднительности исполнения данного судебного акта и причинить значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание выводы, отраженные в решении уполномоченного органа от 15.12.2016 № 25, и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности судебного акта за счет принадлежащего им имущества, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов соответчиков или третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены, а судами не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного актао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей жалоб на недоказанность их контролирующегостатуса в отношении должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в предмет судебного исследования по настоящему споруне входит; согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве является основополагающим обстоятельством для инициации и дальнейшего рассмотрения обособленного спора о привлечении соответствующего лицак субсидиарной ответственности, а потому соответствующие возражения подлежат рассмотрению по существу в рамках указанного спора, на что верно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018по делу № А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мюллера Эрнеста Альфредовича, Михель Ирины Александровны, Ануфриева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова