Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А07-3329/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5198/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А07-3329/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – общество "Заря") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-3329/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Заря" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Башнефть-Уфа" (далее – общество "ГПБ-Уфа") о взыскании 1 424 070 руб. 20 коп. предварительной оплаты за недопоставленную продукцию по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2017 № АП2017/165, почтовых расходов в размере 271 руб. 48 коп.

Определением суда от 28.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ГПБ-Уфа" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "ТК Уфанефть" (далее – "ТК Уфанефть") в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены, с общества "ТК Уфанефть" в пользу общества "Заря" взыскано 1 424 070 руб. 20 коп., 261 руб. 74 коп. почтовых расходы, 27 243 руб. государственной пошлины.

От общества "Заря" поступило заявление о взыскании с общества "ТК Уфанефть" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 (судья Напольская Н.Е.) заявление общества "Заря" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Заря" просит определение суда от 05.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2019 отменить, судебные расходы взыскать в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное снижение судами суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, в определении суда первой инстанции неправильно и неполно изложена мотивировочная часть в связи с неуказанием ряда процессуальных действий, произведенных представителем истца. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов; вместо общества "ТК Уфанефть" суд неправомерно взыскал расходы с общества "ГПБ-Уфа"; судом первой инстанции не учтены цена иска, сложность дела, связанная с фальсификацией ответчиком документов, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем, суд должен был возложить судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Насретдиновой Р.Г. (исполнитель) и обществом "Заря" (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 09.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации). Также представителем может выступать Черномырдина Ирина Анатольевна.

Согласно пункту 4.1 договора за совершение действий, предусмотренных Техническим заданием, заказчик обязуется оплатить стоимость юридического сопровождения в размере 300 000 руб. в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с Техническим заданием № 1 целью работы является: анализ документов, представленных заказчиком; представление интересов заказчика в судебных органах по взысканию с общества "ГПБ-Уфа" в пользу общества "Заря" суммы предоплаты за недопоставленные нефтепродукты, а также судебных расходов.

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 300 000 руб.: от 24.01.2018 № 15, от 09.01.2018 № 13, от 15.01.2018 № 14.

Согласно представленному акту выполненных работ от 03.09.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за работы по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2018 (техническое задание № 1) по представлению интересов заказчика в судебных органах по взысканию с общества "ГПБ-Уфа" в пользу общества "Заря" суммы предоплаты за недопоставленные нефтепродукты.

В соответствии с договором поручения от 09.01.2018 Насретдинова Р.Г. (доверитель) поручает Черномырдиной И.А. (поверенный) совершать от имени и за счет доверителя представление интересов заказчика в судебных органах по взысканию с общества "ГПБ-Уфа" в пользу общества "Заря" суммы предоплаты за недопоставленные нефтепродукты, а также судебных расходов.

В силу пункта 7 указанного договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. в порядке 100% предоплаты.

Для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. общество "Заря" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 30 000 руб., исходя из чрезмерности заявленной суммы расходов. При этом суд учел количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, степень сложности спора, положительный для истца результат, а также сложившаяся ценовая категория расходов на представителя при рассмотрении схожих споров.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определены отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обоснованно исходили из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, как верно отметили суды, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, руководствуясь правовыми подходами по применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, правомерно сочли, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов до 30 000 руб.

Суды при этом приняли во внимание, что представителем истца составлено уточненное исковое заявление на 1 листе, которое по своему содержанию практически не отличается от первоначального иска, подписанного директором истца. Представителем также заявлено в устной форме ходатайство о замене ответчика в связи со сменой его наименования, представлены: ходатайство о замене ответчика в связи с изменением его наименования в письменном виде подписано директором общества "Заря"; два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований; ходатайство об исключении доказательства; ходатайство об отводе судьи; ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа; ходатайство об истребовании доказательств.

Суды установили, что представитель истца Черномырдина И.А. принимала участие в судебных заседаниях: 26.03.2018, 18.04.2018, 14.05.2018, 28.05.2018, 18.06.2018, 25.07.2018, 09.08.2018.

Суды исследовали представленные доказательства и дали им и пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию, установив, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел, ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Учитывая изложенное, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд первой инстанции при этом правомерно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд правильно указал, что само по себе участие представителя в семи судебных заседаниях и заявление ходатайства о фальсификации доказательств, не свидетельствует о высокой сложности спора и необходимости высокой квалификации представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме, обоснованно отметив, что при рассмотрении спора по существу судом недобросовестное поведение ответчика не установлено. Кроме того верно указал, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержание выполненной работы, учитывая цены на аналогичные услуги, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод общества "Заря" о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал расходы с общества "ГПБ-Уфа" вместо общества "ТК Уфанефть", с учетом того, что определением суда от 05.03.2019 допущенная описка исправлена.

Ссылку истца на то, что им потрачены денежные средства на поездки в судебные заседания, суд апелляционной инстанции правомерно не принял с учетом того, что транспортные расходы документально не подтверждены, просительная часть заявления не содержит соответствующее требование в конкретной сумме. Также апелляционный суд верно отметил, что в заявлении не содержится требование о взыскании почтовых расходов в конкретной сумме, отсутствуют ссылки на почтовые квитанции в подтверждение понесенных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-3329/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов