Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А67-6620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6620/18

24.08.2018


13.08.2018 - дата изготовления резолютивной части решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Сибирский лес" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000,00 руб. убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Сибирский лес" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области о взыскании 40 000,00 руб. – убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик со ссылкой на минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 № 6, указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело об административном правонарушении не является сложным, по таким делам сложилась устойчивая судебно-административная практика, представителем ООО «Сибирский лес» был выполнен не большой объем работы по делу  (л. 39- 41).

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

13.08.2018 принята резолютивная часть решения.

17.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного осмотра участков лесного фонда, переданных в аренду ООО «Сибирский лес», был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирский лес» № 2/21-15 от 21.12.2017 по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола в отношении ООО «Сибирский лес» вынесено постановление заместителя председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства по Томской области № 697/2017 от 06.03.2018, которым ООО «Сибирский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000,00 руб.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2017 по делу № 12-17/2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 10-18).

В связи с возбуждением и рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец воспользовался услугами юриста, стоимость которых составила 40 000,00 руб.

Ссылаясь на несение расходов в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из их доказанности и обоснованности.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Сибирский лес" (заказчик) заключило с ООО «Юридическое агентство «компания «Эксперт» (исполнитель) договор оказания услуг № 08/1-18 от 20.03.2018 (далее – договор, л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением № 697/2017 от 06.03.2018 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. Ст. 8.32. КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В процессе выполнения работы исполнитель представляет интересы заказчика в суде, в том числе, подготавливает и представляет жалобу на постановление о привлечении заказчика к ответственности, участвует в судебных заседаниях, представляет интересы необходимые ходатайства и заявления, доказательства по делу (п. 1.2. договора).

За услуги, предусмотренные п.п. 1.1. и .1.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 руб. – в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

Оплата ООО "Сибирский лес" суммы 40 000,00 руб. за оказанные юридические услуги подтверждается копией квитанцией № 042 к приходному кассовому ордеру № 042 от 20.03.2018 (л.д. 22).

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины его сотрудников в причинении вреда заявителю. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к обоснованию чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Оценив  представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая вступившее в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2017 по делу № 12-17/2018, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд приходит к выводу о том, что подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, и оплатив их в размере 40 000,00 руб., он фактически содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях N 25 и N 7, суд, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 20 000,00 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибирский лес" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 20000,00 руб. в возмещение убытков, 1000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 21000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                       Токарев Е. А.