Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А37-1931/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1145/2025
09 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от прокурора: Попов И.А., представитель по доверенности от 21.01.2025                 № 8-19-2025/296;

от Правительства Магаданской области: ФИО2, представитель       по доверенности от 30.01.2025 № 523/01-41;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу №  А37-1931/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области                             в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области, автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области»

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Магаданской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области»  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                              (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее – министерство) с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15; далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, помещ. 514; далее –                                     АНО «ДРСЗО Магаданской области») о признании недействительным контракта от 08.02.2024 № 202408475000008001000009, о применении последствий недействительности сделки виде прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области (ОГРН <***>,                                   ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Правительство Магаданской области), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области                      (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – Магаданское                        УФАС России), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; далее – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).

Решением от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительства.

МОГКУ «УКС Магаданской области» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что контрагент для заключения спорного контракта определен на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для оказания услуг по осуществлению функции строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта: «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» (далее – распоряжение Правительства Магаданской области      от 29.12.2023 № 431-рп), в связи с чем у МОГКУ «УКС Магаданской области» отсутствовала возможность определения иного контрагента. Отмечает, что прокурор, обладая процессуальной возможностью, не обратился в суд с заявлением о признании распоряжения Правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что процедуру заключения спорного контракта с единственным поставщиком инициировало МОГКУ «УКС Магаданской области», поскольку таковым является министерство. Настаивает, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ),                   в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ). Считает, что постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области                                         у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление Правительства Магаданской области № 203-пп) относится к нормативно-правовым актам органов власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права, а соответственно не влечет недействительность спорного контракта на основании                                      статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что пункт 3 статьи 167 ГК РФ и пункт 2 статьи 168 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку регулируют различные виды недействительности сделок - ничтожность и оспоримость; при этом пункт 3 статьи 167 ГК РФ не может применяться к ничтожной сделки, поскольку такая сделка может быть признана недействительной с момента ее совершения, а не на будущие время, как отражено судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу. Указывает на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов публичного образования, а равно факта нарушения принципа свободной конкуренции. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки доводам и доказательствам, приведенным МОГКУ «УКС Магаданской области». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правительство Магаданской области в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что порядок, предусмотренный Законом                 № 46-ФЗ и постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп при заключении контракта от 08.02.2024 № 202408475000008001000009 соблюден, оснований для признания спорного контракта недействительным не имеется. Отмечает, что во время принятия решения об определении единственного поставщика, в отношении Российской Федерации непрерывно увеличивалось санкционное давление, невозможность предсказать новые объекты санкций, постоянное удорожание строительных материалов, что в числе прочего обуславливало необходимость проведение закупки в сжатые сроки. Учитывая мораторий на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона                                                     от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) к закупкам, проведенным в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, принимая во внимание, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, заявитель полагает, что заключение спорного контракта не могло нарушить положения                                                статей 6, 8, 24 Закона № 44-ФЗ. Считает, что при заключении спорного контракта нарушений норм федерального и регионального законодательства не допущено. В части признания спорного контракта недействительным на будущее время отмечает, что в случае установления судебными инстанциями обстоятельств, определенных пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в 8 сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, то к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ, иное означало бы невозможность применения заинтересованным лицом двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167, статья 1103 ГК РФ). Обращает внимание, что приведенный в исковом заявлении перечень государственных контрактов (анализ состояния конкуренции) не соответствует предмету и цене оспариваемого контракта, при этом истцом не указано на нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов, права которых будут восстановлены в случае признания данного контракта недействительным. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание судебная практика по аналогичному спору (дело № А78-6743/2023 Арбитражного суда Забайкальского края). Настаивает, что в рамках рассматриваемого дела ответчикам фактически пришлось доказывать законность не своих действий в виде заключения контракта, а законность распоряжения Правительства Магаданской области от 29.12.2023 № 431-рп, тогда как право на осуществление закупки у единственного поставщика предусмотрено законом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу МОГКУ «УКС Магаданской области» прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 14.05.2025, откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения судебного заседания определением председателя судебного состава от 09.06.2025 в составе суда, рассматривавшего кассационные жалобы, произведена замена судей на основании статьи 18 АПК РФ. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Мельникова Н.Ю., Серга Д.Г. В связи с изменением состава суда после отложения рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители прокуратуры и Правительства Магаданской области привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2024 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (заказчик) и                                         АНО «ДРСЗО Магаданской области» (исполнитель) заключен государственный контракт № 202408475000008001000009, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева» в соответствии с условиями контракта, Технического задания на осуществление строительного контроля (Приложением № 1), а заказчик, со своей стороны, обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Начало оказания услуг – с момента заключения контракта; окончание – 30.12.2024, но не ранее приемки результата строительно-монтажных работ по объекту, в отношении которых выполняется строительный контроль (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 634 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.2 контракта).

В свою очередь прокурор, полагая, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  166, 168 ГК РФ, статьями 6, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339), постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, учитывая правовые позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, определения от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 и разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснения в постановлении Пленума № 25, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки условий и срока исполнения контракта от 25.09.2023, установив, что удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, в рассматриваемом случае, не связано ни со срочностью осуществления закупки, ни с наличием каких-либо иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным, в связи, с чем удовлетворили требования прокурора.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной, отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи              168 ГК РФ).

Прокурор, обращаясь с иском в суд, указал на заключение спорного контракта с нарушением статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Магаданской области № 203-пп.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям в пункте 75 постановления Пленума № 25, посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из правовой позиции в пункте 18 Обзора следует,                                        что государственный (муниципальный) контракт, заключенный                                   с  нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий,                        в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки,                        а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и                          пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям в статье 8, части 5 статьи 24                       Закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления № 339 установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8                     «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Федерального закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено, что на основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Магаданской области принято постановление № 203-пп.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Между тем в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств                               установлено несоблюдение при заключении ответчиками спорного контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оснований для несогласия со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о соблюдении при заключении контрактов требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления Правительства Магаданской области № 203-пп отклоняются как направленные на переоценку доказательств и основанные на неверном толковании норм материального права.

Настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных                            в нормативных актах, МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство Магаданской области в жалобах не приводят обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.

Ссылка Правительства Магаданской области на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика, невозможность предсказать новые объекты санкций, постоянное удорожание строительных материалов, отклоняется судом округа как носящая общий характер и сделанная без соотнесения с конкретными обстоятельствами настоящего дела, без обоснования взаимосвязи между санкциями и целью заключения спорного контракта – строительный контроль при выполнении работ по строительству объекта «IV очередь парка «Маяк». Аллея имени адмирала А.И. Нагаева».

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о необоснованном указании судов на нарушения статей 6, 8 и 24 Закона № 44-ФЗ, тогда как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом            № 46-ФЗ, постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, отклоняется судом округа, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Закон № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы Правительства Магаданской области                   о том, что закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и в этой связи не нарушает статьи 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не принимается судом округа, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства в настоящем деле не рассматривался. Мораторий распространяется только на Федеральный закон № 135-ФЗ, что не исключает необходимость заключения государственных контрактов с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в том числе                        статей 8, 24.

Отклоняя довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что постановление Правительства Магаданской области № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права и в этой связи его нарушение не влечет недействительность контракта, суд округа исходит из обстоятельств принятия Правительством Магаданской области данного акта в рамках реализации статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, определяющей дополнительные условия применения статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает нарушение сделкой требования закона или иного правового акта.

Доводы жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что распоряжение Правительства Магаданской области № 431-рп не обжаловано в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не исключают возможность признания контракта недействительным.

После заключения контракта во исполнение распоряжения подлежит проверке законность самой сделки и основания для её заключения. Распоряжение Правительства Магаданской области № 431-рп, определяющее единственного поставщика (подрядчика) издано во исполнение постановления Правительства Магаданской области № 203-пп, устанавливающего определенные условия для его применения, проверка которых осуществлена судами в отношении спорного контракта. Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, установленных в Федеральных законах №№ 44-ФЗ, 46-ФЗ и постановлении Правительства Магаданской области № 203-пп, для заключения контракта и для определения единственного поставщика.

Отклоняя доводы жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, а суд первой инстанции, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав спорный контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отражение судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание контракта недействительным с момента вступления решения в законную силу и применение последствий в виде прекращения его действия на будущее время (с момента вступления решения суда в законную силу) не может повлечь отмену судебных актов, поскольку суды, определяя данный способ, заявленный прокурором как связанный с реституционными последствиями, исходили из фактических обстоятельств дела, что позволяет добиться защиты публично значимых интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов также учтено, что МОГКУ «УКС Магаданской области» не исполнены обязанности, установленные постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, в части исследования состояния конкуренции на товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки. Документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в области строительства, благоустройства государственным заказчиком на рассмотрение комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области при заместителе председателя Правительства Магаданской области не представлено. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб об отражении в иске и в судебных актах анализа рынка иных работ, не имеющего отношения к рассматриваемому контракту и установлении наличия конкуренции на товарном рынке только экспертным способом, не опровергают выводы судов о неисполнении МОГКУ «УКС Магаданской области» возложенной на него постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп обязанности.

Иные возражения, приводимые заявителями кассационных жалоб в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия суда округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления в любом случае, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А37-1931/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга