Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А13-9590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9590/2020
город Вологда
24 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 53192/20/35053-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с участием взыскателя по исполнительному производству - Администрации города Вологды,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2019, от Управления ФИО4, от взыскателя ФИО5 по доверенности от 15.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (далее – заявитель, общество, ООО «Группа компаний «ОКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

Судебный пристав – исполнитель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, не убедившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 53192/20/35053-ИП и без учета пятидневного срока для добровольного исполнения требований постановления. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора обществом своевременно также получено не было. Поскольку обществу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление от 12.08.2020 в удовлетворении требований просила отказать, указала, что с 25.05.2020 - момента подачи жалобы в Отдел судебных приставов № 3 по г. Вологде на действия судебного пристава – исполнителя, возражения в списании денежных средств, обществом не принято мер для добровольного исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Взыскатель в отзыве на заявление от 14.08.2020 и его представитель в судебном заседании разрешение вопроса о признании незаконным постановления от 22.06.2020 о взыскании исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, Управления, взыскателя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2019 года по делу № А13-3819/2019, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу администрации города Вологды взыскано 128 366 руб. 59 коп., в том числе 114 715 руб. 93 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 13 650 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вступление решения суда в законную силу, 16 апреля 2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС 026839172.

На основании указанного исполнительного листа 21.05.2020 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 53192/20/35053-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.05.2020 было направлено в адрес должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 160000, <...>, в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений.

В дальнейшем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 22.05.2020 об обращении взыскания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и 25.05.2020 денежные средства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3.

От общества 26.05.2020 поступила жалоба на действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания денежных средств, поскольку оно было вынесено без учета получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 26.05.2020 о денежные средства в сумме 128 366 руб. 59 коп. возвращены обществу.

Постановлением от 09.06.2020 начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 в удовлетворении жалобы общества было отказано, установлено, что в качестве обеспечительной меры судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.05.2020 судебным приставом – исполнителем денежные средства в сумме 128 366 руб. 59 коп. возвращены на счет ООО «Группа компаний «ОКОР». Однако, на момент рассмотрения жалобы, срок для добровольного исполнения истек, мер к оплате долга обществом не принято, подтверждающих документов представителем должника об оплате задолженности не предоставлены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 22.06.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., а также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В счет погашения долга согласно постановлению от 23.06.2020 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 128 366 руб. 59 коп., исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. перечислен в доход бюджета.

Поскольку требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, 23.06.2020 исполнительное производство № 53192/20/35053-ИП окончено.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было, обществу не была предоставлена возможность для исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений частей 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный судебным приставом - исполнителем реестр об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований общества.

Довод заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о возбуждении в отношении его исполнительного производства, не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, обществом 25.05.2020 была подана жалоба не действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, которая 26.05.2020 зарегистрирована в Отделе судебных приставов по г. Вологде № 3. В жалобе заявителем указаны реквизиты исполнительного документа, дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, номер исполнительного производства, сумма долга. Жалоба подписана представителем общества ФИО3

Также 26.05.2020 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возврате на расчетный счет общества денежных средств в сумме 128 366 руб. 59 коп.

Таким образом, фактически с 25.05.2020 заявитель знал о возбуждении в отношении него рассматриваемого исполнительного производства и при должной степени осмотрительности должен был и мог получить у судебного пристава соответствующее постановление.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2018 года по делу № А13-1602/2018.

При изложенных обстоятельствах должник с 25.05.2020 знал, в какой период времени он вправе исполнить свои обязательства перед бюджетом без наложения на него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств более ранней даты уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с 25.05.2020 и 01.06.2020 истек.

Доказательства погашения задолженности либо ее части в период до 01.06.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспрепятствовавших своевременному исполнению обществом требований исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Согласно пункту 75 постановления № 50 в случае, когда не имеется доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие у него необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, в силу пункта 74 постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также фактического погашения задолженности, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, на одну четверть, то есть с 10 000 руб. до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Юшковой Т.В. и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 22.06.2020 № 35053/20/477966, до 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова