Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А48-11498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11498/2024 г. Орёл

21 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (117292, <...>, подв, пом II, ком 1И, почтовый адрес: 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (690002, <...>, почтовый адрес: 692904, г. Находка-4, а/я 53, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

1) Общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик» (690001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общества с ограниченной ответственностью «Мой Декларант» (ООО «Мой Декларант») (адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, этаж 5/блок Е, офис 502Е-21, ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>),

3) PHA LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY JOINT STOCK COMPANY (LOT CN 4.3 MP DINH VU INDUSTRY ZONE, DINH VU – CAT HAI ECONOMIC ZONES, DONG HAI 2 WARD. HAI AN COUNTY, HAI PHONG CITI, VIET NAM),

о взыскании договорной неустойки в размере 306 376 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022),

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № ТК-274 от 15.08.2023) посредством онлайн-заседания,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – истец, ООО «Прома») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (далее – ответчик, ООО «ТК Пасифик») о взыскании 1 613 450 руб. 18 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по доставке груза за 61 день по ставке 0,1 % за один день задержки в сумме 366 450 руб. 18 коп., 512 000 руб. 00 коп. убытки за увеличенную стоимость железнодорожной перевозки 10 контейнеров и 735 000 руб. 00 коп. убытки от невыполнения сделки по автомобильной перевозке.

Определением суда от 06.07.2022 дело № А48-4696/2022 принято к производству.

16 февраля 2023 года в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик» (690001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществлявшего организацию перевозки железнодорожным транспортом.

Определением от 16 февраля 2023 года суд привлек к участию в деле указанное лицо.

11.09.2023 ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Мой Декларант» (ООО «Мой Декларант») (адрес: 108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, двлд. 4, стр. 5, этаж 5/блок Е, офис 502Е-21, ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>), являвшегося посредником, через которого происходило заключение договора и обмен документами истцом и ответчиком, включая переписку, касающуюся исполнения договора экспедиции и договора-заявки.

Определением от 11 сентября 2023 года суд привлек к участию в деле указанное лицо.

В связи с возражениями ответчика на заявленные требования об обязанности передать товар на борт судна для начала перевозки ответчиком согласно заявке (условия ИНКОТЕРМС «FOB») применительно к просрочке исполнения обязательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора продавец товара - PHA LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY JOINT STOCK COMPANY (LOT CN 4.3 MP DINH VU INDUSTRY ZONE, DINH VU – CAT HAI ECONOMIC ZONES, DONG HAI 2 WARD. HAI AN COUNTY, HAI PHONG CITI, VIET NAM).

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по доставке груза за 61 день по ставке 0,1 % за один день задержки в сумме 366 450 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство определением от 17.09.2024, делу присвоен № А48-11498/2024 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении PHA LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY JOINT STOCK COMPANY (LOT CN 4.3 MP DINH VU INDUSTRY ZONE, DINH VU – CAT HAI ECONOMIC ZONES, DONG HAI 2 WARD. HAI AN COUNTY, HAI PHONG CITI, VIET NAM) и затрагиванием прав и законных интересов данного лица при рассмотрении требования о взыскании неустойки, возможностью рассмотрения иных требований в отсутствие данного лица.

Дело № А48-4696/2022 рассмотрено, решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела по выделенному требованию истец уточнил размер исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать в его пользу договорную неустойку в размере 306 376 руб. 38 коп. за период с 05.01.2022 по 07.03.2022 – 51 день от ставки 6 007 389,9 руб. (за 10 контейнеров) х 0,1 % в день (по 6 007,38 руб. в день).

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела были представлены отзывы на исковое заявление, дополнения к ним, в которых ответчик указал, что просрочка в доставке груза возникла не по вине экспедитора, а по вине истца в связи с поздней передачей груза на судно по условиям заявки. По мнению ответчика к моменту начала перевозки изменились погодные и логистические условия – сезонный шторм на море в декабре 2021 года (Вьетнам),

начало СВО (февраль 2022 года). Полные доводы представлены в многочисленных отзывах и дополнениях к ним. Также представлен контррасчет неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьими лицами отзывы по существу заявленных требований не представлены, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает третьих лиц 1-2 надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

11 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прома» (клиент) был заключен договор № 615 транспортной экспедиции, по условиям которого, экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- услуг по организации перевозок грузов заказчика в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным, авиационным);

- услуг по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов заказчика.

Экспедитор вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц (пункт 1.2. 2.2. договора).

В соответствии с разделом 2.1 договора экспедитор обязан:

- Принять и подтвердить в письменном виде заявку клиента в течение одних суток после ее получения. В случае отсутствия письменного отказа экспедитора в течение указанного срока, заявка считается согласованной экспедитором.

- По поручению клиента и за его счет, в рамках полномочий выдаваемых экспедитору доверенностей, представлять интересы клиента в таможенных, санитарных и иных органах, а также выступать в качестве декларанта и составлять, подписывать и подавать таможенному органу отправления транзитную декларацию.

- Оказывать дополнительные услуги, связанные с организацией заявленных клиентом перевозок (осуществление погрузки/выгрузки, хранения, грузов и т.п.), на основании дополнительного соглашения.

Разделом 2.2 договора предусмотрено, что экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента и по согласованию с ним; не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки, иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязательств. В случае предоставления неполной информации,

экспедитор по электронной почте либо устно запрашивает у клиента необходимые дополнительные данные.

В обязанности клиента входит предоставление экспедитору заполненной заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней, до предполагаемой даты начала перевозки грузов.

Клиент обязан обеспечить предъявление грузов к перевозке в указанных объемах и в согласованные сроки с приложением документов, необходимых для их отправления. В случае несоответствия фактических объемов груза, а также нарушения сроков предоставления груза, клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с указанными обстоятельствами (раздел 2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае официального изменения тарифов на перевозку, валюты платежа тарифов, сборов, налоговых ставок, иных платежей, экспедитор вправе изменить ранее согласованные ставки на оказание своих услуг по настоящему договору, письменно уведомив клиента о подобном изменении.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2021 года; в отношении оплаты - до полного завершения расчетов между сторонами. В случае если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

11.11.2021 между сторонами был согласован и подписан протокол разногласий № 1 к договору, из которого следует, что пункт 8.4 договора изложили в следующей редакции, заменить «В случае невозможности достижения сторонами согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, при рассмотрении спора применяется материальное право Российской Федерации.» на «В случае невозможности достижения сторонами согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В случае, если истцом выступает ООО «Прома», - по месту нахождения обособленного подразделения, в Арбитражном суде Орловской области. При рассмотрении спора применяется материальное право Российской Федерации».

Во исполнение заключенного договора, между сторонами был подписан договор-заявка № 16112021/01 от «16» ноября 2021 года, из которого следует, что ООО «Прома» (заказчик), просит ООО «ТК Пасифик» (исполнитель) оказать услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии со следующими условиями:

1. Наименование груза, коды ТН ВЭД, ЕТ СНГ, ГНГ - красящая добавка на основе карбоната кальция (гранулы, в мешках, на паллетах).

2. Страна происхождения – Вьетнам. 3. Вес груза (брутто/нетто), кг. - согласно информации поставщика.

4. Тип, количество и принадлежность (Исполнителя, Заказчика) контейнеров, в которых будет осуществляться перевозка, если известно, номера контейнеров - 10х20 HQ.

5. Количество грузовых мест в контейнере - согласно информации поставщика.

6. Дата передачи груза для организации перевозки – 16.11.2021. 7. срок доставки – 50 дней.

8. Пункт отправления (адрес) - FOB Хайфон.

9. Грузоотправитель (наименование, адрес, телефон, email) - Наименование: Quach Nhat Sang (James) Regional Sales Manager: Russian Federation and CIS countries Mobile: +84 88 615 51 45 (Whatsapp) Website: www.phaleplastics.com.vn Address: 2nd floor, 69 Vu Trong Phung Str., Thanh Xuan Dist., Hanoi, Vietnam Phone: (+84) 2435 551 669/ (+84) 2435 551 670.

10. Пункт назначения (адрес) - Россия, <...>.

11. Грузополучатель (наименование, адрес, телефон, e-mail) - Наименование: ООО «Прома» Юр. адрес: <...>, подв. пом. II, ком. 1И, Тел: +7 (4862) 44-54-95, e-mail: info@introplastik.ru, Контактное лицо: Виктория, тел: +7 (919) 264-13-99.

12. Дополнительные требования и особые условия перевозки (в т.ч. касающиеся опасного характера, охраны груза, возврата порожних контейнеров и т.д.) - в мешки не должна проникать влага.

13. Ставка – 600 738.99 RUR за 1 контейнер.

14. В стоимость услуги входят - морской фрахт: 5870 USD, Автовывоз: 47500 руб. на 27 тонн, ЖД свыше 24 т.: 129 000 руб.

15. Порядок оплаты - оплата производится из расчета: 50% предоплаты, 50% по итогу выполненных услуг в соответствии с данными договора-заявки.

Также, из договора-заявки следует, что: перевозчик несет перед клиентом полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз, в соответствии с действующим законодательством; согласованные ставки не могут быть изменены в процессе всего периода оказания услуг по данному договору-заявке; в случае несвоевременной доставки груза или срыва поставки исполнитель (экспедитор) несет полную материальную ответственность перед клиентом (заказчиком) согласно и в рамках подписанных между клиентом и грузополучателем договором-заявкой, в размере 0,1% от ставки по данному договору-заявке за 1 день задержки.

Также, ООО «ПРОМА» в материалы дела представлены коммерческие документы по данной поставке груза, а именно: международный контракт № 30082019/01 от

30.08.2019 между ООО «ПРОМА» и компанией РНА LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY, спецификация к контракту № 16 от 02.11.2021, документы на оплату.

Пунктом 3.1 международного контракта предусмотрены условия поставки, и для каждой партии товара они обозначаются в спецификации.

Согласно спецификации № 16 от 02.11.2021 товар поставляется покупателю (ООО «ПРОМА») на условиях FOB Хайфон Вьетнам (Инкотермс 2010).

Из указанных документов следует, что перевозка груза должна быть осуществлена по условиям FOB (Инкотермс 2010).

16 декабря 2021 года ответчиком начата перевозка груза, что подтверждается представленной в материалы дела необоротной накладной № SGN1361808 от 16.12.2021.

Из необоротной накладной № SGN1361808 от 16.12.2021 следует, что груз, состоящий из: TRLU8928410 пломба CWCGMH4602723, CMAU1143628 пломба CMACGMH4602729, DFSU2179898 пломба CMACGMH4602726, GVCU2223989 пломба CMACGMH4602716, CMAU1241075 пломба CMACGMH4602603 прибыл в порт Восточный (Россия Владивосток).

ООО «ТК Пасифик» 11 января 2022 года был выставлен счет на оплату № 87 от 11.01.2022 на сумму 4 410 219 руб. 05 коп. за услуги по организации международной перевозки (НДС 0%): п. Хайфон (Вьетнам) - п. Восточный, 20 фут. TRLU8928410, CMAU1143628, DFSU2179898, GVCU2223989, CMAU1241075, CMAU1680817, CMAU0690019, TRHU2955678, CMAU2165724, UETU2467510 коносамент SGN1361808.

Платежным поручением № 99 от 24.01.2022 ООО «Прома» произведена оплата за оказанные услуги.

22 февраля 2022 года ООО «ТК Пасифик» был выставлен счет на оплату № 1075 от 22.02.2022 на сумму 168 000 руб. 00 коп. за следующие услуги:

1. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9 по: 19 (без НДС) CMAU1680817.

2. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) CMAU2165724

3. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) UETU2467510.

4. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) DFSU2179898.

5. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) GVCU2223989.

6. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) CMAU0690019.

7. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) TRHU2955678.

8. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) TRLU8928410.

9. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) CMAU1143628.

10. Возмещаемые расходы: Хранение контейнеров - 20 фут груженый, отгружаемых на АВТО (местная выдача), МОРЕ (каботаж) и на ЖД транспорт, Сутки с: 9, по: 19 (без НДС) CMAU1241075.

Платежным поручением № 322 от 05.03.2022 ООО «Прома» произведена оплата на сумму 168 000 руб. 00 коп.

25.02.2022 ООО «ТК Пасифик» был выставлен счет на оплату № 1139 от 25.02.2022 на сумму 1 634 000 руб. 00 коп. за услуги по организации международной перевозки (НДС 0%): ЖД перевозка, 20 фут. TRLU8928410, CMAU1143628, DFSU2179898, GVCU2223989, CMAU1241075, CMAU1680817, CMAU0690019, TRHU2955678, CMAU2165724, UETU2467510 коносамент SGN1361808.

Названный счет оплачен платежным поручением № 321 от 05.03.2022.

Из материалов дела, также следует, что ООО «ТК Пасифик» был выставлен счет-фактура № 30412 от 04 марта 2022 года на сумму 6 044 219 руб. 085 коп., в котором указано, что ООО «ТК Пасифик» были оказаны следующие услуги:

1. Услуги по организации международной перевозки (НДС 0%): п. Хайфон (Вьетнам) - п. Восточный, 20 фут. TRLU8928410, CMAU1143628, DFSU2179898,

GVCU2223989, CMAU1241075, CMAU1680817, CMAU0690019, TRHU2955678, CMAU2165724, UETU2467S10 коносамент SGN1361808;

2. Услуги по организации международной перевозки (НДС 0%): ЖД перевозка, 20 фут. TRLU8928410, CMAU1143628, DFSU2179898, GVCU2223989, CMAU124107S, CMAU1680817, CMAU0690019, TRHU2955678, CMAU2165724, UETU2467510 коносамент SGN1361808.

Указанный счет-фактура бы подписан сторонами без замечаний.

По прибытии контейнеров на станцию г. Санкт- Петербурга (04.03.2022) ООО «Прома» инициировало смену экспедитора до пункта назначения, уведомив по электронной почте ООО «ТК Пасифик» 07.03.2022, что также подтверждается истцом о передаче груза другому перевозчику и не оспаривается ответчиком.

При этом, сторонами спора договор расторгнут не был и в рамках переписки с третьим лицом велись переговоры о возможности перевозки груза автомобильным транспортом.

В связи с чем, судом установлено, что перевозка груза осуществлялась с 16.12.2021 по 07.03.2022.

Так, согласно представленным истцом документам ООО «Полипорт» (поставщик) был выставлен счет № 854311 от 09.03.2022 на сумму 484 000 руб. 00 коп. ООО «Прома» (покупатель), из которого следует, что ООО «Полипорт» оказаны следующие услуги:

1. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера CMAU1680817.

2. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера DFSU2179898.

3. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера TRHU2955678.

4. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера UETU2467510.

ООО «Прома» была произведена оплата на сумму 484 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 11.03.2022.

Также, ООО «Полипорт» (поставщик) был выставлен счет № 854335 от 14.03.2022 на сумму 726 000 руб. 00 коп., в рамках которого были оказаны следующие услуги:

1. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера CMAU0690019.

2. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера CMAU1143628.

3. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера CMAU1241075.

4. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера CMAU2165724.

5. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера GVCU2223989.

6. Организация авто доставки по РФ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИНЛЯНДСКИЙ окт ЖД <...> 6к8) № контейнера TRLU8928410.

Платежным поручением № 410 от 18.03.2022 ООО «Прома» произведена оплата оказанных услуг на сумму 726 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям, указанных в договоре-заявке на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, № 16112021/01 от 16 ноября 2021 года Дата передачи груза для организации перевозки: 16.11.2021.

Срок доставки: 50 дней, ООО «ТК ПАСИФИК» обязалось доставить переданный груз по указанному адресу - Россия, <...>, не позднее 5 января 2022 года.

В указанный срок ООО «ТК ПАСИФИК» груз не доставило.

Пункт 5 договора-заявки на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, № 16112021/01 от 16 ноября 2021 года устанавливает:

В случае несвоевременной доставки груза или срыва поставки Исполнитель (Экспедитор) несет полную материальную ответственность перед Клиентом (Заказчиком) согласно в рамках подписанным между Клиентом и Грузополучателем договором- заявкой, в размере 0,1 % от ставки по данному договору-заявке за 1 день задержки.

7 марта 2022 года ООО «Прома» отправило в адрес ООО «ТК ПАСИФИК» письмо о передаче груза другому перевозчику - ООО «Полипорт». Груз в это время находился в г. Санкт-Петербург на складе временного хранения после прохождения таможенного оформления.

Истец указал, что задержка по доставке груза составила с 05.01.2022 (когда он должен был быть доставлен по адресу - Россия, <...>) по 07.03.2022 (даты передачи груза ООО «Полипорт») - 61 день, с учетом Решения от 12 декабря 2024 года по делу № А48-4696/2022, Арбитражного суда Орловской области - 51 день.

Согласованная сторонами ставка по договору-заявке составила 600 738,99 рублей за один контейнер, всего к перевозке было передано 10 контейнеров, следовательно, согласованная ставка составила 6 007 389,9 руб. 0,1 % материальной ответственности

ООО «ТК ПАСИФИК» перед ООО «Прома» за один день задержки составляет – 6 007,38 руб.

Следовательно, 51 день х 6 007,38 руб. = 306 376,38 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена несвоевременная доставка груза, истец обратился в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия представленных в материалы дела договора, договора- заявки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила Инкотермс 2010 условия FOB.

В соответствии с пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия для конкретных видов перевозки определяются уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных документов следует, что перевозка груза была осуществлена по условиям FOB (Инкотермс 2010).

Согласно Правилам Инкотермс 2010 поставки FOB означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем и продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. Данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, следует применять термин FCA.

При этом именно на контрагента истца с учетом согласованных условий поставки (FOB) возложена обязанность произвести экспортную очистку продукции и загрузить её на борт грузоперевозчика.

Также, в Решении Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4696/2022 установлено следующее.

Из договора – заявки следует, что стоимость перевозки железнодорожным транспортом одного контейнера должна составлять ставку 129 000 руб., а уплаченная истцом сумма согласно счету – 163 400 руб. 00 коп.. в связи с чем, образовалась разница по стоимости перевозки 10 контейнеров – 344 000 руб.

Из условий заключенного договора – п. 3.5, договора следует возможность изменения ставки, согласованной сторонами ответчиком при изменениях тарифов на перевозку, валюты платежа тарифов, сборов, налоговых ставок, иных платежей экспедитором.

В ходе рассмотрения дела № А48-4696/2022 ответчик пояснил суду, что им была изменена ставка в связи с изменением тарифов и письменное уведомление истца об изменении стоимости произведено по условиям договора, в соответствии с п. 3.5 путем выставления счета на оплату, принятием и оплатой счета истцом.

Истец в возражениях представил доказательства изменения тарифа на железнодорожную перевозку в меньшем размере, чем применено ответчиком в счете.

При этом истец также заявил о смене ранее согласованного направления железнодорожной перевозки, что, по его мнению, привело к увеличению стоимости данного этапа перевозки. Оплату стоимости услуг ООО «ПРОМА» связывает с угрозой удержания груза ООО «ТК Пасифик».

Оценивая доводы сторон с учетом положений: п. 2.2.3 договора об изменении маршрута перевозки ответчиком исходя из интересов клиента и по согласованию с ним, переписки сторон по исполнению договора и отсутствию в ней возражений истца по изменению маршрута, п. 3.2 договора о включении стоимости услуг экспедитора в сумму предъявленную к оплате в отсутствие в договоре пропорции увеличения ставок экспедитора в связи с изменениями тарифов и пр.(п. 3.5 договора), с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ и установленной действительной воли сторон, направленной на скорейшую перевозку груза суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован порядок изменения размера оплаты услуг, маршрута и он соблюден с учетом выставления счета ответчиком и его оплаты истцом, в договор-заявку внесены изменения по стоимости.

Относительно доводов ООО «ПРОМА» об изменении условий железнодорожной перевозки - о смене ранее согласованного направления железнодорожной перевозки, что, по мнению истца, привело к увеличению стоимости данного этапа перевозки, судом установлено следующее.

В договоре-заявке № 16112021/01 стороны железнодорожную станцию отправления и железнодорожную станцию назначения стороны не согласовывали. Была согласована только ставка «ЖД свыше 24т: 129 000 руб.», что составило 1 290 000 рублей за 10 КТК.

Ответчик в своих пояснениях, судебном заседании пояснил, что изначально для процесса логистики рассматривали 2 варианта ЖД перевозки:

- Владивосток - Москва; - Владивосток - Санкт-Петербург.

Как пояснил ответчик, окончательный вариант перевозки определялся экспедитором исходя их 3 факторов:

- срыва начала сроков морской перевозки по вине ООО «ПРОМА» и/или по вине контрагентов ООО «ПРОМА» и увеличения сроков перевалки груза в порту Владивосток по вине ООО «ПРОМА» и/или и/или по вине третьих лиц, за действия которых ООО «ПРОМА» несет ответственность, итого увеличения сроков перевозки на 40 дней;

- наличие свободных мест в контейнерных поездах по направлению Москва и Санкт-Петербург (в связи со смещением сроков перевозки на 40 дней);

- соотношение стоимости перевозки по возможным логистическим маршрутам (в связи со смещением сроков перевозки на 40 дней).

По спорной перевозке ООО «ТК Пасифик» привлекло ООО «ДЗТ-Логистик», что подтверждается предоставленными в материалы дела сопроводительным письмом ООО «ТК Пасифик» от 25.05.2023 документами:

- копией договора № MDZ-L-35/2021 от 14.07.2021; - копией заявки на экспедирование № MDZ от 17.11.2021.

Согласно заявке на экспедирование № MDZ от 17.11.2021 (пункт 3) выданной на ООО «ДЗТ-Логистик» изначально закладывался вариант железнодорожной перевозки Владивосток - Санкт-Петербург.

Пунктом 2.2.3 договора № 615 предусмотрено право экспедитора выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента и по согласованию с ним.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора-заявки № 16112021/01, сторонами не был согласован маршрут железнодорожной перевозки спорного груза.

Согласно графе 83 ЖД накладных дата прибытия груза 04.03.2022. Оплата произведена 05.03.2022. УПД утверждено 06.04.2022.

Так, ООО «ПРОМА» имело возможность отказаться от подписания УПД № 30412 от 04.03.2022 на сумму 6 044 219,05 рублей, включающей стоимость морской перевозки и стоимость железнодорожной перевозки по фактическому маршруту.

УПД № 30412 выставлено со статусом 1, является счетом-фактурой и передаточным документом (актом). Подписав УПД № 30412 от 04.03.2022 ООО «ПРОМА» приняло без замечаний оказанные услуги, и таким образом одобрило (согласовало) выбранный ООО «ТК Пасифик» маршрут железнодорожной перевозки - Владивосток - г. Санкт-Петербург.

Как было указано ранее, согласно графе 83 ЖД накладных на спорную перевозку дата прибытия груза 04.03.2022. Груз передан другому экспедитору ООО «Полипорт» - 07.03.2023.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Договора на возмездное оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.07.2019 № 2-158 ТЭО/2016 заключенного между ООО «ПРОМА» и ООО «Полипорт», счетами, УПД

выставленными ООО «Полипорт» за автомобильную перевозку, платежными поручениями ООО «ПРОМА» об оплате оказанных услуг.

Таким образом, ООО «ПРОМА» приняло без замечаний исполненное по договору № 615 и передало груз для дальнейшей перевозки третьему лицу ООО «Полипорт».

Доказательств того, что железнодорожная перевозка по маршруту Владивосток - Москва в спорный период была более экономически целесообразна и имелись свободные вагон-места для контейнерных перевозок в поездах на Москву, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло и требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-4696/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2024 по делу № А48-4696/2022 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Из материалов настоящего дела следует, что стороны, по инициативе ООО «ПРОМА» согласовали Договор-заявку по организации предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов № 16112021/01 от 16.11.2021 на вышеуказанных условиях.

Договор-заявка № 16112021/01 по своему содержанию является также Поручением Экспедитору. Каких либо дополнительных соглашений к Договору № 615 стороны не заключили.

Исполнение заявки со стороны ответчика началось 16.12.2021 с погрузки в п. Хайфон, Вьетнам и закончилось 07.03.2022 передачей груза иному перевозчику, договор с которым заключен непосредственно ответчиком.

Срок доставки установлен в той же заявке – 50 календарных дней, которые истекли 04.02.2022.

Срок с 05.02.2022 по 07.03.2022 составляет 31 день и является периодом просрочки в доставке в связи со следующим.

Как установлено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как определено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность по предоставлению груза для организации перевозки 16.11.2021 года на условиях FOB Хайфон для ООО «Прома» является встречным обязательством.

Первоначально с учетом положений предусмотренных статьей 191 ГК РФ течение срока исполнения встречного обязательства для ООО «Прома», было определенного конкретной датой 16.11.2021 года.

Не предоставив груз для организации перевозки 16.11.2021 на условиях FOB Хайфон ООО «Прома» нарушило условия договора и допустило просрочку при этом срок исполнения встречного обязательства по предоставлению груза для организации перевозки стал определятся наступлением события - датой предоставления груза для организации перевозки на условиях FOB Хайфон – 16.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

По договору стороны определили место исполнения встречного обязательства для ООО «Прома» порт Хайфон на условиях FOB. Обычаем международного делового оборота является определение в контрактах базисных условий поставок, содержащих ответ на вопрос о месте поставки. Когда в контракте имеется ссылка на такие базисные условия, они становятся договорными.

Как было указано выше ООО «ПРОМА» в Договоре-заявке № 16112021/01 указаны условия перевозки груза FOB Хайфон.

Срывы отгрузки происходили по причине не предъявления к перевозке груза Продавцом по контракту заключенному между ООО «ПРОМА» (Покупатель) и PHA LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY JOINT STOCK COMPANY.

Таким образом, компания-экспедитор PT TRANSPORT LOGISTICS CO LTD не могла передать каждый раз к очередному рейсу агенту СМА CGM VIETNAM JSC 10 загруженных контейнеров для погрузки на борт отбывающего судна, ввиду не отгрузки его со склада продавца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт согласования между продавцом и покупателем условий поставки FOB порт Хайфон, учитывая факт заявления ООО «ПРОМА» в Договоре-заявке № 16112021/01 условий отправления груза FOB Хайфон - ООО «ТК Пасифик» обосновано была осуществлена морская перевозка груза на условиях FOB путем принятия товаров 16.12.2021 на борт судна номинированного покупателем, в пункте погрузки, в порту Хайфон.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как определено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Истец не уведомил продавца PHA LE PLASTICS MANUFACTURING AND TECHNOLOGY JOINT STOCK COMPANY о заключении договора на перевозку и погрузке товара на борт суда 16.11.2021.

Ответчик исполнил обязательство по морской перевозке и перевозке железнодорожным транспортом применительно к заявленным требованиям с учетом изменения сроков погрузки в п. Хайфон 16.12.2021 и новые сроки доставки с истцом не согласовывал.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено частью 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования части статьи 331 ГК РФ сторонами при заключении Договора соблюдены, согласно пункту 5 Договора-заявки № 16112021/01 в случае несвоевременной доставки груза или срыва поставки Исполнитель (Экспедитор) несет полную материальную ответственность перед Клиентом (Заказчиком) согласно и в рамках подписанным между Клиентом и Грузополучателем договором-заявкой, в размере 0,1% от ставки по данному договору-заявке за 1 день задержки.

В материалы дела истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки по мнению истца составило 51 день с 05.01.2022 по 07.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет.

Арбитражным судом проверены представленные истцом расчет пени, контррасчет ответчика и признаны арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно определен период начала начисления неустойки и торонами не учтены как согласованные, так и фактически изменившиеся условия доставки и обстановки.

Погодные условия, даты начала СВО - общеизвестные факты, сведения о них являются открытой информацией и размещены в сети Интернет, что не требует доказывания.

При этом, отсутствие соответствующей переписки сторон по внесению изменений в заявку, условия договора, фактическое осуществление организации перевозки

различными видами транспорта свидетельствуют о том, что ответчик намерен был исполнить принятые на себя обязательства в согласованные сроки, включая несение ответственности за просрочку исполнения по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной задержки груза является как ненадлежащее исполнение истца возложенных на него обязанностей по передаче груза на борт судна для начала перевозки, так и действия ответчика по просрочке доставки, при этом степень вины ответчика и истца определяет как равные.

Остальные доводы и возражения сторон отклонены судом как несостоятельные, не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом просрочки истца в передаче товара на борт судна по условиям FOB, сроков просрочки – 31 день, суд произвел перерасчет неустойки по заявленным требованиям, и определил её размер, равным 186 228 руб. 78 коп. (31 день х 6007,38) за период с 05.02.2022 по 07.03.2022, поскольку фактически груз был погружен на судно 16.12.2021 и организация перевозки ответчиком прервана истцом именно 07.03.2022.

Учитывая изложенное, размер неустойки, приходящейся на ответчика должен составлять 50% от верного расчета в пределах заявленного истцом периода просрочки (186 228,78 / 2), что составляет 93 114 руб. 39 коп. и объективно уменьшает заявленную истцом сумму.

По заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о его отклонении в связи с необоснованностью, поскольку судом фактически установлена просрочка исполнения обязательства ответчиком и взыскиваемая неустойка компенсирует последствия нарушения обязательства, не направлена к обогащению истца и не носит чрезмерный характер, ее размер соответствует периоду просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в отношении суммы договорной неустойки в размере 93 114 руб. 39 коп.

Заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 23.05.2022 № 710 уплачена государственная пошлина в размере 13 309 руб. 00 коп., тогда как с учетом заявленного размера требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9 128 руб.(с учетом уточнений).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в порядке возмещения судебных издержек в размере 2 773 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из пропорционального расчета (удовлетворено 30,39 %), а государственная пошлина в размере 1 201 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, в остальной части относится на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Пасифик» (690002, <...>, почтовый адрес: 692904, г. Находка-4, а/я 53, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прома» (117292, <...>, подв, пом II, ком 1И, почтовый адрес: 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 93 114 руб. 39 коп., а также взыскать 2 773 руб. 99 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (117292, <...>, подв, пом II, ком 1И, почтовый адрес: 302008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального

бюджета Российской Федерации 1 201 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной полшины.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова