Решение от 14 января 2022 г. по делу № А53-38785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38785/21
14 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании, взыскании 573898 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» об обязании устранить недостатки, взыскании 573898 руб. неустойки по государственному контракту от 16.06.2015 № 2015.191678-ГК.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования до суммы неустойки за период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в размере 1724,36 руб., а также заявил отказ от иска в части требований об обязании устранения недостатков.

Ответчик признал уточненные требования в части неустойки.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований об обязании устранения недостатков принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2015 № 2015.191678-ГК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения пос. Веселый – х. Верхнесоленый - х. ФИО4 на участке км 22+950 - км 25+180 в Веселовском районе, согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (дефектная ведомость), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта 11477961 руб.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.08.2015.

Согласно п. 6.3 контракта, подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 6 (шесть) лет с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. В подтверждение указанной гарантии по завершению работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт.

Как следует из материалов дела, работы были окончены подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015.

Впоследствии при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения нос. Веселый - х. Верхнесоленый - х. ФИО5 согласно акту от 06.04.2021 были выявлены дефекты, в связи с чем ответчику направлено уведомление об устранении недостатков.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком в рамках досудебного урегулирования разногласий направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока исполнения гарантийных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ и сумму неустойки в уточненной редакции.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в размере 1724,36 руб. (уточненные требования)

Пунктом 7.4.1. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1724,36 руб. подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а ответчик признал исковые требования в части пени, при этом дата устранения недостатков предшествует дате обращения в суд с иском, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1724,36 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу в части обязания устранить недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.