Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-37076/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37076/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гуштын Ю.А. по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21748/2018) ТСЖ "МАРШАЛ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-37076/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ТСЖ "МАРШАЛ"

к ООО "МЕДВЕДЬ"

3-е лицо: ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья «Маршал» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее - застройщик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - подрядчик) об обязании солидарно за свой счет устранить в срок 30 дней с даты вступления решения в законную силу строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.97, корп.1 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу №А56-34722/2010, а именно:

1.1. Предоставить проектное решение на ремонтные работы.

1.2 Силами специализированной организации расшить цементно-песчаным раствором или заполнить составом фирмы Fisher-Fis ЕМ 390S методом инъекции раскрытия трещин в кирпичной кладке стен в осях 4-3 между оконными проёмами.

1.3. Окрасить все не облицованные торцы плит перекрытий, выходящие на фасады, в соответствии с проектом.

1.4. Разобрать и выполнить заново, в полном соответствии с нормативными требованиями и проектом, кладку пилястр (перегородок мусоросборников), примыкающих к наружным стенам дворового фасада 1-ой, 2-ой, 3-ей парадных.

1.5 Силами специализированной организации трещину у оси 22, со стороны дворового фасада зафиксировать анкерами со шпилькой из нержавеющей стати марки А2 на химическом составе фирмы Fisher-Fis VW 390S. Восстановить кирпичную кладку простенка между балконами с 17 до 13 этажей по оси 22.

1.6. Силами специализированной организации произвести обследование всех участков продольных наружных стен торцевого фасада по оси 27/Е-А, на предмет смещения кирпичей, сколов и разрушений, трещин, осуществить мониторинг. Предоставить результаты обследования.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении застройщика в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из состава ответчиков.

Уточнение судом принято, застройщик исключен из числа ответчиков, участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Маршал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2018 с ООО «Медведь» в пользу ТСЖ «Маршал» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ТСЖ «Маршал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в фактически понесенном размере. Как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Медведь» и ООО «СтройИнжиниринг», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 06/2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2017; платежные поручения от 24.05.2017 № 162, от 21.06.2017 № 201, от 01.09.2017 № 288, от 09.10.2017 № 325, от 26.12.2017 № 424 на общую сумму 135 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ТСЖ 50 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ТСЖ указывает на то, что основания для уменьшения размера судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Общества в пользу ТСЖ 50 000 руб. судебных издержек.

Довод истца о произвольном уменьшении судом суммы судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-37076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов