Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-204874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204874/23-99-3068
г. Москва
11 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (117342, <...>, ЭТ 2 ПОМ XI КОМ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2003, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 15/35/1 от 29.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.11.2023 г. б/н, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 29.11.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 10.03.2023 г. б/н, уд. ЦА№7065, паспорт, ФИО5, дов. от 17.04.2023 г. № 06-04/014705-1, уд. УР№283648, диплом; ФИО6, дов. от 23.10.2023 г. №06-04, уд. УР№520133, диплом; ФИО7, дов. от 06.12.2023 г. №06-04, уд. УР№519958; ФИО8, дов. от 17.04.2023 г. б/н, уд. УР№519967.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ» (далее – заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15/35/1 от 29.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.12.2023 г. по настоящему делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками 10 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 1 054 974 391 руб., начислены пени в общем размере 433 265 151,21 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 69 384 940 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.01.2023 № 21-10/004274@ Решение Инспекции № 15/35/1 от 29.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Судом учтено, что Инспекцией 30.11.2023 г. принято решение N 15/35/1/изм о внесении изменений в решение от 15/35/1 от 29.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведен перерасчет пеней, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период действия моратория с 01.04.2022 по 29.04.2022. С учетом внесенных изменений сумма пени составляет 416 790 806,13 руб.

Одновременно с заявлением Общество представило в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в установленный законом срок направило жалобу на оспариваемое решение Инспекции в ФНС России, также налогоплательщик явствует о том, что в адрес Общества не поступало решение Управления.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах на заявление просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 – 140 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса, который предусматривает, что решение по жалобе на решение территориального налогового органа, вынесенное в порядке статьи 101 Налогового кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение месяца, с возможным продлением указанного срока на один месяц.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрен порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, любым из следующих способов: вручением непосредственно под расписку, направлением по почте заказным письмом или в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса в случае направления налоговым органом по почте заказным письмом документа, используемого налоговым органом при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику по адресу места его нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Установлено, решение УФНС России по г. Москве № 21-10/004274@ по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции было вынесено 18.01.2023 и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом 19.01.2023, что подтверждается реестром отправки письма (список № 82 от 19.01.2023, пункт № 13, почтовый идентификатор 80093080216696).

Решение УФНС России по г. Москве от 18.01.2023 № 21-10/004274@ направлено по юридическому адресу ООО «РД Дистрибьюция», указанному в ЕГРЮЛ: <...>, пом. XI, ком.65.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если документы были направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом принят во внимание факт того, что сведения о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации от ООО «РД Дистрибьюция» в адрес Инспекции не поступали. Более того, в заявлении об оспаривании решения указан адрес регистрации Общества: <...>, пом. XI, ком.65, то есть адрес, по которому было направлено решение по апелляционной жалобе.

Согласно почтовому идентификатору решение Управления получено налогоплательщиком 07.02.2023.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока ввиду неполучения решения несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 10.05.2023.

Вместе с тем, согласно информации с сайта: http://kad.arbitr.ru, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением 11.09.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, обратившись в суд 11.09.2023, Заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение за судебной защитой.

Пропуск Заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд указывает, что уважительных причин, по которым Обществом пропущен установленный срок для обжалования решения, не приведено.

Более того, довод о том, что ООО «РД Дистрибьюция» была направлена жалоба в ФНС России, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату подачи заявления в суд, жалоба в ФНС России на решение Инспекции от 29.04.2022 №15/35/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществом не подавалось, а доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно письмо от 12.12.2022 г., без указания в приложении к письму жалобы на решение Инспекции, доводы заявителя не подтверждает.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Таким образом, Обществом пропущен срок подачи жалобы в ФНС России на решение Инспекции и решение Управления.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях. При этом, в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом суд также отмечает, что и по существу заявленных требований, они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекция отказала в учете расходов, которые и не были учтены Обществом по операциям с ООО «Белбыт-Пром», ООО «Белла Виста», ООО «Инвертор-Про», ООО «Клинтрейд», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Мит-Комплект», ООО «Профи», ООО «Стройдинамика», ООО «Универсалсервис», ООО «Фора», ООО «Эгалите», ООО «Валекс», ООО «Веном», ООО «Новый вкус», ООО «Перспектива», ООО «Эстетика», ООО «ДвигательТурбоСервис», ООО «Дуктор», ООО «Партнер-М», ООО «Стим Авеню», ООО «Дроб-Ресурс», ООО «Полимерсервис», ООО «Аш-Два-О», ООО «Зодиак-Сервис» (далее - спорные контрагенты); в действиях Общества отсутствовал умысел на получение налоговой выгоды; недоказанность Инспекцией влияния Общества на спорных контрагентов.

Общество полагает, что им проявлена должна осмотрительность перед началом взаимодействия со спорными контрагентами;

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом схемы минимизации налоговых обязательств посредством умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Белбыт-Пром», ООО «Белла Виста», ООО «Инвертор-Про», ООО «Клинтрейд», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Мит-Комплект», ООО «Профи», ООО «Стройдинамика», ООО «Универсалсервис», ООО «Фора», ООО «Эгалите», ООО «Валекс», ООО «Веном», ООО «Новый вкус», ООО «Перспектива», ООО «Эстетика», ООО «ДвигательТурбоСервис», ООО «Дуктор», ООО «Партнер-М», ООО «Стим Авеню», ООО «Дроб-Ресурс», ООО «Полимерсервис», ООО «Аш-Два-О», ООО «Зодиак-Сервис» (далее - спорные контрагенты) с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество (покупатель) заключало договоры поставки хозяйственных товаров различных брендов: Salton, Breesal, Deliss, Forester, Раптор, Союзгриль, Expel, Gardex с техническими организациями, доставка осуществлялась силами поставщиков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по финансово-хозяйственным отношениям Заявителя и спорных контрагентов установлено следующее:

- Общество и ООО «Грас», ООО «Трансимпорт», ООО «Эксперт Логистик» (импортеры) являются участниками группы компаний «ЮПЕКО» («UPECO»);

- спорные контрагенты не осуществляли покупку товаров заявленных брендов, не могли производить указанный товар;

- финансовая подконтрольность ООО «Перспектива», ООО «Эстетика», ООО «Логистик-Сервис», ООО «Инвертор-Про», ООО «Белбыт-Пром», ООО «Клинтрейд», ООО «Компания Гриш-Трейд», ООО «Мит-Комплект», ООО «Фора», ООО «Аш-Два-О», ООО «Зодиак-Сервис», ООО «Профи» Обществу (от 42% до 99,7% полученных денежных средств поступали от налогоплательщика);

- ООО «Эстетика» и ООО «Клинтрейд» имеют один контактный адрес электронной почты (concept30@yandex.ru);

- единый адрес электронной почты (marina_tsay@mail.ru) у ООО «Инвертор-Про», ООО «Аш-Два-О», ООО «Зодиак-Сервис», ООО «Клинтрейд», а также у контрагента 2-го звена (АО «АгроФинИнвест») по цепочке перечисления денежных средств от ООО «Эстетика».

- ФИО9 является учредителем и руководителем ООО «Дисмедика» (оказывало услуги по бухгалтерскому учету ООО «Инвертор-Про», ООО «Зодиак-Сервис»);

- руководителем ООО «Валекс» и ООО «Веном» являлось одно лицо;

- контрагентами 2-го звена являются одни и те же «технические» компании;

- установлены совпадения IP-адресов у спорных контрагентов между собой; контрагентов 2-го звена и спорных контрагентов; контрагентов 2-го и 3-го звеньев, а также совпадения должностных и уполномоченных лиц (2-го и 3-го звеньев);

- отсутствие у спорных контрагентов официальных сайтов, рекламной информации, трудовых и материально-технических ресурсов, основных средств, заключенных договоров аренды, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- персонал либо отсутствует, либо численность 1-2 человека;

- создание спорных контрагентов незадолго до заключения договоров поставки с Обществом;

- номинальные руководители ООО «Перспектива», ООО «Эстетика», ООО «Инвертор-Про», ООО «Аш-Два-О», ООО «Зодиак-Сервис» (установлено из допросов, заявлений), остальные на допрос не явились либо в ходе допросов отказалась отвечать на вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- расчетные счета ООО «Стим Авеню» в кредитных учреждениях отсутствуют;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов;

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (с высокой долей расходов и налоговых вычетов по НДС (до 99,9%) при значительных оборотах, либо с нулевыми показателями, либо непредставление налоговой отчетности;

- в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса спорными контрагентами документы не представлены;

- ООО «Перспектива» (21.11.2019), ООО «Эстетика» (21.02.2019), ООО «Логистик-Сервис» (05.03.2020), ООО «Веном» (07.07.2022), ООО «Белбыт-Пром» (23.09.2020), ООО «Клинтрейд» (17.09.2020), ООО «Компания Гриш-Трейд» (26.03.2020), ООО «Стройдинамика» (04.07.2019), ООО «Фора» (27.06.2019), ООО «Аш-Два-О» (16.01.2020), ООО «Зодиак-Сервис» (26.11.2020), ООО «Профи» (29.10.2020) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности/как недействующие юридические лица;

- ООО «Универсалсервис» (27.11.2019) ликвидировано.

Доказательствами дела установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим выводом денежных средств из легального оборота: денежные средства спорными контрагентами перечислялись через цепочку «технических» компаний (в том числе одних и тех же организаций) с различным назначением платежа («за ценные бумаги», «в качестве вклада в уставной фонд», «возврат процентного займа», «предоставление процентного займа», «по договору купли-продажи векселей», «по договору купли-продажи ценных бумаг», «за векселя», «за табачную продукцию», «за бытовую химию»), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам и обналичивались.

Также установлено отсутствие перечисления денежных средств за спорный товар в адрес ООО «Эстетика», ООО «Белла Виста», ООО «Валекс», ООО «Веном», ООО «Новый Вкус», ООО «ДвигательТурбоСервис», ООО «Дуктор», ООО «Партнер-М», ООО «Дроб-Ресурс», ООО «Полимерсервис», ООО «Стройдинамика», ООО «Универсалсервис», ООО «Эгалите».

В свою очередь, ООО «ДвигательТурбоСервис», ООО «Дуктор», ООО «Партнер-М», ООО «Стим Авеню», ООО «Дроб-Ресурс», ООО «Полимерсервис» также представили уточненные налоговые декларации и заменили в книгах продаж покупателя на Общество.

В ходе допросов руководители ООО «Дуктор» ФИО10 и ООО «Полимерсервис» ФИО11 указали, что указанные организации никогда не осуществляли реализацию товаров народного потребления, бытовой химии, в том числе товара, который указан в документах, оформленных от их имени по взаимоотношениям с Обществом.

Свидетелям не знакомо ООО «РД Дистрибьюция», ФИО10 и ФИО11 просят считать все документы, подписанные от их имени недействительными, подпись им не принадлежит.

Руководитель ООО «Профи» ФИО12 в ходе допроса сообщила, что документы по сделке с Обществом не подписывала, данная организация в период ее руководства (с 14.03.2017 до конца 2017 года) деятельность не осуществляла. Свидетелю не знакомо ООО «РД Дистрибьюция».

Согласно информации, представленной ООО «Белла Виста» и ООО «Эгалите», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 взаимоотношения с Обществом отсутствовали.

В ходе осмотра помещений Заявителя обнаружены и изъяты журналы прихода товара на склад за период с 12.11.2015 по 24.04.2019, заполненные вручную. В ходе анализа данных журналов установлен приход товара на склад с указанием наименования реальных поставщиков, количества паллет, даты и времени поставки, данных сотрудников склада. При этом спорные контрагенты в качестве поставщиков в данных журналах отсутствуют.

Правоохранительными органами в офисных помещениях Общества проведен обыск, обнаружен протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса об административных правонарушениях за несоблюдение срока таможенного транзита в отношении Общества, свидетельствующий, что перевозчиком, ответственным за доставку хозяйственных товаров в отношении действительного поставщика является налогоплательщик. Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации импортером ООО «ГРАС», забирало с таможенного поста Общество напрямую, без привлечения каких-либо контрагентов.

ООО «ГРАС», ООО «ТрансИмпорт», ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК» являются импортерами по всему ввезенному товару, реализуемому покупателям проверяемого налогоплательщика. При анализе таможенных деклараций, указанных в счет-фактурах и книгах покупок спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что были указаны номера деклараций, по которым ввозился товар импортерами ООО «ГРАС», ООО «Трансимпорт», ООО «ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК», при этом указанные импортеры реализовывали товар исключительно в адрес Общества и не реализовывали данный товар в адрес каких-либо иных юридических лиц. ООО «РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ» реализовывало данные товары исключительно в адрес крупных торговых сетей.

Кроме того, налогоплательщик не представил регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению в составе расходов затрат на приобретение товара у спорных контрагентов.

Обществом по спорным сделкам не представлены деловая переписка, сертификаты качества, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, заявки, ТТН, путевые листы.

В ходе анализа списания затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций Инспекцией установлено, что при покупке спорный товар поступал на Дебет счета 41 «Товары» в разрезе каждого контрагента. Списание товара происходило с Кредита счета 41 «Товары» в Дебет счета 90 «Продажи» только по наименованию товара, а не по контрагентам.

Карточки, анализ субконто и оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 «Продажи» в разрезе контрагентов Обществом не представлены.

Следует отметить, что непредставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки регистров налогового учета не позволила Инспекции достоверно установить обоснованность заявленных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 N Ф05-8049/2021 по делу N А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 N А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 г. N ВАС-3896/12).

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 N 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки.

Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 305-КГ14-7078 и др.).

Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер.

Кроме того, Заявителем не учтено, что суд не проводит повторных налоговых проверок (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 09АП-5141/2020 по делу N А40-185052/19).

Доводы Общества о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных расходов, были представлены и учтены Инспекцией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества в Управлении ФНС по г. Москве подлежат отклонению, поскольку заявителем не опровергнут тот факт, что при проверке налоговый орган указанными документами не располагал.

Исходя из вышеизложенного Инспекцией сделан верный вывод о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли какие-либо товары, а Обществом создан фиктивный документооборот, что говорит о наличии умысла и в не проявлении должной осмотрительности.

В связи с изложенным, вопреки доводам налогоплательщика, налоговым органом доказано, что спорные контрагенты имеют признак «технических компаний».

В части доводов заявления о необходимости учета НДС, уплаченного на таможне, суд считает следующее.

НДС, уплаченный на таможне, уже учтен в стоимости товара, который был напрямую приобретен у импортеров, в связи с чем предложение Общества сводится к тому, чтобы налоговый орган учел НДС, уплаченный на таможне, «дважды»; фактически спорные контрагенты не передавали в адрес Общества товар, поскольку весь товар по таможенным декларациям приобретался напрямую у импортеров, соответственно, уплата НДС на таможне не производилась; Инспекцией установлен как факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов в качестве «технических» компаний, и фактической поставке товара напрямую от импортеров по прямым договорам.

Таким образом, налоговым органом правильно сделан вывод о невозможности учета НДС в указанных обстоятельствах дела.

Заявитель указывает, что налоговый орган не анализировал периоды, предшествующие проверяемому.

Общество указывает, что налоговым органом не исследованы взаимоотношения с контрагентом ООО «Переспектива» в 2015 году.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной проверки вынесено 20.08.2019, таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности начисления налогов за периоды, предшествующие 2016 году.

Бренды Salton, Breesal, Deliss, Forester, Раптор, Союзгриль, Expel, Gardex, Рационика принадлежат ООО «Юпеко» и ООО «Рествей», которые, как и Общество входят в группу компаний «ЮПЕКО» («UPECO»).

В ходе анализа счетов-фактур/УПД, оформленных от имени спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что в адрес Общества под брендами Salton, Breesal, Deliss, Forester, Раптор, Союзгриль, Expel, Gardex, Рационика поставлялся как импортный товар (с указанием страны происхождения и номера таможенной декларации), так и товар (в том числе идентичной номенклатуры) без указания страны происхождения и номера таможенной декларации.

Из решения следует, что товар ввозился импортерами ООО «Грас», ООО «Трансимпорт», ООО «Эксперт Логистик» (взаимозависимые лица Общества).

Инспекцией верно установлено наличие в проверяемом периоде прямых взаимоотношений между Обществом и ООО «Грас», ООО «Трансимпорт», ООО «Эксперт Логистик» на поставку аналогичного товара под указанными брендами.

Данные организации реализовывали товар только в адрес Общества, что подтверждается книгами продаж и выписками по операциям на расчетных счетах.

Таким образом, спорный товар приобретался напрямую у ООО «Грас», ООО «Трансимпорт», ООО «Эксперт Логистик» (импортеры).

Вопреки доводам заявителя, приобретение спорного товара на внутреннем рынке материалами дела не подтверждается.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Установлен как факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговых обязательств, а также знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов в качестве «технических» компаний, и фактической поставке товара напрямую от импортеров по прямым договорам.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения размера действительных налоговых обязательств Общества.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно начислен штраф (6,5% от суммы недоимки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

В виду чего оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам Общества, указанным в заявлении, налоговым органом всесторонне проведена проверка с учетом всех фактических обстоятельств дела с собранной доказательной базой.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «РД ДИСТРИБЬЮЦИЯ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина