Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А73-5433/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7565/2016
18 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2016 № 27ААА1012971,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 08.12.2016

по делу № А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.10.2016

по делу о признании открытого акционерного общества «Заря» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.10.2016 по вопросам 2, 3 повестки (с учетом заявленных конкурсным кредитором и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением от 08.12.2016 уточненное заявление ФИО2 отклонено.

Последний, не согласившись с принятым судебным актом от 08.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заинтересованное лицо не вправе голосовать по вопросам повестки на собрании кредиторов в связи с заинтересованностью; заключение договора беспроцентного кредита нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, определением от 03.02.2016 – ФИО7.

Конкурсным управляющим должника 15.09.2016 инициировано собрание кредиторов, назначенное на 03.10.2016 (уведомление, л.д. 9-10), со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Принятие решения об одобрении собранием кредиторов, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Заря» дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1 к договору от 01.04.2016 № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования.

3. Принятие решения об одобрении собранием кредиторов, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Заря» договора беспроцентного кредита семенного материала сельскохозяйственных культур от 30.04.2016 № 01/2016.

4. Решение вопроса об обращении в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Заря».

По всем вопросам повестки собранием кредиторов приняты решения.

Ссылаясь на нарушение принятыми решениями по вопросам 2, 3 повестки прав и законных интересов должника и его кредиторов, Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 03.10.2016, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 74,7476 голоса от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе: общество с ограниченной ответственностью «Бива Плюс», имеющее 89,7277 голоса от числа присутствующих на собрании, ФИО8 – 9,3465 голоса и Лишай А.П. – 0,9257 голоса.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В данном случае за одобрение оспариваемых решений собрания проголосовало 89,7277 голоса, от числа присутствовавших на собрании.

В связи с чем оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника собранию для одобрения представлены договоры по содержанию стада, хранения имущества с правом использования от 01.04.2016 № 1 и беспроцентного кредита семенного материала сельскохозяйственных культур от 30.04.2016 № 01/2016, заключенные ООО «Заря» с акционерным обществом «Лермонтовское» (далее – АО «Лермонтовское»). При этом конкурсный кредитор – ООО «БИВА ПЛЮС» является основным акционером АО «Лермонтовское».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сделки имеют признак заинтересованности по отношению к кредитору должника, в связи с чем включение в повестку собрания вопроса об одобрении данных сделок не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не превышает пределов компетенции собрания, является правомерным.


Довод ФИО2, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об отсутствии у заинтересованного лица – ООО «Бива Плюс» права голосовать по второму и третьему вопросам повестки собрания в связи с заинтересованностью, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несоответствующий нормам права.

Так, в статье 129 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок принятия решения по вопросу о даче согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

В связи с чем конкурсный кредитор – ООО «Бива Плюс», присутствовавший на собрании кредиторов с правом голоса, вправе был голосовать по вопросам повестки, в том числе по оспариваемым вопросам об одобрении сделок с АО «Лермонтовское».

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель указывает на причинение вышеприведенными сделками вреда должнику и кредитором, поскольку переданные АО «Лермонтовское» активы подлежали продаже конкурсным управляющим.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, приведенных при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции, договоры займа семенного фонда сельскохозяйственного предприятия от 30.04.2016 № 01/2016 и по содержанию стада, хранения имущества с правом использования от 01.04.2016 № 1 заключены в связи с прекращением производственной деятельности должника, увольнением работников ОАО «Заря», отсутствием возможности сохранности имущества последнего; заключение данных договоров с АО «Лермонтовское» направлено на уменьшение расходов, связанных с содержанием и хранением имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение семенного материала в целях его продажи в составе сельскохозяйственного предприятия, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, является правомерным, учитывая, что семенной материал по акту приема-передачи от 14.11.2016 возвращен ОАО «Заря».

Таким образом, вывод суда о заключении вышеуказанных договоров с целью последующего извлечения доходов и уменьшения расходов, связанных с содержанием имущества, что соответствует интересам должника и его конкурсных кредиторов, признан апелляционной инстанцией обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом приведенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь