Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А63-19146/2017

012/2018-53469(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19146/2017
г. Краснодар
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

(ИНН 2626034377, ОГРН 1052600129328), заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А63-19146/2017, установил следующее.

ООО «Экоресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления министерства от 21.08.2017


и отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока. Суд также рассмотрел заявленное обществом требование по существу и не установил оснований для отмены оспариваемого постановления министерства, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы указывает, что пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления министерства от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности, связан с невручением и ненаправлением административным органом обществу копии оспариваемого постановления; в материалах дела отсутствуют доказательства направления министерством копии оспариваемого постановления в адрес общества заказным письмом с уведомлением; фактически копия оспариваемого постановления министерства получена обществом лишь 19.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой. Общество указывает, что наличие в его действиях состава административного правонарушения не подтверждено документально; добычу полезных ископаемых на спорном земельном участке общество не производило; на текущий момент все лицензионные требования выполняются обществом в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 25.06.2008 СТВ № 00086 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-песчано-гравийной смеси на Кировском месторождении в Кировском районе Ставропольского края, сроком действия до 15.07.2028.

02 апреля 2010 года обществу выдан горноотводный акт № 250, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для открытой разработки участка Кировского месторождения валунно-песчано-гравийной смеси.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от 08.12.2014 № 1047 утвержден проект разработки, переработки и рекультивации участка Кировского месторождения валунно-песчаногравийной смеси.


В границах данного участка сформирован горный отвод площадью 5 га на земельном участке с кадастровым номером 26:35:011103:79.

13 мая 2015 года Администрация муниципального образования Зольский сельсовет Кировского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13.05.2015 № 07/2015, согласно которому общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:35:011103:79 площадью 50 001 кв. м, местоположение: примерно в 9,1 км по направлению на юго- восток от ориентира здания почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, станица Зольская, ул. Первомайская, 2б для сельхозпроизводства, сроком по 13.05.2025.

Во исполнение требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, содержащихся в письме от 08.07.2017 № 01-15/3320, министерство провело обследование территории муниципального образования Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края, а именно земельного участка с кадастровым номером 26:35:011103:79, в ходе которого выявило факт добычи полезных ископаемых на вышеуказанном земельном участке с нарушением лицензионных требований. На момент обследования начата разработка первого слоя песчано-гравийной смеси глубиной 2,5 – 3 м. Площадь разработанного карьера составляет ориентировочно 1,4 га, установлен металлический въездной шлагбаум. Земельный участок с кадастровым номером 26:35:011103:79 находится в аренде у общества. По результатам обследования составлен акт от 21.07.2017.

По факту выявленной добычи полезных ископаемых с нарушением пунктов 7.1, 7.3, 7.7, 7.11 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии

от 25.06.2008 СТВ № 00086 ТЭ, министерство составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 и постановлением от 21.08.2017 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, установив, что общество пропустило срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления министерства о привлечении к административной ответственности, и отсутствуют основания для его восстановления, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.


Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск данного срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Владимир и Ольга2 на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,


участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006

№ 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Оспариваемое постановление вынесено министерством 21.08.2017, направлено в адрес общества 22.08.2017 и получено последним (согласно информации с официального

сайта ФГУП «Почта России» по идентификатору почтового отправления 35782314034877) получено обществом 31.08.2017.

В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления министерства от 21.08.2017, общество обратилось 11.10.2017, то есть за пределами установленного процессуального срока. Доказательства обратного общество не представило.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления министерство общество указало, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 19.10.2017.

Суды исследовали изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы и обоснованно указали, что заявленные


обществом в обоснование указанного ходатайства доводы опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о соблюдении обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Общество не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежали, правовые основания для рассмотрения, в данном случае, по существу заявленного требования у судебных инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций относительно фактических обстоятельств и правовые выводы в отношении этих обстоятельств по вопросу наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, подлежат исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.


Учитывая, что общество не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание с учетом пропуска обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Ставропольского края

от 04.07.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2018 по делу № А63-19146/2017 вывод по вопросу наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А63-19146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева