Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А81-11251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» Гордиенко Захара Андреевича на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11251/2018о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (ИНН 8901029521,ОГРН 1158901000280629405, Ямало-Ненецкий автономный округ,город Лабытнанги, улица Корчагинцев, дом 16, офис 6), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевичаоб истребовании у Махотенко Сергея Евгеньевича бухгалтерской и иной документации должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича – Берхмиллер А.В. по доверенности от 21.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (далее – ООО «АрктикНедраСервис», должник) его конкурсный управляющий Гордиенко Захар Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемоб истребовании у бывшего руководителя должника Махотенко Сергея Евгеньевича (далее - Махотенко С.Е.) бухгалтерской и иной документации согласно перечню.

Определением от 24.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о том, что он лично должен получить документацию должника по месту его фактического нахождения.

По мнению кассатора, надлежащим исполнением обязанностипо передаче документации является составление описи пересылаемой документации и материальных ценностей, акта приема-передачи указанных документов, подписание руководителем акта приема-передачи в двух экземплярах и направление их конкурсному управляющему.

При этом податель жалобы считает, что в момент пересылки все риски получения или и неполучения документации ложатся на конкурсного управляющего, который выбрал по своей инициативе такой способ получения истребуемых им документов.

В заседании суда кассационной инстанции представителькассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий адресовал Махотенко С.Е. запрос от 22.10.2019 № 14, содержащий требованиео передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника, путём направления их по адресу: Томская область, город Северск, улица Первомайская 3, 28.

На указанный запрос Махотенко С.Е. направил конкурсному управляющему ответ, в котором выразил намерение передать документыи материальные ценности ему лично с составлением акта приема-передачипо месту нахождения общества, поскольку пересылку почтой считает неправомерной и не исключающей возможности утраты ценностей.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, Махотенко С.Е. повторно 05.12.2019 и 16.12.2019 направил в его адрес уведомленияо готовности передачи документации, а равно сообщил, что в настоящее время объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится без охраны, в связи с чем просил конкурсного управляющего прибыть в город Салехард для приемки имущества и документации.

Факты направления и получения почтовой корреспонденциини конкурсным управляющим, ни Махотенко С.Е. не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств уклонения Махотенко С.Е. от исполнения обязанности, предусмотреннойабзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав предложенный им способ наиболее предпочтительным и оптимальным, обеспечивающий объективнуюи достоверную передачу документов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, счёл недоказанным принятие конкурсным управляющим мер, направленных на получение истребуемых документов, в условиях заявленного Махотенко С.Е. намерения добросовестно исполнитель требование закона.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанностипо передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать мерык обеспечению сохранности имущества и документов должника,а при прекращении полномочий - предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому доставлять их.

Тем более в условиях, когда в зависимости от масштаба деятельности организации и количества хранимой им документации это может повлечь значительные расходы для бывшего руководителя должника, а равно является предпосылкой для возникновения конфликтной ситуации, связанной с наличием и содержанием документации, состоянием материальных ценностей; создаёт риски утраты документов, что может негативно сказаться на объёме удовлетворенных требований кредиторов.

При этом указание бывшего руководителя должника, заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности и обязанного надлежащим образом обеспечить передачу всех дел и документов конкурсному управляющему, на необходимость личного присутствия получателя при передаче документации по месту её хранения не может быть признано злоупотреблением с его стороны.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих явке конкурсного управляющего, его представителя по месту нахождения должника для исполнения возложенных на него в связи с утверждениемв рамках настоящего дела обязанностей не представлено.

При этом арбитражный управляющий, действуя разумнои добросовестно, давая согласие на его назначение в дело о банкротстве должника, находящегося в регионе, расположенном на удалении от его места жительства, должен был предполагать о необходимости выезда к месту нахождения общества для того, чтобы контролировать процедуру конкурсного производства, принять имущество и документацию должника.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного споране следует, что ответчик намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему либо ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документации общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости явки конкурсного управляющего должника по месту нахождения последнего,в частности, для получения документов, принятия руководства должником, инвентаризации имущества, осуществления мер, направленныхна обеспечения его сохранности и т.д.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможного уклонения Махотенко С.Е. от передачи документов в случае прибытия конкурсного управляющего к месту его нахождения, основанына предположениях и домыслах, не подтверждены документально, выводы судов не опровергают и о незаконности оспариваемых судебных актовне свидетельствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева