Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А57-15573/2022

118/2023-156360(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15573/2022
город Саратов
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023 Полный текст решения изготовлен 08.06.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный поезд 377", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов

о взыскании Третье лицо: ФИО2 Фаига Кочари-Оглы

ООО «Стомшоп» (199178, <...> ЛИТЕР В, ОФИС 1);

ФИО3 (410019, Россия, Саратов, Саратовская обл, Крайняя 248).

при участии: от истца - ФИО4. дов. от 20.12.2021 г. от ответчика - ФИО5 дов. от 31.05.2022 г, УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент" с исковым заявлением, в котором просит суд:

" 1. Взыскать задолженность по Договору сублизинга № 08-2020л от 07 августа 2020 года в размере 1 540 000 руб.

2. Взыскать неустойку по Договору сублизинга № 08-2020л от 07 августа 2020 года за период с 11.08.2020 г. по 21.06.2022 г. в размере 811 860 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения Ответчиком обязательств.

3. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 759 руб."

В судебном заседании представитель ответчика представил ответы экспертных организаций на запросы о проведении по делу судебной экспертизы. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о назначении


по делу повторной судебной экспертизы. Судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "ДиаДент" в пользу ООО "Строительно монтажный поезд 377" задолженность в размере 3 045 413,80 руб."

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

07 августа 2020 года между ООО «СМП 377» (Лизингополучатель, Истец) и ООО «ДиаДент» (Сублизингополучатель, Ответчик) заключен Договор сублизинга № 08-2020л (далее - Договор), по условиям которого Лизингополучатель обязуется передать Сублизингополучателю за плату во временное владение Имущество, указанное в Приложении № 1, полученное Лизингополучателем на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 2872 от 22 июня 2020 года (основной договор), заключенного с ООО «Экономлизинг» (лизингодатель).

На заключение Договора получено согласие лизингодателя исх. № 170 от 06.08.2020 г.

Согласно п. 1.4 Договора Имущество передается по Акту приема-передачи.

Истец передал Ответчику имущество, что подтверждается Актом приема-передачи от 07.08.2020 г.

В силу п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до

06.07.2021 года. Течение срока сублизинга начинается с момента подписания Сторонами

акта приема-передачи и прекращается одновременно с прекращением срока действия настоящего договора или основного договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Сублизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать Лизингополучателю сумму в размере 140 000 рублей. Оплата производится не позднее десятого числа каждого месяца (п. 3.2 Договора).

В силу п. 2.2. Договора Сублизингополучатель обязан своевременно вносить платежи в размере и сроки, определенные настоящим Договором.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, за период действия Договора - 11 месяцев (с 07.08.2020 по 06.07.2021 г.) Ответчик обязанность по оплате не исполнял.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик заявил о фальсификации договора сублизинга и акта приема передачи.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Определить выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договору сублизинга № 08/2020л от 07.08.2020 г. на Приложении № 1 к договору сублизинга № 08 /2020л от 07.08.2020 г. и на акте приема-передачи от 07.08.2020 г. к договору сублизинга № 08/2020л от 07.08.2020 г. самой ФИО6

Согласно заключения эксперта № 162/01-22 от 01.12.2022 г. были получены следующие ответы.

Подпись от имени ФИО6 на договору сублизинга № 08/2020л от 07.08.2020 г. на Приложении № 1 к договору сублизинга № 08 /2020л от 07.08.2020 г. и на акте приема-передачи от 07.08.2020 г. к договору сублизинга № 08/2020л от 07.08.2020 г. выполнены не ФИО6 а другим лицом.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Ответчик возражает указывает что в спорный период имуществом не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из следующего.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),


обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела № а57-11720/2022 ответчик пояснял что, указанное в предмете договора купли-продажи оборудование было приобретено ФИО6 в 2020 году у ООО «Стомшоп», через ООО «Строительно-монтажный поезд 377», путем передачи наличных денежных средств в сумме 6 536 000 рублей ФИО7,


являющегося отцом - ФИО3. Сам договор купли-продажи был составлен по указанию ФИО7 формально, с целью выполнить обязательства за полученные от ответчика денежные средства, о формальности свидетельствует голосовое сообщение ФИО7 в мессенджере WhatsApp, отправленное ФИО8 22.02.2022 г. Также, по мнению ответчика, цена имущества не соответствует действительной его стоимости, поскольку в десятки раз меньше действительной стоимости имуществе приобретенного у ООО «Стомшоп».

Как указал ответчик, ФИО3 фактически не приобретал имущество у ООО «Стомшоп», а явился участником формальных правоотношений, сложившихся между ООО «Экономлизинг», ООО «Продресурс» и ООО «Строительно-монтажный поезд 377», направленных на уклонение от уплаты налогов, в результате выступил формальным продавцом оборудования.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 с ФИО7 состояли в «гражданском браке», т.е. между ними фактически сложились семейные отношения без регистрации брака. С весны 2020 года ФИО6 искала оборудование для новой клиники. Так, ФИО6 в мае 2020 года выбрала необходимое оборудование у ООО «Стомшоп» стоимость, которого составила 6 536 000 рублей. Об этом ФИО6 сообщила своему гражданскому мужу ФИО7 ФИО7, являющийся хозяином многочисленных организаций, оформленных на подставных лиц, в частности, на своего сына ФИО3 - ООО "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>) и ФИО9 Оглы - ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН: <***>), являющийся личным водителем и двоюродным братом ФИО7, предложил ФИО10 Дх)., чтоб она передала ему наличные денежные средства в сумме 6 536 000 рублей, а он в свою очередь приобретет по безналичному расчету на ООО «ПРОДРЕСУР» необходимое оборудование, а в последующем сможет возместить НДС, уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль, указав приобретение оборудование в расходы организации ООО «ПРОДРЕСУР» и в результате уменьшить стоимость оборудование, что приведет в экономии денежных средств. ФИО6 менеджер ООО «Стомшоп» прислал счет-договор № С-29243 от 26 мая 2020 г., в котором покупателем было указано "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>). 8 мая 2020 г. указанный счет-договор № С29243 от 26 мая 2020 г. ФИО6 переслала в мессенджере WhatApp менеджеру ФИО7 Оксане, которая вела бухгалтерию и в ООО "ПРОДРЕСУРС" (ИНН: <***>) и в ООО «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН: <***>). Денежные средства в сумме 6 536 000 рублей были переданы ФИО7 5 июля 2020 года на турбазе «Роджер», где ФИО6 отмечала свой день рождения.

10 июля 2020 года стоматологическое оборудование прибыло в г. Саратов и в период с 10 июля 2020 г. по 16 августа 2020 года было установлено в помещении ООО СЦ «ДиаДент» по адресу: <...> (16 августа 2020 была установлена и подключена специалистом ООО «Стомшоп» система рентгеновская дентальная панорамная и томографическая «Hyperion Х5»). Факт того, что оборудование уже было установлено в августе 2020 года, подтверждается тем, что купленное у ООО «Стомшоп» было указано в перечне оборудования на получении лицензий на оказание медицинской помощи.

Таким образом ответчик подтвердил факт использования оборудования в период с 16.08.2020 г.

Принцип эстоппеля, является одним из средств достижения правовой определенности и препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.


Суд не принимает довод ответчика о том что судебным решением по делу № А5711720/2022 опровергаются доводы ответчика о сроках приемки последним оборудования, т.к. судом оценивалась мнимость договоры купли продажи от 18.02.2022 г. а не факт поставки оборудования в июле-августе 2020 г. .

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств, подтвержден.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

По первому вопросу:

«Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за ALLTION АМ-2000 -стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением?»

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за ALLTION АМ-2000 -стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением составляет: 14 715 (Четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей

По второму вопросу:

«Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за стоматологическую установку с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO 2\ Stomadent (Словакия); СИ 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом/ Chirana (Словакия); Uni Jet 75 ~ вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cattani (Италия); ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25 л \ ЕКОМ (Словакия)?»

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за стоматологическую установку с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO 2| Stomadent (Словакия); СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом/ Chirana (Словакия); Uni Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cattani (Италия); ЕКОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25 л | ЕКОМ (Словакия) составляет: 63 140 (Шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей

По третьему вопросу:

«Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за Hyperion Х5 2D+3D -дентальный цифровой томограф, 10x10/MyRay (Италия)?»

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за Hyperion Х5 2D+3D - дентальный цифровой томограф, 10x10/ MyRay (Италия) составляет: 61 880 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей

По четвертому вопросу:

«Какова рыночная стоимость еэюемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за Turbodent — аппарат для пескоструйной полировки зубов \ Mectron (Италия)?»

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы-(применительно к периоду использования с 13.07.2020 г. по 22.06.2021 г.) за Turbodent — аппарат для пескоструйной полировки зубов \ Mectron (Италия)?»

полировки зубов Mectron (Италия) составляет: 4 288 рублей

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»


(далее - Пленум № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом факт пользования имущества ответчиком подтвержден.

В то же время определяя период пользования спорным имуществом суд считает необходимым определить начало пользования исходя из даты 16.08.2020 г. как указанной самим ответчиком в своих пояснениях

Встречное исполнение в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2748080,5 руб., исходя из размера определенного экспертным заключением.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в данной части. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов


в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный поезд 377", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва денежные средства в сумме 2748080,5 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31365,37 руб. , расходы на проведение экспертизы в сумме 22500 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 20000 руб.

Возвратить Строительно - монтажный поезд 377", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва с депозита арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 45000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 6:56:00

Кому выдана Елистратов Кирилл Александрович