Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-91239/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91239/22-61-667
город Москва
22 августа 2022 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" (629307, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ГУБКИНА ПР-КТ, Д. 14А, ПОМЕЩ. 11, ОФИС 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 890401001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 4, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ. I/79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 770501001,)

о взыскании по договору от 01.07.2021 №<***>-СУБ задолженности в размере 329 516 руб. 13 коп. за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, пени в размере 226 858 руб. 07 коп. за период с 01.11.2021 по 10.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку возврата имущества за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 в размере 31 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОП-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору от 01.07.2021 №<***>-СУБ задолженности в размере 329 516 руб. 13 коп. за период с 01.11.2021 по 19.01.2022, пени в размере 226 858 руб. 07 коп. за период с 01.11.2021 по 10.04.2022, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку возврата имущества за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 в размере 31 500 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата имущества за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 г., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сложившейся правоприменительной практикой, выработан подход, в соответствии с которым по смыслу ч.5 ст. 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом ответчику направлено требование о возврате имущества из аренды с указанием на применение штрафных санкций в случае не удовлетворения требования в установленный в нем срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанного требования, истцом соблюден.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, указал на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

14.07.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества № <***>-СУБ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование, полученным в субаренду имуществом, в сроки и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок субаренды по договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по актам приема-передачи и актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в приложениях к договору и подписанных сторонами после заключения договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 01.07.2021 усматривается, что истцом ответчику в субаренду переданы передвижные вагоны-дома в количестве 3 единиц, государственные номерные знаки: 0619 СК 89, 0620 СК 89, 0599 СК 89.

В соответствии с п. 5.4. Договора и п. 1.2 приложения к договору, арендная плата по договору вносится 100% авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды.

Размер авансового платежа арендной платы по договору за каждый расчетный период (месяц) субаренды рассчитывается субарендатором самостоятельно исходя из фактического количества принятого им имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.

Стоимость субаренды согласована сторонами в приложении к договору.

18.11.2021 истцом заявлено требование о возврате имущества из субаренды в течение 10 дней в соответствии с п. 6.7 договора.

Имущество возвращено из субаренды согласно актам от 11.01.2022, составленным в отношении вагонов-домов № 0619 СК 89 и 0620 СК 89; от 19.01.2022, составленного в отношении вагона-дома № 0599 СК 89.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 329 516 руб. 13 коп. за период с 01.11.2021 по 19.01.2022. Доказательств обратного, а также возражений относительно наличия и размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 г., который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 329 516 руб. 13 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 6.3 договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 226 858 руб. 07 коп. за период с 01.11.2021 по 10.04.2022.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 11.04.2022 с начислением по день фактической оплаты.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суд отказывает.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, согласно п. 6.4. договора неустойки за несвоевременный возврат имущества из субаренды в размере 0,5 % от суммы арендной платы за месяц, с момента наступления обязательств по возврату имущества в соответствии приложениями и до даты фактического возврата отраженной в акте сдачи-приемки (возврата).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата оборудования составил 31 500 руб. за период с 29.11.2021 по 19.01.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы до суммы 42 016 руб. 94 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму неустойки за нарушение срока возврата имущества из аренды до суммы 6 300 руб. исходя из 0,1% от суммы арендной платы за месяц.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" об оставлении исковых требований без рассмотрения о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата имущества за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 г. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОП-АЛЬЯНС" задолженность в размере 329 516 руб. 13 коп., неустойку в размере 48 316 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 335 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова