Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-74390/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74390/2021
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/со.3


Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19016/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-74390/2021/со.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-М» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЭТТРЕЙДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ», определением суда от 07.02.2025 требование конкурсного управляющего о привлечении ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А56-74390/2021/со.3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в рамках настоящего дела признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Ресурс», ООО «СибОптим», ООО «Стевия», ООО «Омега», ООО «Экооил», ООО «Ривас», ООО «Биокор», ООО «Гранд Ресурс» и ООО «Паритет» на сумму более 1,5 млрд. руб.  Также конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок в  отсутствие встречного предоставления в отношении ООО «КифТрейд» на сумму 292 908 118 руб. 

По мнению управляющего, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов по ничтожным сделкам, перечислены ими произвольными суммами на расчетный счет ООО «Союз-М».

Часть денежных средств, поступивших на счета ООО «Союз-М» от данных контрагентов, ООО «Союз-М» перечисляло ООО «Союз-ТТМ» со ссылкой на оплату по договору аренды.

По мнению управляющего, должником, ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» разработана схема вывода имущества должника (денежных средств). ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» являются выгодоприобретателями данных средств и в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), являются лицами, контролирующими должника.

Определением от 14.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «Союз-М» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-М» поддержал свои позиции, представитель ООО «Союз-ТТМ» возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  представителей ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что должник, ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» входят в одну группу лиц. Указанный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-6721-11/2021. На расчетный счет ООО «Союз-М» от ООО «Масло», ООО «Экооил», ООО «ГрандРесурс», ООО «Омега», ООО «Ривас», ООО «Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Стевия», ООО «СибОптим» и ООО «Биокор» (контрагенты должника), поступали денежные средства. Факт наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «Союз-М» и вышеназванными лицами подтвержден вступившими в законную силу судебные акты по делам № А21-4052/2021, №  А21-4602/2021, № А21-4693/2021, № А21-4705/2021, № А21-2903/2021, № А21-2582/2021, № А21-2582/2021. Между ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» заключен договор аренды от 05.11.2013 № 0611/АН13 во исполнение которого ООО «Союз-М» совершало платежи в пользу ООО «Союз-ТТМ». Реальность правоотношений сторон по договору от 05.11.2013 № 0611/АН13 подтверждена и конкурсным управляющим ООО «Союз-М».

Во исполнение требований суда первой инстанции ответчики со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснили, что между ООО «Союз-М» и торговыми компаниями ООО «Масло», ООО «Экооил», ООО «ГрандРесурс», ООО «Омега», ООО «Ривас», ООО «Паритет», ООО «Ресурс», ООО «Стевия», ООО «СибОптим» и ООО «Биокор» и т.д. (далее - Торговые компании) существовали взаимоотношения по поставке масложировой продукции. Торговые компании привлекали денежные средства от конечных покупателей напрямую, либо через комиссионера, которым выступало ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ», и направляли средства на завод, которым является ООО «СОЮЗ-М». В свою очередь ООО «СОЮЗ-М» своими силами либо с привлечением третьих лиц, либо, арендуя производственные мощности у третьих лиц (например у ООО «СОЮЗ-ТТМ»), производило масложировую продукцию и отгружало её в адрес торговых компаний либо по поручению этих компаний напрямую покупателям.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1  статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказаны ни причины невозможности полного погашения требований кредиторов, ни обстоятельства, состваляющие основание соответствующих презумпций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2025 по делу № А56-74390/2021/со.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЭТТРЕЙДИНГ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков