Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-253589/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» - ФИО1 по доверенности от 07.04.2020,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» в размере 5 888 954,02 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «КЭЭС» несостоятельным (банкротом).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО «КЭЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, признаны недействительными сделки ООО «КЭЭС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» в размере 5 888 954,02 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» в пользу ООО «КЭЭС» денежные средства в размере 5 888 954,02 руб., с ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» в пользу ООО «КЭЭС» также взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «КЭЭС».

В судебном заседании представитель ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим установлен ряд перечислений денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО ООО «САРАНСККАБЕЛЬ -ОПТИКА»:

26.01.2017 с расчетного счета должника № 40702810638000125341 в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа: оплата по мировому соглашению от 05.12.2016 по дела №А39-6219/16.

17.08.2017 с расчетного счета должника № 407028109190000012281 в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» перечислены денежные средства в размере 42 055,27 руб. с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

13.03.2017 с расчетного счета Должника № 40702810638000125341 в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» перечислены денежные средства в размере 230 444,84 руб. с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

31.03.2017 с расчетного счета Должника № 40702810638000125341 в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» перечислены денежные средства в размере 0,80 руб. с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

16.05.2018 с расчетного счета Должника № <***> в пользу ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» перечислены денежные средства в размере 5 366 453,61 руб. с назначением платежа: в счет погашения задолженности по и/л ФС 012068380 от 02.02.2017, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия.

Конкурсным управляющим перечисления в период с 26.01.2017 по 16.05.2018 в адрес ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» денежных средств в размере 5 888 954,02 руб. оспорены как сделки с предпочтением, повлекшими нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так судами установлено, что задолженность ООО «КЭЭС» перед ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2016 по делу № A39-6219/16, сторонами утверждено мировое соглашение, ввиду неисполнения которого выдан исполнительный лист, и производились оспариваемые списания с расчетного счета должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, в связи с чем суды посчитали, что произведенные в пользу ответчика платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежат признанию недействительными в качестве сделок с предпочтением вне зависимости от добросовестности ответчика, его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «КЭЭС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно:

ООО «ЭТСС»: обязательства по договору № ОК-ВЛЭП 110-КЭСС от 02.03.2016 не исполнялись с 01.07.2016 в размере 3 376 729,77 руб. - неосновательного обогащения, пени - 409 886,51 руб., госпошлина - 41 933 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-121292/18-14-826);

ООО «Телекор-Энергетика» в размере: 1 924 627,84 руб. - сумма основного долга, 317 028,98 руб. - сумма процентов, начисленных исходя из условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ООО «Телекор»: обязательства по договор строительного подряда № К77/22 -2015 от 22.10.2015 в размере 6 420 125,00 руб. - основной долг, 362 381,00 руб. - проценты;

ООО «СистеК»: обязательства по договору № СП-15-199 от 29.05.2015, срок оплаты услуг истек 30.07.2016; 2 416 235, 09 руб. основного долга, 331 623 руб. 53 коп. неустойки, 36 739 руб. госпошлины (подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-130199/17-104-966);

ООО «Спецстроймонтаж»: обязательства по договору подряда № 05-02-2016 от 16.02.2016 не исполнялись с 21.02.2016 руб., в том числе 3 942 016 руб. основного долга, 98 550 руб. пени, 43 203 руб. госпошлина (подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику как кредитор в размере 5 888 954,02 руб. вне установленной законом очередности.

ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» освобожден от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же несовершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствующей очередности.

В связи с чем суды посчитали, что оспариваемыми перечислениями денежных средств в размере 5 888 954,02 руб. оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами ООО «КЭЭС». Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Погашение задолженности перед ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что не могут расценить спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены должником на основании вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о неординарном характере исполнения обязательства и выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответственно, конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки с 16.10.2019, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.10.2020, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При этом суды в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признали подлежащим удовлетворению заявление конкурного управляющего должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что добросовестный ответчик в обоснование своих возражений (в случае их правомерности) представил бы банковские выписки и доказательства поступления средств в счет погашения иной задолженности иного контрагента на основании тех же мирового соглашения от 05.12.2016 по делу №А39-6219/16 и исполнительному листу ФС 012068380 от 02.02.2017. Отказ от доказывания своих возражений в опровержение представленных должником документальных доказательств является подтверждением факта отсутствия таких доказательств и неправомерности этих возражений, недобросовестно заявленных ООО «Сарансккабель-Оптика» в целях введения суда в заблуждение и незаконного получения денежных средств в обход очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Как ошибочно перечисленные ответчику денежные средства ответчик не возвращал. Доказательств того, что служба судебных приставов (Чертановский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) являлась должником ООО «Сарансккабель-Оптика», и спорная сумма с ее расчетного счета № <***> УФК по г. Москве погашена в счет погашения этой задолженности, ответчик так же не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «САРАНСККАБЕЛЬ-ОПТИКА» в апелляционной жалобе указал, что дата выдачи исполнительного листа, указанная как «02.02.2017», противоречит дате, указанной как «20 февраля 2017 г.», данный довод ООО «Сарансккабель-Оптика» является лишь подтверждением отсутствия у ответчика обоснованных и правомерных возражений и злоупотребления правом в целях затягивания рассмотрения спора и увеличения судебных расходов (ст. 111 АПК РФ). При этом ответчик одновременно указал, что спорные платежи по договоренности с должником переведены ими в разряд текущих, однако задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не может быть текущей независимо от последующих новаций сторон.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод о том, что суд не разрешил вопрос о восстановлении задолженности ООО «КЭЭС» перед «Сарансккабель-Оптика» на указанную сумму по соответствующему обязательству, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ответчик не лишен права заявить свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки:

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суды правильно установив фактические обстоятельства дела пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-253589/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова