Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А60-49300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5865/23

Екатеринбург 27 марта 2025 г. Дело № А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2 (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2024 № 2);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 № 66 АА 8925528).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО6 (удостоверение адвоката от 20.10.2016 № 3540, доверенность от 22.07.2024 № 66 АА 8673202);

представитель акционерного общества «Евролюкс» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 02/24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО8

Алексея Александровича (далее – ФИО2, должник) банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО9 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать недействительной сделкой:

- исполнение по мировому соглашению между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ № 3», утвержденному Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-31923/2020 от 08.09.2021, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3» в размере 2 416 706 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды № 1 от 14.01.2015 года и 199 701 руб. 40 коп. по договору аренды № 1/А от 01.01.2017., восстановления права требования должника к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3» по обязательствам, вытекающим из договора аренды № 1 от 14.01.2015 и договора аренды № 1/А от 01.01.2017 за иные периоды, возникающие после 30.04.2020;

- исполнение по мировому соглашению между должником ФИО2 и ФИО10, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-37/2021 от 30.07.2021, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ФИО2 по договору аренды земельного участка на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. 16 с кадастровым № **:**:*******:776, применитьпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 791 030 руб..

Определением от 06.12.2022 судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки с обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3», выделенное заявление объединено с требованием общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» о включении в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора продолжено рассмотрение заявления управляющего об оспаривании сделки с ФИО10, объединенное с требованием ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника 23 545 207 руб. (общий размер долга с процентами и неустойкой за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 09.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. и договору займа от 15.02.2019 на сумму 2 000 000 руб. с применением сальдирования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 заявление управляющего - удовлетворено.

Признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО10 и ФИО2, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2021 года № 2-37/2021-3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ФИО2 10 791 030 руб. стоимости имущества переданного по мировому соглашению и восстановлению задолженности ФИО2 перед ФИО10 на сумму 11 000 000 руб. по договору займа от 09.03.2016 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2024 и постановление суда от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – в части примененных судами последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает на то, что должник подтверждал в судебных заседаниях, что имел намерение привлечь займ у ФИО10, для чего также подписывал один из представленных последним проектов договора займа, однако фактически денежные средства не получил, так как кредитор передал их непосредственно ФИО11; ФИО10 не предъявлял требований о возврате займа к ФИО11 и ФИО12, выступавших в качестве поручителей, чему суды не дали никакой оценки, однако указанное свидетельствует о прямой заинтересованности данных лиц при даче свидетельских показаний.

Кассатор отмечает, что должник неоднократно поднимал вопрос о фальсификации акта передачи денежных средств от 09.03.2016 в связи с наличием двух отличающихся редакций договора займа от 09.03.2016 (вторая редакция должником не подписывалась), при этом акт передачи денег ФИО10 исключен из числа доказательств, то есть договор займа нельзя считать заключенным.

Кассатор указывает, что суды не дали оценки правовой судьбе спорных 5 млн (внесенных на расчетный счет и израсходованных на расчеты с контрагентами общества, а не на личные нужды должника), суды не установили, появились ли у ФИО8 какие-либо требования к обществу «Шадринский завод ЖБИ № 3», тогда как последний достоверно получил спорную сумму в свое распоряжение.

По мнению заявителя жалобы, между должником, ФИО10 и обществом «Шадринский Завод ЖБИ № 3» существовала договоренность о том, что в случае исполнения мирового соглашения со стороны ФИО8 этими

лицами будет произведено погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов ФИО8, указанное, а также активное участие ФИО10 в банкротстве ФИО8 свидетельствует о том, что ФИО8 для погашения своего реестра был готов признать наличие фиктивной задолженности перед ФИО10 по договору займа от 09.03.2016 и 15.02.2019, тогда как данные обязательства подлежали исполнению реальным получателем денежных средств – обществом «Шадринский завод ЖБИ № 3» , либо уже были погашены ранее (по договору займа от 2019 г. стороны 19.07.21 подписали соглашение, в котором констатировали полное погашение долга) – однако суды не дали оценку этим обстоятельствам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что после регистрации недвижимости должника за собой, ФИО10 и ФИО11 утратили интерес к погашению реестра требований кредиторов должника, чему суды не дали оценки.

По мнению кассатора, стоимость отчужденного имущества на февраль 2022 (с учетом инфляции и роста цен на недвижимость) не могла быть использована для восстановления прав должника и его кредиторов по состоянию на конец 2024 года, суды должны были определить подлежащую внесению ФИО10 в конкурсную массу сумму, исходя из рыночной стоимости объектов на конец 2024 года.

Кассатор указывает, что суды не разрешили существенный вопрос об очередности удовлетворения подлежащих восстановлению требований ФИО10, не конкретизировали сумму в 11 млн (долг, проценты за пользование займом, неустойки).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (несогласие в части восстановления задолженности перед Я-ными и взысканная судами стоимость спорного имущества) в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 утверждено мировое соглашение в рамках дела № 2-37/2021-3 между ФИО2 и ФИО10 с целью урегулирования спора по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2016 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 062 498 руб., неустойки в сумме 1 937 502 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно мировому соглашению с ФИО10 все объекты недвижимости в с. Канаши Шадринского района Курганской области, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, переходят в собственность ФИО10:

-здание администрации в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым № **:**:******:486;

-помещения № 32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. ** с кадастровым № **:**:*****:796;

-здание главного корпуса в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. 1А с кадастровым № **:**:******:789;

-здание покраски в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Советская, д. ** с кадастровым № **:**:******:488.

Кроме того, ФИО10 передаются:

- три мостовых крана, находящихся внутри зданий и помещений, которые согласно тексту мирового соглашения являются неотделимой частью передаваемых зданий, помещений;

-права и обязанности по договору аренды на следующий объект недвижимости: земельный участок в с. Канаши Шадринского р-на Курганской области по адресу ул. Поселковая, д. ** с кадастровым № **:**:******:776;

-права и обязанности учредителя и 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СервисКировец».

В пункте 2.3 названного мирового соглашения, в том числе указано, что регистрация перехода и прав на объекты недвижимости на основании мирового соглашения производится не ранее 01.11.2021 до 31.12.2021. В случае уклонения стороны и пропуска двухмесячного срока регистрация производится принудительная регистрация перехода прав службой судебных приставов.

Определением от 04.10.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, определением от 17.12.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Переход права собственности за ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества произошел в 2022 в рамках исполнительного производства ИП № 1082/22/45029-ИП от 12.01.2022.

В последующем ФИО10 22.02.2022 заключил договор купли – продажи спорных объектов с ФИО13. По условиям пункта 3 договора купли-продажи за недвижимость покупатель оплачивает продавцу 7 000 000 руб.

Управляющий, указывая что действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры банкротства по изъятию недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, и передаче его в пользу ФИО10 поставило последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства (регистрация спорных объектов недвижимого имущества за ФИО10 в рамках действий пристава-исполнителя была произведена 15.02.2022, 21.02.2022 и 22.02.2022), обратился с заявлением об оспаривании сделки по исполнению мирового соглашения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 в рамках дела № 88-9387/2022 было отменено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-37/2021 от

30.07.2021 об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5918/2022 исковое заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения. Таким образом, в данном обособленном споре исполняющим обязанности финансового управляющего оспаривается не само мировое соглашение с ФИО10, уже отмененное соответствующим судом, а исполнение по мировому соглашению, которое является сделкой (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая последующую реализацию ответчиком спорного имущества ФИО13, в качестве последствий недействительности управляющий просил взыскать денежный эквивалент стоимости выбывших из конкурсной массы объектов недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО14 № 07/24 от 04.07.2024 общая рыночная стоимость спорных объектов - 10 791 030 руб.

Признавая преференциальную сделку недействительной и применяя последствия в виде взыскания с ответчика стоимости спорных объектов и восстановления задолженности должника перед ответчиком, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве; либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63)).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 утверждено соглашение, исполнение которого было окончено в период 2022 года – в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности записи о переходе права собственности на спорное имущества от ФИО2 к ФИО10

Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о реальной рыночной стоимости цены спорных объектов. В экспертном заключении, которое принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, определена рыночная стоимость спорных

объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2022 года с учетом технического состояния на дату передачи 20.02.2022. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался заключением указанной судебной экспертизы.

Суды также констатировали наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами (включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов).

Следовательно, именно в результате исполнения мирового соглашения от 30.07.2021 ФИО10 получил предпочтение перед иными кредиторами, так как погашенная задолженность должна была быть включена в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в установленном Законом о банкротстве порядке. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления № 63 от 23.12.2010).

С учетом периода совершения сделки (передачи имущества), наличия иных кредиторов и погашения в результате спорной сделки задолженности, которая должна относиться к реестровой, суды пришли к выводу о ее недействительности.

Указанный вывод участниками процесса в кассационном порядке не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, и положения Закона о банкротстве, и положения ГК РФ, предусматривают, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов

о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества. Невозможность возврата имущества стороной сделки в натуре может быть связана, в том числе с отчуждением этого имущества ею третьим лицам, либо физическим уничтожением имущества спорного имущества. Спорное имущество в настоящее время приобретено и зарегистрировано за ФИО13

Учитывая невозможность фактического возврата имущества, являющегося предметом спора, в конкурсную массу в связи с его последующим отчуждением, суды приняли решение о применении последствий к ФИО10 в виде восстановления задолженности ответчика и взыскания денежных средств в пользу должника в размере, определенном в заключении эксперта № 07/24 от 04.07.2024, в общем размере 10 791 030 руб.

Выводы судов о взыскании денежных средств в размере 10 791 030 руб. соответствуют имеющимся в данном конкретном деле доказательствам и положениям действующего законодательства, доводами кассационной жалобы (о несогласии с размером взыскания) - не опровергаются.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом недоказанности управляющим иной стоимости имущества, исходя из установленных фактических обстоятельств и предмета заявленных управляющим требований, доводы кассатора вышеуказанных выводов судов не опровергают.

Далее, относительно примененных судами последствий недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ФИО10

Настаивая на наличие у должника задолженности перед ФИО10, кредитор ФИО10 указывал, что по кассационной жалобе управляющего и кредитора ФИО15 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 21.06.2022 отменил определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве.

ФИО10 ссылался, что 09.03.2016 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в

долг сумма 5 000 000 руб. на срок до 01.04.2017, с выплатой процентов в размере 25 % годовых. Денежные средства займодавцем заемщику передавались 25.03.2016 г. Исполнение обязательств по договору займа обеспечены поручительством двух поручителей по договорам поручительства. Денежные средства переданы заемщику наличными в полном объеме, в присутствии двух поручителей. В дальнейшем, сумма займа в размере 5 000 000 руб. внесена поручителем ФИО11 на расчётный счёт общества «Шадринский завод ЖБИ № 3» по поручению ФИО2 через кассу в отделении Сберегательного банка Российской Федерации г. Шадринска. Заемщик обязательства по возврату долга и процентов не исполнял. Далее, 15.02.2019 г. между ФИО2 (заёмщиком) и ФИО10 (займодавцем), заключен второй договор займа № 1/2019 на сумму 2 000 000 руб. под 20% годовых. Деньги также не возвращены. Договор подписан с поручительством ФИО11 В отношении указанной суммы долга, при заключении мирового соглашения по делу № 2-37/2021-3 ФИО10 и ФИО2 заключили соглашение от 19.07.2021 г. по фактическим обстоятельствам, суть которого сводится к следующему: - денежные средства по договору от 15.02.2019 г. получены заемщиком в полном объеме и, обязательства сторон считаются исполненными, а соглашение заключенным, если Мировое соглашение, утверждаемое Ленинским районным судом г. Екатеринбурга не будет отменено. Поскольку определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2021 об утверждении мирового соглашения отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, соглашение по фактическим обстоятельствам считается незаключенным. ФИО10 просил применить сальдирование на сумму рыночной оценки имущества в сумме 10 791 030 руб. из суммы предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования 23 545 207 руб. (23 545 207 - 10 791 030 = 12 754 177 руб.) и включить в реестр требований должника ФИО2, в третью очередь, оставшуюся сумму долга в размере 12 754 177 руб.

Рассмотрев доводы ФИО10 о наличии у должника обязательств по возврату заемных средств и начисленных процентов, возражения и доводы иных участников спора, суды констатировали необходимость восстановления в рамках данного обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки задолженности должника перед ФИО10 в размере 11 000 000 руб., указанной в названном мировом соглашении в качестве общего долга ФИО2 по договору займа от 09.03.2016.

Суд первой инстанции в тексте определения указал на разъяснение ФИО10 пункта 26 Пленума № 63 (при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости) и на отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора в рамках данного обособленного спора.

Из отзыва ФИО10 на кассационную жалобу следует, что кредитор возражает относительно доводов жалобы управляющего и возражает против отмены обжалуемых судебных актов в какой-либо части, указывая на наличие самостоятельного судебного процесса по заявлению ФИО10 о включении в реестр кредиторов должника.

Как следует из определения суда первой инстанции от 24.02.2025 о принятии к производству заявления, требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 000 000 руб. назначено к рассмотрению в судебное заседание на 16.04.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы - доводы управляющего относительно восстановленного требования входят в предмет самостоятельного судебного разбирательства в рамках назначенного к рассмотрению на 16.04.2025 требования ФИО10 о включении в реестр. Суд округа полагает, что в указанной ситуации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части восстановления требования к должнику (что не равнозначно включению в реестр требований кредиторов) – отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова