Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А58-1235/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1235/2024
03 декабря 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024

Полный текст решения изготовлен 03.12.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 603 366,68 руб.,

по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 595 959,28 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: не явился, извещен; от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 79 (паспорт, копия диплома); от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 001 от 06.12.2023 (паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере 32 603 366,68 руб. за период с 31.12.2022 по 21.12.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 017 руб.

Определением суда от 04.04.2024 принято встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (истец по встречному иску) к обществу  с ограниченной ответственностью "Прометей" (ответчик по встречному иску) о взыскании 31 595 959,28 руб., из них неустойка в размере 30 737 373,43 руб., штраф в размере 858 585,85 руб.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергия» (далее - третье лицо).

Первоначальные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств в части просрочки оплаты по муниципальному контракту, содержит ссылки на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что непринятие объекта по муниципальному контракту является обоснованным ввиду несоответствия передаваемого объекта недвижимости требованиям закона и условиям контракта.

Представитель ответчика по встречному иску просила иск удовлетворить полностью, обосновала требования исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости с просрочкой, сослалась на положения гражданского законодательства.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску указал, что истец по встречному необоснованно уклонялся от принятия объекта закупки.

Представитель третьего лица в судебном заседании ФИО2 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, по доводам, изложенным в окончательном отзыве на исковое заявление (т. 5 , л.д. 16-20), указал, что ответчик по первоначальному иску не имел возможности приемки котельной в установленный контрактом срок, истец по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, передал объект и необходимые документы на него несвоевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2022 между ответчиком по первоначальному иску (покупатель) и истцом по первоначальному иску (продавец) был заключен муниципальный контракт № 01/22-53 на приобретение «Квартальная котельная в 68 квартале г. Якутска» (далее — муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1, пункту 1.3 муниципального контракта, подпункту 1 спецификации котельной Приложения №1 к муниципальному контракту продавец обязался передать покупателю объект недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание котельной, кадастровый номер 14:36:107034:460, площадь 406,5 кв.м., этажей 1, расположено по адресу: <...> (далее - котельная).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 171 717 170 руб. и подлежит оплате из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 170 000 000 руб. и из местного бюджета городского округа «город Якутск» 1 717 170 руб.

Срок передачи объекта муниципального контракта – котельной, установлен - в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.2 муниципального контракта).

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 муниципального контракта котельная подлежит передаче продавцом непосредственно покупателю по месту его нахождения, путем оформления акта приема-передачи имущества в течение 5 календарных дней. Передача котельной осуществляется продавцом в исправном состоянии, отвечающим требованиям, установленным нормативными документами, а также требованиям к функциональным характеристикам, со всеми необходимыми оригиналами документами (в том числе с техническим планом здания, правоустанавливающими документами), а также ключами со всех замков. Оценка предмета контракта на соответствие требованиям, установленным настоящим пунктом контракта, производится путем совместного осмотра сторонами котельной, анализа документов, указанных в настоящем пункте,

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта в случае передачи котельной в неудовлетворительном состоянии, не отвечающем требованиям для использования по прямому назначению продавец обязан безвозмездно устранить недостатки котельной в течение 15 дней с момента заявления о них покупателем либо возместить расходы покупателю на устранение недостатков котельной.

Согласно пункту 4.4 муниципального контракта по итогам приемки котельной и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик котельной, покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает акт приемки-передачи имущества в 2 экземплярах и передает один экземпляр продавцу.

Согласно пункту 5.2.1 муниципального контракта покупатель обязан своевременно принять котельную в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 муниципального контракта продавец вправе требовать подписания покупателем в соответствии с пунктом 4.4 муниципального контракта акта приемки-передачи имущества и своевременной оплаты за переданную котельную.

23.12.2022 ответчик по первоначальному иску осмотрел котельную с целью принятия по акту приема-передачи, по итогам которого было составлено заключение приемочной комиссии от 23.12.2022 о выявлении существенных нарушений, которые не могут быть устранены в установленный разумный срок и служат основанием для подготовки мотивированного отказа от подписания приемки товара.

В заключении от 23.12.2022 указано, что объем приобретенного объекта недвижимости и его качество не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в том числе выявление неучтенного имущества, неотраженного в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.06.21022 № 072/1, несоответствие котельной требованиям пожарной безопасности. Также указано, что недостатки не могут быть устранены в установленный разумный срок, в связи с чем члены комиссии пришли к заключению о подготовке мотивированного отказа от подписания акта.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску возражения на доводы приемочной комиссии № 912-2022-ю/о от 26.12.2022,                     № 914-2022-ю/о от 26.12.2022, № 915-2022-ю/о от 27.12.2022 с приложением доказательств неправомерности некоторых замечаний покупателя, а также доказательства добровольного устранения признанных ООО «Прометей» недостатков котельной, заявил отказ от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон № 915-2022-ю/о от 27.12.2022, указал на отсутствие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке и предъявил требование - принять котельную, с приложением подписанных оригиналов актов приема-передачи здания котельной.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, он передал готовый объект, введенный в эксплуатацию, обладающий всеми признаками недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, неправомерность уклонения покупателя от принятия котельной и подписания акта приема-передачи установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1575/2023 от 14.11.2023, которым суд обязал ответчика по первоначальному иску исполнить обязательства по контракту путем принятия нежилого здания котельной.

Фактическое принятие ответчиком по первоначальному иску котельной состоялось 21.12.2023.

Согласно п. 2.7. оплата цены контракта производится покупателем в соответствии с п. 4.4. контракта в течение 10 календарных дней с момента подписания обеими сторонами надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи имущества, но в любом случае завершения текущего финансового года, то есть не позднее 30.12.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску оплатил цену контракта только 22.12.2023, т.е. с просрочкой.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 10.01.2024 № 5-2024-ю/о с требованием об оплате неустойки в размере 32 603 366,68 руб. за период с 31.12.2022 по 21.12.2023, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44), а также нормами гражданского законодательства о продаже недвижимости.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 566 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере 32 603 366,68 руб. за период с 31.12.2022 по 21.12.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при приемке котельной ответчик по первоначальному иску  указал на недостатки (замечания), в силу которых принятие объекта невозможно; указанные замечания отражены заключении приемочной комиссии от 23.12.2022, акте осмотра котельной от 31.08.2023; акте осмотра котельной от 16.02.2023; акте осмотра котельной от 17.10.2023.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 14.11.2023 по делу № А58-1575/2023 указано, что из составленного сторонами акта осмотра котельной от 17.10.2023 следует, что ранее выявленные замечания были устранены, суд обязал ответчика по первоначальному иску принять котельную, взыскал ее стоимость в размере 171 717 170 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1575/2023 от 14.11.2023, имеет согласно                ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным довод истца по встречному иску о нарушении срока передачи котельной подлежит отклонению, поскольку согласно заключению приемочной комиссии от 23.12.2022 установлено, что объем приобретенного объекта недвижимости и его качество не соответствует техническому заданию и условиям контракта, в том числе выявление неучтенного имущества, неотраженного в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.06.21022 № 072/1, несоответствие котельной требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, согласно акту осмотра от 17.10.2023 члены комиссии провели проверку наличия документации и устранения ранее выявленных замечаний по отрицательным заключениям, при которой установлено, в частности, следующее:

п. 3 - несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности. Имеются акты пожарной экспертизы 2 ед.

п. 16 - акты испытаний технологических трубопроводов, система горячего водоснабжения, отопления, вентиляции. Замечания устранены.

п. 20 - технический паспорт теплового пункта. Замечания устранены.

п. 39 - технический паспорт объекта. Замечания устранены.

п. 44 - манометры не проверены. Замечания устранены.

п. 49 - неправильная ориентация фильтра на обратном трубопроводе (на горизонтальном трубопроводе фильтр устанавливается крышкой вниз). Замечания устранены.

п. 50 - образование трещин на цементно-песчаной стяжке пола. Замечания устранены.

п. 52 - поврежденный стеклопакет на окне в помещении приточной венткамеры. Замечания устранены.

п. 53 - поврежден фасад (разбиты керамогранитные плиты) над секционными воротами, в осях 6-1. Замечания устранены.

п. 70 - отсутствуют пробоотборники химически очищенной воды. Замечания устранены.

п. 71 - отсутствуют пробоотборники сетевой воды. Замечания устранены.

Таким образом, совместным актом осмотра котельной от 17.10.2023 установлено, что ранее ответчиком по встречному иску котельная не принималась ввиду наличия ряда вышеуказанных замечаний (недостатков), на момент осмотра данные замечания устранены.

Довод истца по встречному иску о том, что вышеуказанные документы не должны были передаваться ответчику по встречному иску, что это является добровольным действием, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта приобретаемая котельная должна быть в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с функциональным назначением и конструкцией указанного имущества.

Согласно пункту 1.6. на момент передачи котельная должна быть подключена к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме, обладать всем потребительскими свойствами, необходимыми для эксплуатации, без необходимости проведения дополнительных работ.

Проанализировав вышеуказанные замечания (отраженные в акте от 17.10.2023), суд приходит к выводу, что  они носят существенный характер, не позволяющий осуществить приемку котельной.

Кроме того, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что в силу положений действующего законодательства (п. 2.8.1. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок) истец по встречному иску должен был представить утвержденную проектную документацию, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок, технические паспорта на них и др. документы; указанные документы представлены не были.

Представленное в материалы дела через систему «Мой арбитр» 05.06.2024 письменное мнение специалиста ФИО4 о том, что для допуска котельной необходимы лишь следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск объекта в эксплуатацию, выданное органом государственного энергетического надзора, решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, суд признает неполным.

Определением суда от 18.06.2024 ФИО4 предлагалось представить перечень необходимых документов, требуемых при передаче здания котельной с целью его последующей эксплуатации, в то время как он представил перечень документов, необходимых для допуска котельной в эксплуатацию, что не соответствует определению суда; документы, необходимые для допуска котельной в эксплуатацию, и документы, необходимые для передачи котельной по договору купли-продажи, не являются тождественными категориями.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Суд отклоняет довод истца по встречному иску о том, что документы, указанные в акте от 17.10.2023, не должны были передаваться ответчику по встречному иску, отклоняется судом также потому, что в данном акте помимо требуемых документов указаны недостатки имущества, имевшиеся ранее - в частности, п. 50 - образование трещин на цементно-песчаной стяжке пола, п. 52 - поврежденный стеклопакет на окне в помещении приточной венткамеры.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Доказательств того, что недостатки котельной, указанные в акте от 17.10.2023, были устранены истцом по встречному иску ранее, в материалы дела не представлены.

Поскольку имеющиеся замечания и требуемые документы были устранены и переданы 17.10.2023, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 14.11.2023 по делу № А58-1575/2023, то суд приходит к выводу, что отказ ответчика по встречному иску от принятия котельной до момента устранения замечаний 17.10.2023 носит правомерный и обоснованный характер.

Согласно п. 4.4. контракта при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик котельной, покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает акт приемки-передачи имущества.

В силу п. 2.7. контракта оплата цены контракта производится покупателем в соответствии с п. 4.4. в течение 10 календарных дней с момента надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску должен был в силу п. 4.4. контракта принять котельную в срок не позднее 20.10.2023 (в течение 3-х дней, начиная с 17.10.2023), и в силу п. 2.7. контракта, оплатить ее стоимость не позднее 30.10.2023 (в течение 10 дней с момента приемки котельной).

Из материалов дела следует, что оплата стоимости котельной была осуществлена ответчиком по первоначальному иску 22.12.2023 (платежные поручения № 195127 от 22.12.2023 на сумму 170 000 000 руб., № 195218 от 22.12.2023 на сумму 1 717 170 руб.).

Согласно п. 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 31.10.2023 по 22.12.2023, размер которой, по расчету суда, составил                          4 853 872,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

171 717 170,00

31.10.2023

Новая задолженность на 171 717 170,00 руб.

171 717 170,00

31.10.2023

22.12.2023

53

16

171 717 170,00 ? 53 ? 1/300 ? 16%

4 853 872,01 р.

Сумма основного долга: 171 717 170,00 руб.

Сумма неустойки: 4 853 872,01 руб.


На основании изложенного суд частично удовлетворяет первоначальный иск и взыскивает с ответчика по данному иску пени в размере 4 853 872,01 руб. за период с 31.10.2023 по 22.12.2023.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 31 595 959,28 руб., из них пени в размере 30 737 373,43 руб. за период с 23.12.2022 по 15.12.2023 (за нарушение срока передачи котельной), штраф в размере   858 585,85 руб. (за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом).

Согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки продавцом исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта.

Как указано в п. 3.2. контракта, срок передачи котельной устанавливается в течении 5 календарных дней с момента подписания контракта.

Поскольку контракт был подписан 20.12.2022, то, следовательно, последним днем его передачи (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) котельной является 26.12.2022 , а днем начала начисления пени 27.12.2022.

Суд в настоящем деле пришел к выводу, что истец по встречному иску должен был принять котельную в срок не позднее 20.10.2023.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление пени за период с 27.12.2023 по 20.10.2023, размер которой, по расчету суда, составил 22 174 410,55 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

171 717 170,00

27.12.2022

Новая задолженность на 171 717 170,00 руб.

171 717 170,00

27.12.2022

20.10.2023

298

13

171 717 170,00 ? 298 ? 1/300 ? 13%

22 174 410,55 р.

Сумма основного долга: 171 717 170,00 руб.

Сумма неустойки: 22 174 410,55 руб.


Согласно пп. «б» п. 3 Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как указано в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Поскольку определенная судом сумма пени 22 174 410,55 руб. не превышает                    20 % от цены контракта (34 343 434 руб.) то 50 % указанной суммы пени, а именно                 11 087 205,28 руб., подлежит списанию с ответчика.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика пени в размере 11 087 205,27 руб. за период с 27.12.2023 по 20.10.2023.

Истцом по встречному иску также заявлено требования о взыскании штрафа в размере 858 585,85 руб. (за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом).

Одновременное начисление истцом ответчику пени (п. 7.6. контракта) и штрафа (7.7. контракта) в настоящем деле суд считает необоснованным.

Из п. 7.7. контракта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, п. 7.7. контракта исключает начисление штрафа за просрочку исполнения продавцом обязательств.

Пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд считает, что п. 36 вышеуказанного Обзора применению к правоотношениям сторон в настоящем деле не применим.

Из материалов дела не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от контракта, наоборот контракт прекращен исполнением (акт приемки-передачи котельной от 21.12.2023).

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательства, за которую взысканы пени, а одновременное взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в силу разъяснений, изложенных в  п. 36 Обзора судебной практики, возможно только в случае, если заказчик отказался от контракта, то начисление штрафа является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску суд взыскал пени в размере 4 853 872,01 руб. за период с 31.10.2023 по 22.12.2023.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску суд взыскал пени в размере 11 087 205,27 руб. за период с 27.12.2023 по 20.10.2023.

На основании ст. 170 АПК РФ суд осуществляет зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 6 233 333,26 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 186 017 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 258 руб.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом цены встречного иска 31 595 959,28 руб. размер государственной пошлины за него составляет 180 980 руб.; с учетом размера удовлетворенных требований по встречному иску 11 087 205,27 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета, составляет 63 507 руб.

На основании ст. 170 АПК РФ суд осуществляет зачет судебных расходов и государственной пошлины, в результате которого с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере            4 853 872,01 руб. за период с 31.10.2023 по 22.12.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 258 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту от 20.12.2022 № 01/22-53 в размере 11 087 205,27 руб. за период с 27.12.2023 по 20.10.2023.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 233 333,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 507 руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 258 руб. и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в размере 63 507 руб., в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин