Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А10-284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-284/2018
06 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 673005, Забайкальский край, Петровск- Забайкальский район, город Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,670010, <...>) о расторжении муниципального контракта № 21 от 16.08.2014, о взыскании 473500 руб. неустойки за неисполнение муниципального контракта, об обращении взыскания по муниципальному контракту на денежные средства подрядчика, находящиеся на депозитном счете заказчика,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще, расписка ФИО2 , директора, установил:

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский» (далее истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта № 21 от 16.08.2014, о взыскании 473500 руб. неустойки за неисполнение муниципального

контракта, об обращении взыскания по муниципальному контракту на денежные средства подрядчика, находящиеся на депозитном счете заказчика.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 16.08.2014 между комитетом и обществом был заключен муниципальный контракт № 21 на разработку проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г.Петровск- Забайкальский Забайкальского края. Срок исполнения контракта до 31 октября 2014 года. Согласно п. 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта - финансовый депозит в размере 10 % максимальной цены контракта – 473500 руб. Срок исполнения контракта продлевался. Ответчиком до настоящего времени результаты работ не сданы. В связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика неустойки в размере 473500 руб. за неисполнение муниципального контракта, об обращении взыскания по муниципальному контракту на денежные средства ответчика, находящиеся на депозитном счете истца.

Определением от 30.01.2018 исковое заявление принято.

23 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-284/2018 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в том числе почтовым уведомлением № 67000819913701.

В судебном заседании 20 и 22 июня 2018 г. представитель ответчика иск признал полностью, готов урегулировать спор.

Суд предоставил время сторонам для урегулирования спора, отложил рассмотрение дела на 29.06.2018.

Стороны мировое соглашение не представили.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, определенном ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание не представили.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0391300095814000021-3 от 04 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный

контракт № 21 по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнять во время действия настоящего контракта следующие работы: оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г. Петровск- Забайкальский Забайкальского края согласно техническому заданию (Приложение № 1) и сметного расчета от 2014 года (Приложение № 2).

Цена контракта составила 3782256 руб. 36 коп., цена сформирована с учетом всех расходов и включает в себя расходы на доставку, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1. и п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и до 31 октября 2014 года.

Сторонами заключены дополнительное соглашения от 25 октября 2014 года и от 27 октября 2016 года, которыми срок действия контракта продлен до 30 апреля 2017 года.

Разделом 10 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта – 473500 руб.

Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств (п.11.1 контакта).

Согласно статье 763 Гражданского Кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между тем, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление (претензию) от 25.12.2017 № 440 с предложением о расторжении договора по соглашению

сторон с выплатой заказчику суммы обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 контракта в срок до 10 января 2018 года.

Претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 758 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 9 муниципального контракта № 21 от 16 августа 2014 года стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по обоюдному соглашению, а в судебном порядке по следующим основаниям:

- задержка сроков начала работ более чем на 5 рабочих дней,

- срыва сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, установленных заказчиком более чем на 5 рабочих дней,

- неоднократного нарушения качества при выполнении работ и/или в случае применения качественных материалов, комплектующих, оборудования,

- проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства,

- приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, истец сослал на то, что подрядчик не исполнил свои обязательства по муниципальному контакту, до настоящего времени результаты работ не сданы, акт приема-сдачи не подписан, муниципальный контракт по соглашению сторон не расторгнут. Подрядчиком существенно нарушены условия контракта, работы не завершены спустя 8 месяцев после истечения срока.

Из дополнительного соглашения к контракту от 27 октября 2016 года следует, что стороны согласовали окончательный срок выполнения работ до 30 апреля 2017 года.

Невыполнение работ в полном объеме и в установленный срок является существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта, которое влечет для истца такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, в том числе в случае не предоставления заказчиком материалов или исходных данных (технической документации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, предупреждении заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, препятствующих ему выполнять работы по муниципальному контракту, и приостановлении ответчиком (подрядчиком по контракту) работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, срок действия контракта и срок выполнения работ по муниципальному контракту продлевался с 2014 года несколько раз, о чем свидетельствуют заключенные комитетом и обществом дополнительные соглашения. Изначально договор был продлен с 01.11.2014 года по 31.12.2015, затем продлен до 30 апреля 2017 года.

Проектно-изыскательские работы по контракту не были завершены в согласованный сторонами по последнему дополнительному соглашению срок – до 30 апреля 2017 года. После данной даты срок исполнения по контракту не продлевался.

Письмом № 140 от 29.10.2017 ответчик просил предоставить возможность завершить проектирование и согласование работ с органами экспертизы. Причинами неисполнения муниципального контракта указаны значительное по времени согласование с министерствами, ведомствами Забайкальского края, текущие изменения законодательства по природоохранным мероприятиям, сезонность инженерно-геодезических полевых и лабораторных работ.

В претензии истца о расторжении муниципального контракта указано, что по состоянию на 25.12.2017 документы в управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю не сданы, проектно-сметная документация истцу не предоставлена, несмотря на заверения ответчика сдать документацию до 30.11.2017.

Представитель ответчика исковые требования признал, не возражал против расторжения контракта, стороны к урегулированию спора не пришли.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из материалов дела, состав и условия технической документации были известны обществу при заключении муниципального контракта, поскольку предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с проектно-сметной технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств.

Все обстоятельства исполнения работ по заключаемому контракту должны были быть известны ответчику на стадии заключения контракта, однако контракт подписан им на условиях и с учетом имеющейся проектно- сметной, технической документации.

Доказательства того, что после заключения муниципального контракта произошли непрогнозируемые изменения или имелись обстоятельства непреодолимой силы, повлиявшие на выполнение условий по настоящему контракту, а также форс-мажорные обстоятельства, препятствующие подрядчику надлежащим образом завершить работы в установленный срок, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе подрядчика от выполнения работ в связи с невозможностью такого исполнения в рамках спорного контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта № 21 от 16.08.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по исполнению контракта подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 21 от 16.08.2014, истец также предъявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» неустойки в размере 473500 руб.

Рассмотрев требование комитета о взыскании штрафной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.1 ст . 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По условиям п. 10.1 контракта подрядчик вносит сумму обеспечения обязательств по контракту в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта – 473500 руб. Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае существенных нарушений обязательств подрядчиком условий настоящего контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, проектно- изыскательские работы по контракту не были завершены в согласованный сторонами срок.

Истец произвёл начисление штрафной санкции за неисполнение обязательств по контракту в размере 473500 руб. – 10 % от цены контракта.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, данная норма является диспозитивной (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Однако соглашением сторон (п. 10.2 контракта) установлено право заказчика на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафной санкции.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут в судебном порядке ввиду существенных нарушений обязательств подрядчиком условий настоящего контракта, обеспечительный платёж в силу п. 10.2 контракта возврату не подлежит и может быть зачтен в полном объёме в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В данном случае решение суда об обращении взыскания по муниципальному контракту на денежные средства подрядчика, находящиеся на депозитном счете заказчика, не требуется, исходя из правовой природы обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Факт начисления неустойки признан судом обоснованным, соответствующим п. 10.2 муниципального контракта № 21 от 16.08.2014.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 21 от 16.08.2014 не представил, факт неисполнения работ им не отрицается и подтверждается материалами дела.

Поскольку контракт расторгнут и прекратил свое действие, стороны не могут по нему исполнять возложенные на них права и обязанности, следовательно, требование истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение контракта является обоснованным и правомерным.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 постановления). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,

пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафной неустойки по инициативе суда не усматривается, ответчик является коммерческой организацией, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании 473500 руб. неустойки за неисполнение муниципального контракта по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края № 21 от 16.08.2014 на основании п.10.2 муниципального контракта, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт по оказанию услуг по разработке проектно- сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г. Петровск- Забайкальский Забайкальского края № 21 от 16.08.2014, заключенный между КОМИТЕТОМ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ПЕТРОВСК- ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473500 руб. неустойки за неисполнение муниципального контракта по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г. Петровск-

Забайкальский Забайкальского края № 21 от 16.08.2014 на основании п.10.2 муниципального контракта.

Разъяснить, что истец вправе удержать неустойку в размере 473500 руб. из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на счет КОМИТЕТА ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство полигона твердых бытовых отходов г. Петровск- Забайкальский Забайкальского края № 21 от 16.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18470 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова