Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-17878/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17878/2020
14 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.03.2017, ИНН <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 2 416 168 рублей 58 копеек штрафов,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 58 от 06.05.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 100 от 20.12.2021,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 2 416 168 рублей 58 копеек штрафов.

Определением суда от 20.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз» (ОГРН <***>), в лице экспертов ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 14.12.2021 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы по делу № А75-17878/2020 поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице эксперта ФИО6.

Определением суда от 20.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2022 на 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, утверждал, что на момент приемки выполненных работ у истца не было претензий по качеству нанесения дорожной разметки и качеству примененных материалов, полагает, что отсутствие горизонтальной дорожной разметки является не следствием некачественно выполненных ответчиком работ по контракту, а применением организацией, содержащей автомобильную дорогу в зимнее время, спецтехники без применения резиновых накладок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001219000103 от 27.05.2019, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: улица Ханты-Мансийская от улицы 60 лет Октября до улицы Омской (далее Объект) на улично-дорожной сети города (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Место выполнения работ: <...> от улицы 60 лет Октября до улицы Омской (раздел 1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта:

- начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

- завершение работ и сдача результата работ Заказчику - не позднее 30.08.2019. Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной Подрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (не более чем на 10 дней).

Цена Контракта согласно локальному сметному расчету (приложение №2 к настоящему Контракту) составляет 24 161 685,85 руб. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.5. контракта расчет производится в форме безналичных расчетов, без авансирования, единовременно, в срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, счета или счета-фактуры, представленных Подрядчиком.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2019, а в части расчетов, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта (п. 13.1. Контракта).

Пунктами 5.1.2., 5.1.4. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным Заказчиком согласно пункту 6.1.4 настоящего Контракта, Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего Контракта. Производство работ должно выполняться с учетом частичного или полного ограничения движения транспортных потоков на ремонтируемом участке автомобильной дороги. Выполнить работы с применением сертифицированных материалов и сдать результаты работы Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 Заказчиком подписаны 11.09.2019 (т.1, л.д. 39-54).

Между тем, как утверждает истец, в ходе комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги было выявлено частичное отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметки 1.16, 1.25 (специальные символы) по всей протяженности дорожного полотна автомобильной дороги, что является нарушением требований Раздела 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) и пункта 2.2 Контракта.

По результатам обследования комиссией составлен Акт от 25.05.2020 с требованием - восстановить разметку в соответствии с условиями Контракта. Однако Подрядчик не согласился с выявленными недостатками.

Впоследствии по результатам повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен Акт от 02.07.2020, в котором установлено, что в период гарантийного срока Подрядчик восстановил осевую разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований Раздела 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту), и пункта 2.2 Контракта.

04.08.2020 и 07.09.2020 в присутствии представителей Подрядчика вновь были проведены повторные комиссионные обследования автомобильной дороги, в результате которых выявлено, что Подрядчик не исполнил гарантийные обязательства по Контракту, что подтверждается Актами от 04.08.2020 и от 07.09.2020, подписанными представителями Подрядчика.

Кроме того, факт отсутствия горизонтальной разметки (осевой разметки) в период гарантийного срока по улице Ханты-Мансийская от улицы 60 лет Октября до улицы Омской г. Нижневартовска подтверждается протоколом об административном правонарушении 86 КО 051741 от 28.04.2020 и предписанием от 28.04.2020 №164, вынесенным в отношении истца сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, с требованием нанести горизонтальную разметку (осевые линии) по ул. Ханты-Мансийская г. Нижневартовска на всем протяжении.

20.08.2020 Заказчиком Подрядчику были направлены претензии с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в комиссионных Актах от 25.05.2020, от 02.07.2020, 04.08.2020 и произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Письмо от 11.09.2020 №01-1283 Подрядчик не признал требования Заказчика.

Поскольку недостатки Подрядчиком не были устранены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 2.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему Контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В течение гарантийного срока Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ.

С целью проверки качества выполненных работ в рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение судебной экспертизы по делу № А75-17878/2020 поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице эксперта ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных Обществом работ требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним?

- в случае, если выявлены недостатки в качестве работ, выполненных Обществом, то какие и в каком объеме?

- определить, что является причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части: а) нормативное либо сверхнормативное истирание линий горизонтальной дорожной разметки шипованной резиной автотранспорта; б) срезание линии горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями; либо в) указать иные причины?

20.06.2022 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» № 21/12-0293 от 10.06.2022 (т.3, л.д. 15-24).

В ответ на поставленные вопросы эксперт указал, что выявить недостатки в качестве выполненных работ и их объем, а также определить причину отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части на момент обследования невозможно. Сделать вывод о том, что выполненный АО «Государственная компания «Северавтодор» объем соответствует техническому заданию и приложениям к контракту в части устройства горизонтальной дорожной разметки также невозможно, так как на большей части дороги разметка отсутствует. Также эксперт указал, что предположительно причиной отсутствия дорожной горизонтальной разметки на проезжей части является сверхнормативный износ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания, судом отклоняются как необоснованные и не подкрепленные надлежащими и достаточными доказательствами, при этом суд учитывает, что недостатки работ выявлены заказчиком в течение гарантийного периода времени (работы выполнены 11.09.2019, акт о выявлении недостатков составлен 30.05.2020).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика суд приходит к выводу, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2 416 168 рублей 58 копеек штрафов на основании пунктов 9.2., 9.4. контракта: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы в размере 1 208 084,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 208 084 рубля 29 копеек (50% от заявленной суммы штрафа - 2 416 168,58 : 2).

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 1 208 084 рубля 29 копеек.

Принимая во внимание, что размер заявленной неустойки (штрафа) снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, по контракту № 0187300001219000103 от 27.05.2019, а именно нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (осевая разметка) и разметку 1.16, 1.25 (специальные символы) холодным двухкомпонентным пластиком по улице Ханты-Мансийская от улицы 60 лет Октября до улицы Омская г. Нижневартовска в соответствии с условиями контракта.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 1 249 165 рублей 29 копеек, в том числе штраф в размере 1 208 084 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 081 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев