Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А46-16208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на постановление от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16208/2023 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (646780, Омская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 844 310 руб. 67 коп. и обращении взыскании на залоговое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (644545, Омская область, р-н Омский, д. Ракитинка (Морозовского с/п), ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (644545, Омская область, р-н Омский, д. Ракитинка (Морозовского с/п), ул. Придорожная, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 № 8 (срок действия до 26.01.2028), паспорт, диплом,

свидетельство о заключении брака;

общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» – ФИО6 по доверенности от 26.06.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 21.01.2021 54АА 2394551 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

директор общества с ограниченной ответственностью «Нива» – ФИО8, на основании протокола от 26.04.2025 (срок полномочий 5 лет), паспорт (до перерыва в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, после перерыва онлайн).

Суд установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик, общество, должник, ООО «Нива»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов и обращении взыскании на залоговое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист»), ФИО1 (далее – Веретено В.К.), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Веретено Т.И.).

Решением от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования банка удовлетворены частично. С общества в пользу банка взыскано 38 969 332 руб. 35 коп. мораторных процентов, а также 99 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в пользу Веретено В.К. взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено, исковые требования банка удовлетворены, с общества в пользу банка взыскано 78 234 640 руб. 44 коп. мораторных процентов, а также 209 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по апелляционной жалобе; обращено взыскание на имущество общества, являющееся залоговым имуществом банка, установлена начальная продажная стоимость равная оценочной, за банком признан статус первоначального залогодержателя по отношению к ООО «Оптимист» в отношении имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что исключительно по причине позиции конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о невозможности распределения денежных средств, имеющихся на счетах ООО «ОША» и ООО «Нива», в период с 29.12.2020 по 06.03.2023 не погашалась задолженность по основному долгу перед кредиторами при наличии такой возможности, в результате должник явился заложником необоснованных опасений банка о возможном непогашении не залоговых требований, при этом он еще должен нести дополнительную ответственность в виде начисленных мораторных процентов, в связи с чем за период с 29.12.2020 по 06.03.2023 мораторные проценты начислению не подлежат, о чем справедливо указано в решении суда первой инстанции; мораторные проценты имеют пониженную очередность по сравнению с требованиями лица, погасившего задолженность перед кредитором должника; судебной практикой высшей судебной инстанции выработан подход, в соответствии с которым, в случае, если основной долг и неустойка залоговому кредитору погашены, денежные средства от имущества, которые ранее находились в залоге у данного кредитора, направляются на погашение требований иных кредиторов по основному долгу, кредитор, ранее являвшийся залоговым, более не имеет приоритета перед иными кредиторами; из условий договоров залога, заключенных между обществом и банком, не следует, что залогом недвижимого имущества обеспечена уплата должником мораторных процентов банку; поскольку основной долг, проценты и пени по кредитным обязательствам перед банком погашены в полном объеме, то прекратился залог в пользу банка, следовательно, имущество общества не обеспечивает залоговое требование банка о выплате мораторных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения.

Веретено В.К., ООО «Оптимист» предоставили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых также просят постановление апелляционного суда отменить.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А46-16208/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.08.2025 в назначенное время, в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и ООО «Нива», АО «ПК «ОША», ООО «ЛВЗ «ОША» (заемщики, клиенты) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 12.02.2018 № 180900/0025 (далее – договор 1), от 12.02.2018 № 180900/0026 (далее – договор 2), от 07.03.2018 № 180900/0079 (далее – договор 3), от 30.11.2017 № 170900/0296 (далее – договор 4).

По условиям указанных договоров кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение договоров 2-4 между банком и ООО «Нива» (поручитель) заключены договоры поручительства юридического лица от 07.03.2018 № 180900/0079-8/3, от 30.11.2017 № 170900/0296-8/3, от 06.03.2018 № 180900/0026-8/3.

По условиям договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение клиентами своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Также в обеспечение кредитных договоров между банком (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 06.03.2018 №№ 180900/0025-4/1, 180900/0025-4/2, 180900/0025-4/3, 180900/0025-4/4, 180900/0025-5/1, 180900/0025-5/4, 180900/0026-4/1, 180900/0026-4/2, 180900/0026-5/1, 180900/0026-5/2, от 07.03.2018 №№ 180900/0079-4/1, 180900/0079-4/2, от 30.11.2017 №№ 170900/0296-4/1, 170900/0296-4/2, 170900/0296-5/1, 170900/0296-5/2, по условиям которых залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и заемщиками, передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее – предмет залога).

Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); по возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии.

Залог в силу настоящего договора обеспечивает также обязательства заемщика

по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя, а при отсутствии такого соглашения – законодательством Российской Федерации, – в случае признания договора об открытии кредитной линии недействительным/незаключенным по любым основаниям.

Как указывает банк, ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом.

Определением от 24.05.2019 по делу № А46-1609/2019 в отношении ООО «Нива» введена процедура наблюдения.

Решением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «Оптимист» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива»; на ООО «Оптимист» возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вынесения данного определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Нива», путем перечисления денежных средств в сумме 55 279 310 руб. 20 коп. на специальный банковский счет должника.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с нахождением ответчика в процедурах банкротства банком произведено начисление мораторных процентов, а именно:

– по договору 1 за период с 17.05.2019 по 06.03.2023 на сумму 10 472 675 руб. 08 коп.;

– по договору 2 за период с 19.12.2019 по 09.02.2023 в размере 915 334 руб. 40 коп.;

– по договору 3 за период с 05.08.2019 по 13.03.2023 в размере 57 593 536 руб. 06 коп.;

– по договору 4 за период с 19.12.2019 по 26.08.2022 в размере 9 253 021 руб. 76 коп.

Кроме того, поскольку требование о взыскании мораторных процентов основано на договорах, исполнение которых обеспечено договорами залога, истец также считает,

что на заложенное движимое имущество надлежит обратить взыскание в пределах суммы заявленных требований.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.

С целью установления рыночной стоимости залогового движимого имущества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт» ФИО9.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.04.2024 № 05/24, согласно выводам которого рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 29.02.2024 составляет 881 740 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, принимая во внимание постановление от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1612/2019, которым разрешены разногласия между представителем кредиторов, банком и конкурсным управляющим, в связи с чем мораторные проценты в рамках процедуры банкротства АО «ПК «ОША» не подлежат начислению за период с 29.12.2020 по 06.03.2023, исходил из того, что мораторные проценты за период с 29.12.2020 по 06.03.2023 в отношении ООО «Нива» также начислению не подлежат; из приоритета на залоговое имущество у ООО «Оптимист»; отсутствия возможности установления объективной очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду прекращения дела о банкротстве ООО «Нива».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований банка на взыскание мораторных процентов за весь период их начисления, без вычета периода, на который водился запрет расчета с кредиторами, а также приоритета банка в получении удовлетворения за счет заложенного имущества, поскольку публикация банком сведений о залоге произошла раньше момента осведомления ООО «Оптимист» о таковом.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются. Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88)).

В пункте 9 Постановления № 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи

57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет

к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права возлагается на оспаривающее требование залогового кредитора лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве)

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры

банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее – мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что банк получил удовлетворение в объеме основного обязательства, мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банк правомерно претендует на их выплату до фактического удовлетворения его требований, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов, именно банку принадлежит право требования мораторных процентов, констатировав факт публикации банком сведений о залоге раньше момента осведомления ООО «Оптимист» о таковом, апелляционный суд мотивированно указал на приоритет банка в получении удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Суждение ответчика о том, что за период с 29.12.2020 по 06.03.2023 (период запрета на расчет с кредиторами) мораторные проценты начислению не подлежат, является несостоятельным, поскольку период запрета распределения денежных средств входит в общий период начисления мораторных процентов и не может быть исключен из расчета. Это соответствует основной цели мораторных процентов – частичной компенсации имущественных потерь кредиторов в период действия моратория на начисление санкций, в случае же исключения периода запрета на расчеты с кредиторами из периода начисления мораторных процентов теряется смысл процентов как компенсации за отсрочку выплат.

Следует отметить, что обособленные споры по разрешению разногласий относительно невозможности расчета с кредиторами инициированы не по требованию банка, а в результате мотивированной и верной позиции конкурсного управляющего в интересах сообщества кредиторов должника. В данном случае злоупотребления правом со стороны банка не установлено.

Аргумент жалобы о том, что банк не обладает правом требования уплаты мораторных процентов ни в деле о банкротстве ответчика, ни после его прекращения,

в рамках отдельного спора, в настоящий момент имущество общества не обеспечивает залоговое требования банка о выплате мораторных процентов, суд округа отклоняет как противоречащий положениям договоров залога, установившего погашение всех обязательств, вытекающих из кредитных договоров за счет, в том числе залогового имущества (статья 2 договоров залога).

Вопрос о старшинстве залогов при отсутствующем деле о банкротстве должен определяться по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре. Залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). Банк опубликовал сведения о залоге раньше, чем у ООО «Оптимист» такое право возникло (право залога ООО «Оптимист» не публиковалось), поэтому приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества принадлежит банку (пункт 1 статьи 342 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 310-ЭС22-19411(2)).

Кроме того, отсутствуют правовые и фактические основания для признания банка утратившим право залога на залоговое имущество и отказа банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежат

взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко