Решение от 17 января 2023 г. по делу № А12-21769/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-21769/2022

«17» января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/10 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр 13021) от 12.09.2019г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 099 руб., о признании договора поставки №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/26 от 06.12.2019г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 428 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

стороны - не явился, извещен;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промобеспечение» (далее – ООО «Торговый дом «Промобеспечение», ответчик) с иском о признании договора субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/10 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр 13021) от 12.09.2019г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 099 руб., о признании договора поставки №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/26 от 06.12.2019г. расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 866 428 руб. 52 коп.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

От истца поступило заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец указывает на расторжение договоров в одностороннем порядке, в связи с чем оставляет требования только о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не проси признать договоры расторгнутыми суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен частичный отказ от иска.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 г. по делу № А12- 19235/2021 ООО "ЮПСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12 сентября 2019 г. между ООО «ЮПСМ» и ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» заключен договор субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/10 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр 13021) в соответствии с которым ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» обязано было выполнить монтажные работы устройству электротехнической части, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, слаботочных устройств, системы видеонаблюдения на сооружении Аккумуляторно-зарядной станции по г.п. 140, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, слаботочных устройств, системы видеонаблюдения на сооружении учебный корпус по г.п. 144, объекта 13021, расположенных по адресу: г. Знаменск Астраханской области в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиям договора.

ООО «ЮПСМ» за выполнение работ в рамках указанного выше договора перечислило ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» денежные средства на сумму 2 050 099 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями. Однако встречного исполнения по договору со стороны ответчика не последовало.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно переданной бывшим руководителем ООО «ЮПСМ» документации о хозяйственной деятельности организации, конкурсным управляющим установлено, что в нарушение положений заключенного Договора, ответчик не приступил к выполнению работ и не сдал результат работ Подрядчику

На основании изложенного, в связи с безосновательным удержанием ответчиком суммы авансового платежа, конкурсный управляющий вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьи 715, 717 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статей 452 и 717 ГК РФ заявление об отказе от исполнения договора должно быть совершено в письменной форме, и моментом расторжения договора строительного подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ. Следовательно, при расторжении договора строительного подряда необходимо исходить из того, что воля стороны на расторжение договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

В силу пункта 10.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, Стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 договора субподряда № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/10 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр 13021) субподрядчик (т.е. ООО «ЮПСП»-истец) может расторгнуть договор в одностороннем порядке за нарушения субсубподрядчиком (т.е. ответчиком) своих обязательств. 16.02.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию, указанное уведомление ответчиком в установленный 30 - дневный срок получено не было, в связи с чем было возвращено отправителю. Почтовая квитанция с описью вложения была приложена к исковому заявлению.

Конкурсным управляющим установлено, что в силу пункта 9.2 договора о необходимости уведомления в случае изменения адресов, банковских реквизитов, в течение 3 рабочих дней, такого уведомления в адрес истца направлено не было. Иных адресов места нахождения ответчика конкурсному управляющему не известно.


06 декабря 2019 г. между ООО «ЮПСМ» и ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» заключен договор поставки № 1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/26 в соответствии с которым ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» обязано поставить строительные материалы (товар), в соответствии с выставленном счетом, а ООО «ЮПСМ» принять и оплатить товар. ООО «ЮПСМ» в рамках указанного выше договора перечислило ООО «ТД «ПРОМОБЕСПЕЧЕНИЕ» денежные средства в размере 2 951437,17 руб.. Однако, поставка товара была осуществлена на сумму 2 085 008,65 руб.. Таким образом, встречного исполнения на сумму 866 428,52 по договору со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты

В соответствии с п. 11.2.3 договора поставки №1516187383072090942000000/СИ- 2015/13021/82/26 от 06.12.2019г. договор может быть расторгнутым в случае нарушения условий договора поставки.

16.02.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию, указанное уведомление ответчиком в установленный 30 - дневный срок получено не было, в связи с чем было возвращено отправителю. Почтовая квитанция с описью вложения была приложена к исковому заявлению.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства дела не оспорены. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о признании договоров субподряда №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/10 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Развитие объектов базы перевооружения войсковой части 47209-Р» (шифр 13021) от 12.09.2019 г. и поставки №1516187383072090942000000/СИ-2015/13021/82/26 от 06.12.2019 г. расторгнутыми.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 916 527 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37583 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова