Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-7750/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-7750/18
17 декабря 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.18 г.

Полный текст решения изготовлен 17.12.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Троицкий йодный завод» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 288 400 руб.,

к ответчику: ФИО1 (г. Темрюк)

третье лицо: ООО «ЮжФарм» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ЮжФарм»: ФИО2 - доверенность от 09.01.18 г. и ФИО3 - доверенность от 10.12.18 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Троицкий йодный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 288 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда.

Истец и ответчик при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17 мая 2017 года бывший руководитель (генеральный директор) АО «Троицкий йодный завод» ФИО1 подписал (заключил) 7 договоров купли-продажи автотранспортных средств с ООО «ЮжФарм» и передал покупателю автомобили:

- ГАЗ 3302 2007 года выпуска;

- ГАЗ 3322132 2007 года выпуска;

- КАВЗ 3976 1993 года выпуска;

- КАМАЗ 35511 1991 года выпуска;

- МАЗ 53366 1998 года выпуска;

- МАЗ 54322 1987 года выпуска;

- МАЗ 393971 1982 года выпуска.

Данное обстоятельство доказывается договорами купли-продажи и актами приема- передачи.

Как полагает истец, все автомобили были проданы по заведомо заниженной цене на крайне невыгодных для продавца условиях. Так, обе «Газели» и КАВЗ были проданы по 30 000 рублей КАМАЗ и два МАЗа по 50 000 рублей и один МАЗ за 20 000 рублей.

Поскольку продажные цены показались обществу явно заниженными, 09 августа 2017 года АО «Троицкий йодный завод» обратилось в Крымскую торгово-промышленную палату с заявкой о проведении экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении прямого материального ущерба, причиненного заказчику в результате продажи автотранспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта, размер прямого ущерба составил 1 228 400 руб.

Полагая действия ФИО1 недобросовестными и повлекшими убытки общества, истец обратился в суд с требованием о возмещении данных убытков.

По итогам рассмотрения материалов дела суд полагает отказать в удовлетворении иска ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании обществом возникших у него по вине единоличного исполнительного органа убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчуждаемые по договорам объекты проданы по заниженным ценам, в подтверждение чего представил заключение эксперта № 360-03-17100 от 18.08.17 г.

Не согласившись с выводами представленного истцом экспертного заключения, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО4

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобильной техники и полуприцепа, отчуждаемых по договорам купли-продажи, на момент её продажи 17 мая 2017 г.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

Выводы эксперта представлены в следующей таблице

№п/п

Наименование ТС

Рыночная стоимость

Стоимость по договору

1
марка, модель – КАВЗ 3976;

регистрационный знак Р535РС23

VIN – <***>

год выпуска - 1993г.;

модель № двигателя - 511 254595;

шасси № - 1525628;

кузов (кабина) № - 0018210;

цвет – зелено-белый;

паспорт технического средства № 23ЕЕ 710317 выдан ГИБДД Крымского района 06/02/99г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788686 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

29 199 руб.

30 000 руб.

2
марка, модель – МАЗ 53366;

регистрационный знак <***>

VIN – <***>

год выпуска - 1998г.;

модель № двигателя - ЯМЗ-238М2 505 - 97022848;

шасси № - 0006353;

кузов (кабина) № - 7132;

цвет – светло-серый;

паспорт технического средства № 23МК 994699 выдан ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района 07.12.2007г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788684 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

51 932 руб.

50 000 руб.

3
марка, модель – МАЗ 54322;

регистрационный знак С583РЕ23

VIN – н/у

год выпуска - 1987г.;

модель № двигателя - ЯМЗ-238М2 044989;

шасси № - 6579;

кузов № - н/у;

цвет - белый;

паспорт технического средства № 23МА399369 выдан ГИБДД Крымского района 27/12/05г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788680 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

28 145 руб.

50 000 руб.

4
полуприцеп бортовой:

марка, модель – МАЗ 393971;

регистрационный знак <***>

VIN – н/у

год выпуска - 1982г.;

модель № двигателя - н/у;

шасси № - 821374;

кузов (кабина) № - н/у;

цвет – серый;

паспорт технического средства № 23 ЕЕ 710425 выдан ГИБДД Крымского района 13/02/99г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788687 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

24 308 руб.

20 000 руб.

5
марка, модель – ГАЗ 3322132;

регистрационный знак <***>

VIN – <***>

год выпуска - 2007г.;

модель № двигателя - *40522Р*73130528*;

шасси № - отсутствует;

кузов № - 32210070339645;

цвет - белый;

паспорт технического средства № 52 МО 308956 выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 23.08.2007г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788685 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

41 673 руб.

30 000 руб.

6
марка, модель – ГАЗ 3302;

регистрационный знак <***>

VIN – <***>

год выпуска - 2007г.;

модель № двигателя - 40522Р-73147296;

шасси № - отсутствует;

кузов № - 33020070478810;

цвет - белый;

паспорт технического средства № 23 МО 916387 выдан ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района, 16.09.2009г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788549 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 12.03.2016г.

37 099 руб.

30 000 руб.

7
марка, модель – КАМАЗ 35511;

регистрационный знак <***>

VIN – <***>

год выпуска - 1991г.;

модель № двигателя - КАМАЗ-740 869655;

шасси № - 0077983;

кузов № - н/у;

цвет - белый;

паспорт технического средства № 23ЕЕ744618 выдан ГИБДД Крымского района 26.06.1999г.

свидетельство о регистрации ТС 23 38 №788688 ГИБДД МРЭО 4 Крымск 17.03.2016г.

47 566 руб.

50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы, суд считает, что доводы истца о продаже ответчиком имущества общества по заниженным ценам не нашли своего подтверждения.

Судом не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия), истцом указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков