Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А27-15142/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15142/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ломмета» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-15142/2017 по иску закрытого акционерного общества «Ломмета» (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 4/1, 38, ОГРН 1025401921159, ИНН 5405124109) к акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (654033, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 28, ОГРН 1024201824668, ИНН 4221002780) о взыскании 81 768 949 руб. 66 коп.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Ломмета» - Мороз А.А. (генеральный директор), Царев Н.В. по доверенности от 31.05.2018; акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» - Пушкарева И.Б. по доверенности от 21.11.2016 № 825/16; Свиридова Н.М. по доверенности от 28.08.2017 № 908/17.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ломмета» (далее - ЗАО «Ломмета», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», ответчик) о взыскании 81 768 949 руб. 66 коп. долга по договору от 11.01.2012 № 33-1733 на разработку проектной документации.

АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «Ломмета» 54 205 517 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Ломмета» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов о согласовании между сторонами условия о включении в стоимость оборудования проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в рамках договора на разработку проектной документации от 11.01.2012 № 33-1733 истец осуществил непосредственную разработку проектной документации на оборудование, необходимое для реализации проекта по расширению пропускной способности нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск», а в рамках договора на изготовление и поставку оборудования от 17.05.2011 № 33-1705 - осуществил изготовление и поставку этого оборудования; судами не учтено, что в материалах дела имеются доказательства о согласовании ЗАО «Ломмета» как исполнителем проектной документации на весь объем (партии) оборудования, которое было поставлено заказчику, по всем партиям (оплаченным и не оплаченным по договору на разработку проектной документации от 11.01.2012 № 33-1733), сам факт подписания сторонами дополнительных соглашений на поставку новых партий оборудования является фактическим согласованием необходимости проведения дополнительных работ по проектированию.

В суд от АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ЗАО «Ломмета» (поставщик) и АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (заказчик) 17.05.2011 заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 33-1705 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке оборудования заказчику в целях строительства объекта, являющегося частью нефтепроводной системы Каспийского Трубопроводного Консорциума.

Пунктом 1.1.20 договора предусмотрено, что под первоначальным договором стороны понимают договор между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования от 08.10.2010 № 10-0891 с закрытом акционерным обществом «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р» (ЗАО «КТК-Р»), как заказчиком; договор между АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова», как поставщиком по договору на изготовление и поставку оборудования от 08.12.2010 № 10-0959 с закрытым акционерным обществом «Каспийский Трубопроводный Консорциум - К» (ЗАО «КТК-К»), как заказчиком.

Наименование, количество, сроки поставки оборудования, изготовляемого и поставляемого поставщиком, определяется в приложении № 1 к договору поставки (пункт 11.3 договора), при этом пунктом 12.1 договора установлено, что оборудование поставляется вместе с принадлежностями и документацией, стоимость которых учтена в договорной цене.

Согласно пункту 12.4 договора поставки документация, поставляемая вместе с оборудованием, должна включать все материалы (инструкции, описания, схемы, чертежи и пр.), необходимые для транспортировки, таможенной очистки, хранения-установки, монтажа, эксплуатации, разборки и утилизации.

В рамках настоящего договора поставщиком поставлено, а заказчиком принято оборудование общей стоимостью, эквивалентной 29 336 405,66 долларов США, включая НДС, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования по первоначальному договору с приложением реестра технической и разрешительной документации на соответствующую партию поставки.

Оплата по договору поставки произведена в размере, эквивалентом 29 303 356,25 долларов США по состоянию на 31.08.2017, а также в размере, эквивалентом 32 927,80 долларов США, в сентябре 2017 года.

В рамках договора поставки между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, связанные с изменением приложения № 1 к договору поставки, а также дополнительное соглашение от 11.01.2012 № 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 32.2 договора поставки и исключен пункт 32.5 договора поставки.

Статьей 32 договора поставки предусматривался порядок оплаты, включающий поэтапную оплату: в размере 58 % от стоимости партии оборудования в течение 30 дней с момента представления поставщиком документов, поименованных в пункте 32.1 договора; 14 % от стоимости каждой партии оборудования в течение 30 дней с даты приемки каждой партии оборудования, предназначенного для поставки на территорию Казахстана на основании счета, выставляемого поставщиком в соответствии со статьей 33 (пункт 32.2 договора поставки); 10 % гарантийной суммы, которая оплачивается в течение пяти рабочих дней со дня получения гарантийной суммы по первоначальному договору от генерального заказчика (пункт 32.4 договора поставки) и 18 % от стоимости партии оборудования заказчик перечисляет поставщику не позднее 10 рабочих дней со дня получения возмещения НДС, в связи с поставкой такой партии оборудования (пункт 32.5 договора поставки).

В свою очередь, дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 1 стороны изменили сроки оплаты и процентное соотношение оплаты, установив 70 % по пункту 32.1 договора поставки, 15 % + 5 % по пункту 32.2 договора поставки, исключив из текста договора пункт 32.5.

Вместе с тем к спорным правоотношениям следует применять положения пункта 32.4 в первоначальной редакции, которая не подверглась изменению. Следовательно, стороны по-прежнему определили порядок оплаты 100 % стоимости партии оборудования.

11.01.2012 между ЗАО «Ломмета» (исполнитель) и АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (заказчик) заключен договор № 33-1733 на разработку проектной документации (далее – договор на разработку проектной документации), по условиям которого заказчик поручает исполнителю разработать проектную документацию на оборудование по объекту «Проект расширения пропускной способности Каспийского Трубопроводного Консорциума» (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора на разработку проектной документации установлена ориентировочная стоимость в размере 90 000 000 руб., которая уточняется по объемам фактически выполненных работ по каждой партии путем подписания сторонами протокола согласования цены, который будет являться неотъемлемой частью договора.

Основанием для оплаты каждой партии является подписанный сторонами протокол согласования цены; подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ, оригинал счета-фактуры исполнителя, счет исполнителя для оплаты (пункт 2.2 договора на разработку проектной документации).

Заказчик производит оплату исполнителю за каждую партию в размере, указанном в протоколе согласования цены, в течение пяти банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 2.2 договора на разработку проектной документации.

Пунктом 3.1 договора на разработку проектной документации установлено, что по завершению работ исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки работ по партии в двух экземплярах и разработанную по соответствующей партии проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

В рамках договора на разработку проектной документации сторонами подписаны без возражений акты приема передачи работ от 01.07.2013 № 27 на сумму 7 137 083 руб., от 11.09.2013 № 45 на сумму 16 027 913 руб. 70 коп., от 11.09.2013 № 46 на сумму 1 005 932 руб. 68 коп., от 04.04.2014 № 11 на сумму 3 710 326 руб., № 38 от 18.07.2014 на сумму 3 201 798 руб., № 47 от 10.09.2014 на сумму 400 086 руб., от 01.06.2015 № 60 на сумму 10 173 977 руб., от 14.07.2015 № 100 на сумму 17 535 650 руб., от 08.09.2014 № 136 на сумму 26 693 319 руб., от 23.06.2016 № 56 на сумму 4 215 412 руб., всего – 90 101 497 руб. 58 коп.

Представленные платежные поручения и акты взаимозачета свидетельствуют об оплате заказчиком в пользу исполнителя 90 101 497 руб. 58 коп., что также отражено в акте сверки расчетов по договору на разработку проектной документации.

Истец, полагая, что в рамках договора на разработку проектной документации он осуществил непосредственную разработку проектной документации на оборудование, необходимое для реализации указанного проекта, а в рамках договора поставки - осуществил изготовление и поставку этого оборудования, 19.07.2016 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 18.07.2016 № 59 и протокол согласования цены в отношении спорной проектной документации на сумму 81 768 949 руб. 66 коп., которые получены ответчиком 21.07.2016. Замечания и возражения по ним в адрес истца не направлены.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы, фактически принятые ответчиком по акту от 18.07.2016 № 59, с приложением документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

После получения указанной претензии в адрес истца от ответчика поступили возражения на претензию от 28.02.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречным иском о взыскании 54 205 517 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, в обоснование иска указав на повторную (двойную) оплату результата выполненных работ по актам приемки выполненных работ, подписанным без возражений в рамках договора на разработку проектной документации, поскольку соответствующий результат работы фактически передан по договору поставки и оплачен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по акту, подписанному в одностороннем порядке, установив, что работы по разработке проектной документации на оборудование, являющееся предметом поставки, оплачены в составе цены за оборудование, признав в связи с этим обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску несоответствия выполненного объема работ заявленному по оспариваемым актам приемки выполненных работ по договору на разработку проектной документации, а также того обстоятельства, что подписание актов носило формальный характер; самостоятельным основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части отказа в удовлетворении первоначального иска, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив толкование условий договора поставки, дополнительных соглашений и приложения к нему, договора на разработку проектной документации в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сделав вывод, что наличие разницы в цене договора поставки в его первоначальной редакции и конечной редакции (в период спорных отношений) не означает, что ответчиком поручено истцу выполнение работ по договору на разработку проектной документации на сумму разницы в цене договора поставки и влечет на стороне ответчика обязательства по оплате этой разницы, признав согласованным сторонами условие договора поставки об учете в договорной цене стоимости оборудования, принадлежностей и документации (пункты 12.1, 12.4 договора поставки), установив, что акты приемки изготовленного ЗАО «Ломмета» оборудования включают в себя сведения о передаче соответствующей данному оборудованию документации, ответчиком в полном объеме оплачена выставленная истцом по счету стоимость каждой поставленной партии оборудования по договору поставки, включая переданную по договору поставки документацию, с учетом изменения цены поставляемых партий оборудования в связи с внесением изменений в приложение № 1 к договору поставки, при этом истцом не представлены задание на выполнение работ по договору на разработку документации, выданное ответчиком, протокол согласования цены, сроков выполнения работ по каждой партии, что свидетельствует об отсутствии поручения заказчика выполнить соответствующий объем работы в рамках договора на разработку проектной документации, суды пришли к обоснованным выводам о не подтверждении истцом факта выполнения и передачи результата спорных работ в рамках договора на разработку проектной документации, а не в рамках договора поставки.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования условий договора поставки, приложения № 1 к нему, а также представленных в материалы дела документов по исполнению данного договора пришел к обоснованному выводу о том, что документация, перечисленная в пункте 12.4 договора поставки, является проектной документацией на предмет поставки, что согласуется с нормами ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт РФ «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Учитывая, что спорные работы приняты и оплачены ответчиком в рамках договора поставки, суды правомерно признали мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 18.07.2016 № 59 обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15142/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат