Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А51-21528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21528/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.06.2009)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.02.2008)

о взыскании 2 768 264 рубля 59 копеек

при участии в заседании:

от истца- ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика- не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - истец, ООО «ПримАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 768 264 рубля 59 копеек, из которых 2 026 625 рублей основной долг, 741 639 рублей 59 копеек неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору предоставления товарного кредита от 20.04.2017, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором. Пояснил, что условия предложенного ответчиком мирового соглашения истцом отклонены. Указал, что дополнительного соглашение к договору № 1 от 23.01.2018 между сторонами не заключалось. Полномочий у ФИО4 (представителя Амурского представительства) на подписание таких документов от имени ООО «ПриАгро» не имелось. В связи с поступлением в материалы дела оригинала дополнительного соглашения № 1 к договору истец в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном письменном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом к отзыву ответчиком представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 108 АМ2017 от 23.01.2018, согласно которого оплата по договору указана до 20.11.2018.

С целью соблюдения процессуальных прав ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2019 до 11 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2019 в том же составе суда, при участии представителя истца.

После перерыва позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 20.04.2017 заключен договор предоставления товарного кредита № 108 АМ 2017 по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации и, прилагаемой к настоящему договору, а заемщик обязуется принять и оплатить товар, стоимость товара в размере и срок, указанные в спецификации.

Согласно приложений № 1,2,3,4 к указанному договору – спецификаций от 20.04.2017 на сумму 1211650 рублей срок оплаты до 20.11.2017; № 2 от 24.04.2017 на сумму 198000 рублей срок оплаты до 20.11.2017, № 3 от 25.05.2017 на сумму 360975 рублей срок оплаты до 20.11.2017, № 4 от 06.06.2017 на сумму 256000 рублей срок оплаты до 20.11.2017. Итого сторонами согласована поставка товара на суму 2026625 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «ПримАгро» в адрес ответчика поставлено товаров на сумму 2026625 рублей согласно универсальных передаточных документов № 75 от 26.04.2017, № 158 от 25.05.2017, № 191 от 30.05.2017.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность по договору поставки № 108 о 20.04.2017 до 05.03.2018.

Не получив оплату за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар.

Учитывая, что отношения, сложившиеся между сторонами в рамках спорного договора предоставления товарного кредита, по своей правовой природе, представляют собой отношения по поставке, в этой связи в данном случае подлежат применению нормы § 3 Поставка товаров главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств обществом в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2018 к договору, согласно которого стороны договорились внести изменения в текст спецификаций к договору в связи с чем, оплата по договору установлена до 20.11.2018.

По мнению ответчика, оформление между сторонами названного документа свидетельствует об изменении ранее установленных сроков оплаты за поставленный товар.

В свою очередь истец отрицает подписание данного документа законным представителем, считает, что имеют юридическую силу условия договора предоставления товарного кредита № 108 АМ 2017 об оплате долга до 20.11.2017 без учета положений дополнительного соглашения.

Судом установлено, что на оригинале дополнительного соглашения № 1 на месте подписания истца от имени генерального директора ФИО5 стоит печать - доверенность от 09.01.20118 ФИО4

Из пояснений истца следует, что дополнительное соглашение было подписано по просьбе ФИО2 работником истца ФИО4, без уведомления последним генерального директора истца.

При этом указывает, что доверенность ФИО4, имела ограниченные полномочия действовать от имени истца, и полномочий у ФИО4 на подписание дополнительных соглашений от имени ООО «ПримАгро» не имелось, в его функции входило только получение и выдача материальных ценностей, грузов, ведение переговоров, и т.п. на территории Амурской области.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 13.2 договора о предоставлении товарного кредитора от 20.04.2017 установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктами 123, 124 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, ООО «ПримАгро» указанную сделку не одобряло, при подаче иска истец исходил из отсутствия дополнительного соглашения от 23.01.2018, т.е. истцу было о нем неизвестно, законный представитель общества не подписывал соответствующее соглашение.

Ни при заключении, ни в последующем генеральный директор ООО «ПримАгро» не согласовывала заключение данного дополнительного соглашения. При этом, полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение, на его совершение, не имелось согласно представленной в материалы дела доверенности. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве главы КФК ответчик и осуществляющий деятельность в рассматриваемой сфере должен был убедиться о наличии полномочий на подписание дополнительного соглашения у лица, его подписавшего.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойки за период с 29.04.2017 по 15.10.2018 на сумму 741639 рублей 59 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как определено пунктом 8.2 договор, в случае несвоевременной оплаты товара Заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 741639 рублей 59 копеек в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Доводы ответчика о не получении им досудебной претензии и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 14 договора предоставления товарного кредита от 20.04.2017 стороны согласовали адрес ответчика: <...>.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав указанный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе в части указания адресов лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Изменения или дополнения в части адресов сторон в договор не вносились.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре.

В соответствии с информацией по отслеживанию почтового отправления, размещенной на официальном интернет - сайте почты России, претензия получена ответчиком.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 2 768 264 рубля 59 копеек, из которых 2 026 625 рублей основной долг, 741 639 рублей 59 копеек неустойка.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемую на сумму долга 2 026 625 рублей с 16.10.2018 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в доход федерального бюджета 36 841 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова