Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А14-1949/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-1949/2018

«16» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 831 637 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 3/2018 от 29.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – истец, ООО «АвтоЛидер») 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.01.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – ответчик, ООО «Автодом 36») о взыскании 830 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) № 01/АЛ/АД36 от 30.11.2016 за период с 30.11.2016 по 25.01.2018, 1 637 руб. 30 коп пени, начисленной за несвоевременное внесении арендной платы по указанному договору, за период с 30.11.2016 по 25.01.2018, о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 1/30 от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (18 000 руб. 00 коп.) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 19.04.2018).

Судебное разбирательство по делу откладывалось для сверки расчетов, поскольку представитель ответчика указывал на отсутствие задолженности.

В судебном заседании 05.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель ответчика представил отзыв с приложениями (копии квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений, писем истца ответчику об оплате задолженности истца третьим лицам), которые в порядке статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. В отзыве указано на отсутствие задолженности и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании по уточняющему вопросу суда пояснил, что представленными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им договора и отсутствие задолженности за спорный период, что исключает как взыскание основного долга, так и начисление неустойки, в том числе, в случае неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы ответчика об отсутствии задолженности, указал, что все платежи им проверены, представленные ответчиком доказательства не подвергает сомнению, согласился с ответчиком, что арендатор исполнял свои обязательства надлежащим образом в заявленный период, предъявленная ко взысканию задолженность отсутствует полностью и в иске в при таких обстоятельствах следует отказать, однако намерений реализовать свое право на отказ от исковых требований не выразил и по результатам рассмотрения настоящего спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2018 до 15 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание на основании части 5 статьи 163 АПК РФ проводилось в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ООО «АвтоЛидер» (арендодатель) и ООО «Автодом 36» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб), по условиям которого (пункт 1.1) истец обязался передать ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 1 959,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> а.

В пунктах 3.1, 3.1.2, 3.2, 4.3 договора стороны согласовали размер постоянной арендной платы в сумме 60 000 руб. 00 коп. в месяц с ее внесением не позднее 15 числа каждого месяца и пени в размере 0,001 % за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту от 30.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора его срок – до 30.10.2017.

Акт возврата объекта аренды в материалах дела отсутствует.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из отсутствия в материалах дела акта возврата объекта аренды по истечении срока действия договора и отсутствия спора между сторонами по данному обстоятельству суд считает условия договора аренды нежилых помещений (для размещения автосалона и вспомогательных служб) от 30.11.2016 действовавшими в рамках всего спорного периода.

Представленными ответчиком и не оспоренными истцом доказательствами подтверждается погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме (830 000 руб. 00 коп.), платежи ответчика осуществлялись в рамках спорного периода, в том числе, с переплатами, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие действительных претензий к ответчику после проверки всех доказательств оплаты и сверки расчетов, отказ от иска является правом истца, которое в данном случае не реализовано, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в заявленный истцом период и необоснованности всех исковых требований ООО «АвтоЛидер».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19 633 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (судебный акт принят не в пользу истца), а также предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 21.03.2018, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 19 633 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко