Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А09-8799/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8799/2022
город Брянск
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель (д.№ 2.1-87/7708-21 от 29.12.2021),

от ответчика: ФИО2 – арбитражный управляющий (личность удостоверена);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа поддержала заявленные требования, просила привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований административного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании поступившей в адрес Управления Росреестра по Брянской области жалобы ФИО4 (вх. № 21-36/23865-22 от 25.07.2022) о нарушении арбитражным управляющим ФИО2, осуществляющим полномочия конкурсного управляющего ОАО «Унечское АТП», действующего законодательства о банкротстве, определением № 023/2022 от 24.08.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административным органом были изучены судебные акты по делу № А09-13459/2018, проведен анализ информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сети «Интернет» и на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» – http://kard.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу № А09-12293/2018 открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Унечское АТП») признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО2

По результатам административного расследования административным органом выявлено, что арбитражным управляющим ФИО2 после проведения инвентаризации имеющиеся у ОАО «Унечское АТП» имущественные права в виде дебиторской задолженности в размере 1 326 632 руб. 05 коп. реализованы путем заключения прямого договора цессии без проведения электроных торгов на сумму 33 165 руб. 81 коп. и без проведения оценки стоимости имущественных прав при ее снижении.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в выставлении на продажу имущественного права (свыше 100 000 руб.) посредством заключения прямого договора цессии, а не путем проведения торгов в электронной форме.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения по результатам проверки Управлением Россреестра по Брянской области составлен протокол № 00193222 от 15.09.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, изложенному в редакции приложения № 35 к Приказу Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

Приведенные нормы применяются в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона № 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пунктов 4, 7, 18 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625 по делу № А40-46798/2013, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2019 по делу № А09-12293/2018 ОАО «Унечское АТП» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Унечское АТП» утвержден ФИО2

После проведения инвентаризации согласно акту № 1 от 15.10.2021 у ОАО «Унечское АТП» на основании определения арбитражного суда от 09.07.2021 по делу № А09-12293/2018 имеются имущественные права (дебиторская задолженность ООО «ПАТП») в размере 1 326 632 руб. 05 коп.

Согласно Порядку продажи прав требования задолженности ООО «Унечское АТП» к ООО «ПАТП», утвержденному собранием кредиторов (протокол от 25.10.2021) на торги в форме публичного предложения ФИО2 выставлены имущественные права (дебиторская задолженность) ОАО «Унечское АТП» в размере 1 326 632 руб. 05 коп.

Поскольку по результатам проведенных торгов дебиторская задолженность не реализована по причине отсутствия заявок, торги признаны не состоявшимися, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение (протокол от 18.03.2022) передать дебиторскую задолженность путем заключения прямого договора по сниженной цене в размере 33 165 руб. 81 коп. в счет оплаты договора, заключенного с ООО «АБ Сумма» от 26.04.2021.

22.03.2022 между ОАО «Унечское АТП» и ООО «АБ «Сумма» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого стоимость передаваемого права требования определена в размере 33 165 руб. 81 коп., что подтверждается определением суда от 12.07.2022 по делу А09-12293/2018 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, имущественные права должника в размере 1 326 632 руб. 05 коп., то есть свыше 100 000 руб., реализованы без проведения электронных торгов и без проведения оценки их стоимости при снижении до 33 165 руб. 81 коп. для продажи путем заключения прямого договора.

Следовательно, реализация спорной дебиторской задолженности, стоимость которой превышает 100 000 рублей, без проведения торгов нарушает положения пункта 3 статьи 111, статей 139, 140 Закона № 127-ФЗ.

При этом включение арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопроса о прямой продаже дебиторской задолженности является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 139, 140 Закона № 127-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, арбитражному управляющему следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные пунктом 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, предложив кредиторам имущество в качестве отступного, что в рассматриваемом случае также сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 3 статьи 111, статей 139, 140 Закона № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными административным органом в материалами дела, в том числе: судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12293/2018, сведениями из ЕФРСБ, атом инвентаризации № 1 от 15.10.2021, протоколами общего собрания кредиторов от 25.10.2021, от 18.03.2022, протоколом об административном правонарушении № 00193222 от 15.09.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения, приведенные арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Учитывая, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом не установлено, срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности не истек, суд находит подлежащим привлечению арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В спорном случае, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд считает, что применение минимально возможного наказания, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения будет соответствовать обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, соотносится с незначительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Росреестра по Брянской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис