Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А60-23181/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23181/2020
24 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел дело №А60-23181/2020 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Развитие», закрытое акционерное общество «Уральская Электронная торговая Площадка»,

о признании недействительными решения и предписания по жалобе № 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- не явился, извещен,

от заинтересованного лица:

- ФИО2, удост., представитель по доверенности № 195 от 27.07.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Молоко" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания по жалобе № 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по делу № А60-29328/2014 ликвидируемый должник, ОАО «МОЛОКО» (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по делу № А60-29328/2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-29328/2014 конкурсным управляющим ОАО «МОЛОКО» утверждён ФИО1.

Оспариваемым решением УФАС по Свердловской области, жалоба заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на действия конкурсного управляющего ОАО «Молоко» - ФИО1 при проведении торгов признана обоснованной".Организатор торгов в лице ФИО1 признан нарушившим абз.2 п. 10. ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в нераскрытии достаточных данных о предмете торгов. Организатору торгов выдано предписание принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов № 0011872 на сайте http://etpu.ru/ посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот № 3 - права требования к 57 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 8 540 117,96 руб.

Заявитель не согласился с указанными ненормативными актами и обратился в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решении" и действии (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый" акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положении ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной" власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как было указано выше, в адрес Антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего ОАО «Молоко» - ФИО1 при проведении торгов № 0011872. Из содержания жалобы следует, что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что извещение о проведении торгов №-4742330 опубликовано на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 25.02.2020г. Предмет торгов - дебиторская задолженность.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что заявителю вменяется отсутствие информации о начале течения срока исковой давности по каждому лоту.

Суд полагает, что организатор торгов обязан представить лишь существенную информацию о дебиторской задолженности. В качестве таковой следует рассматривать информацию об истечении срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство значительно снижает возможность взыскания такой задолженности.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу заинтересованным лицом в оспариваемом решении не выявлено нарушений о непредставлении заявителем сведений об истечении сроков исковой давности при проведении торгов № 0011872.

В то же время, отсутствие сведений о начале течения срока исковой давности не может рассматриваться в качестве существенной информации, поскольку указанной информации недостаточно для расчета истечения срока исковой давности, принимая во внимание возможность перерыва в течении срока и иных обстоятельств, влияющих на расчёт срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 г.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1725/2020 от 30.04.2020 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Молоко" ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв