Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-252213/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-252213/23-107-1938
15 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-252213/23-107-1938 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику КП "ВДНХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по оплате за дополнительные работы по договору от 30.12.2020 № Ф.2020.387 в размере 9 173 930,95 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, представителя ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд к КП "ВДНХ" с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за дополнительные работы по договору от 30.12.2020 № Ф.2020.387 в размере 9 173 930,95 р.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения у КП "ВДНХ" возникли не с истцом , а с ООО "РТ-Проект" путем заключения Гражданско-правового договора от 30.12.2020 №Ф.2020.387 на выполнение работ по устройству зрительных трибун и деревянных ограждений конноспортивных полей, расположенных на территории «Парка Ремесел» достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно пункту 1.2 Технического задания объем работ по договору ограничивается устройством некапитальных модульных и сборно-разборных сооружений крытых спортивных площадок.

Договор предполагает установку деревянных зрительных скамей и ограждения выездного круга на уже существующем фундаменте и каменных трибунах.

Выводной круг с трибунами является объектом недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 77:02:0018011:8488 в состав которого входят выводная дорожка, ограждение выводной дорожки высотой 70 см, трибуны для зрителей в количестве 6 шт. на 864 места.

Указанное сооружение с фундаментом и каменными трибунами принято в эксплуатацию в 1952 году, что подтверждается актом технической приемки от 09.10.1952.

Сооружение с 23.04.2020 находится в оперативном управлении КП "ВДНХ" и принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласие на снос (демонтаж) существующих фундамента и каменных трибун, то есть части сооружения с кадастровым номером 77:02:0018011:8488, ни КП "ВДНХ", ни собственник объекта недвижимости (город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы) не давали.

ООО "РТ-Проект" допустило самоуправство, уничтожив часть недвижимого имущества, находящегося в его владении, без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 714 и 1064 ГК РФ ООО "РТ-Проект" возместило вред в натуре, восстановив повреждённый объект недвижимости по образцу исторической застройки 1952 года (включая художественную кирпичную кладку элементов стенок трибун).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

До самовольного сноса части чужого объекта недвижимости ООО "РТ-Проект" не заявляло заказчику о невозможности установки модульных (сборно-разборных) зрительских скамей на существующие каменные трибуны в связи с их непригодностью и работы не приостанавливало.

Согласно пункта 2.4 и 2.5 договора его цена является твердой , включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора, и не может изменяться в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с изложенным, ООО "РТ-Проект" не вправе требовать от заказчика выплаты стоимости произведенных им работ по сносу трибун выводного круга и их последующему восстановлению.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку ООО "РТ-Проект" (первоначальный кредитор) не вправе требовать от КП "ВДНХ" оплаты работ по сносу и восстановлению трибун выводного круга, данное требование к ООО "СПЕЦСТРОЙ" не перешло.

В отношении всех работ, выполненных ООО "РТ-Проект" в соответствии с условиями договора и Технического задания и подтвержденных односторонними актами ООО "РТ-Проект" по форме КС-2 и КС-3, имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу №А40-205866/21-80-705, вступившее в законную силу и исполненное КП "ВДНХ" в полном объеме.

Кроме того, в мотивированной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу №А40-142919/22-3-1057 по иску ООО "РТ-Проект" к КП "ВДНХ" об обязании предоставить доступ для проведения демонтажных работ кирпичной кладки на конно-спортивных полях, установлено, что истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, что действия ответчика причиняют какие-либо убытки или нарушают законные прав и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт наличия задолженности КП "ВДНХ" перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку у подрядчика (первоначального кредитора) неисполненные требования к ответчику отсутствуют, истец по настоящему делу не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к КП "ВДНХ" о взыскании суммы задолженности по оплате за дополнительные работы по договору от 30.12.2020 № Ф.2020.387 в размере 9 173 930,95 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин