Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А57-4385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4385/2020
16 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Саратов;

ФИО3, город Саратов;

ФИО4, хутор Любава, село Лувеньга, Мурманская область

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов о взыскании в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального (нематериального) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений); о взыскании в пользу ФИО3 компенсации причиненного морального (нематериального) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений); о взыскании в пользу ФИО4 компенсации причиненного морального( нематериального) вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений);

при участии:

от ФИО4, ФИО3, ФИО2 - ФИО5 представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о взыскании в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., о взыскании в пользу ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., о взыскании в пользу ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2020 г. исковое заявление принято к производству судьей Сидоровой Ю.И., назначено предварительное судебное заседание.

Определением Председателя Арбитражного суда Саратовской области Горябина А.А. от 30.07.2020 г., дело №А57-4385/2020 передано на рассмотрение судье Лузиной О.И.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда Саратовской области, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального (нематериального) вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального (нематериального) вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального (нематериального) вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что распространенные об истцах сведения не являются порочащими репутацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А57-12654/2019 Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СапконНефтемаш" к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 г. по делу №А57-12654/2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапкон-Нефтемаш" сведения, содержащиеся в письмах Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованном ООО «Первый завод», № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованном АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованном ООО «Альфа»: «С ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (Управляющий ФИО2) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО2, ФИО4) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путём. В феврале 2019 года СК по г. Саратов (Следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратов) было возбуждено уголовное дело (следователь ФИО7) № 11902630008000016 по факту совершения мошенничества группой лиц в особо крупном размере, предположительный состав группы: - ФИО2: управляющий-ИП ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш " - ФИО4: учредитель ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" - ФИО3: член Совета директоров/Руководитель правовой службы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В настоящее время отгрузка продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» прекращена по следующим причинам: - руководство ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (ФИО2, ФИО4) не отвечает на телефонные звонки генерального директора АО "Нефтемаш"-САПКОН ФИО8 и не изъявляет волю к решению сложившейся ситуации путём мирного урегулирования; - в связи с отсутствием платежей в адрес АО "Нефтемаш"-САПКОН от ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" по заключенным договорам поставки. - у акционеров и руководства предприятия АО "Нефтемаш"-САПКОН сложилось мнение, что денежные средства конечных потребителей, поступающие за отгруженную продукцию (производитель АО "Нефтемаш"-САПКОН) на расчётный счёт ООО ТД "СапконНефтемаш", могут не поступить на расчётный счёт АО "Нефтемаш"-САПКОН. Подобное мнение основано на факте возбуждения уголовного дела, описанного выше, поскольку ФИО2, ФИО4 являются руководителями ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш".

Суд решил обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) отозвать письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованное ООО «Первый завод»; № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованное АО «АК ОЗНА»; № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованное ООО «Альфа», в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. по делу №А57-12654/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным актом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

«Между Истцом и Ответчиком заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017г., в соответствии с которым Ответчик обязуется изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указываемых в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, между сторонами сложились рабочие отношения, в соответствии с которыми ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" осуществляло поиск заказчиков на оборудование, с которыми заключало договора на поставку, а указанное оборудование изготавливалось Ответчиком.

Начиная с февраля 2019 года Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, к тому же конечным потребителям Ответчик рассылает официальные письма, в которых указывает, в том числе, следующее:

«С ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (Управляющий ФИО2) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО2, ФИО4) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путём. В феврале 2019 года СК по г. Саратов (Следственный отдел по Фрунзенскому району города Саратов) было возбуждено уголовное дело (следователь ФИО7) № 11902630008000016 по факту совершения мошенничества группой лиц в особо крупном размере, предположительный состав группы: - ФИО2: управляющий - ИП ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш " - ФИО4: учредитель ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" - ФИО3: член Совета директоров/Руководитель правовой службы АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН.

В настоящее время отгрузка продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО ТД «САПКОН-Нефтемаш» прекращена по следующим причинам: - руководство ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" (ФИО2, ФИО4) не отвечает на телефонные звонки генерального директора АО "Нефтемаш"-САПКОН ФИО8 и не изъявляет волю к решению сложившейся ситуации путём мирного урегулирования; - в связи с отсутствием платежей в адрес АО "Нефтемаш"-САПКОН от ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" по заключенным договорам поставки. - у акционеров и руководства предприятия АО "Нефтемаш"-САПКОН сложилось мнение, что денежные средства конечных потребителей, поступающие за отгруженную продукцию (производитель АО "Нефтемаш"-САПКОН) на расчётный счёт ООО ТД "СапконНефтемаш", могут не поступить на расчётный счёт АО "Нефтемаш"-САПКОН. Подобное мнение основано на факте возбуждения уголовного дела, описанного выше, поскольку ФИО2, ФИО4 являются руководителями ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш". Письма содержащие указанный текст были направлены в адрес: - ООО «Первый завод» (исх № 01/700-83 от 28.03.2019 г.) - АО «АК ОЗНА» (исх № 01/700-124 от 15.04.2019 г.) - ООО «Альфа» (исх № 01/700-158 от 15.05.2019г.)

Истец, полагая, что ответчик распространил порочащие, не соответствующие действительности сведения, обратился в суд с настоящим иском.

Факт направления ответчиком письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованного ООО «Первый завод», письма № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованного АО «АК ОЗНА»; письма № 01/700-158 от 15.05.2019г., адресованного ООО «Альфа» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 380 от 30.08.2019 в письмах, направленных Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в адрес третьих лиц, в высказываниях (1) - (4) содержится негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш».

Негативная информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в высказываниях (1) - (4) выражена в форме утверждения и, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом писем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, а также рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и информацию о том, что в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО2, учредителя ФИО4 возбуждено уголовное дело.

В рассматриваемом деле сведения распространены и в отношении организации ООО ТД "Сапкон-Нефтемаш" и в отношении руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» - управляющего ФИО2, учредителя ФИО4 как исполнительного органа юридического лица и учредителя. При этом репутация руководства общества неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Таким образом, сведения о руководстве организации как об органе юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этого юридического лица могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы №380 от 30.08.2019, содержание писем направленных в адрес: ООО «Первый завод» (исх № 01/700-83 от 28.03.2019 г.); АО «АК ОЗНА» (исх № 01/700-124 от 15.04.2019 г.); ООО «Альфа» (исх № 01/700-158 от 15.05.2019г.), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. На основании вышеизложенного, с учетом доводов представителя истца и ответчика арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.».

Пункт 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцы требуют взыскания с ответчика компенсации причиненного морального (нематериального) вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А57-12654/2019 установлено, что факт направления ответчиком письма № 01/700-83 от 28.03.2019 г., адресованного ООО «Первый завод», письма № 01/700-124 от 15.04.2019 г., адресованного АО «АК ОЗНА»; письма № 01/700-158 от 15.05.2019 г., адресованного ООО «Альфа», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы № 380 от 30.08.2019 г. в письмах, направленных Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» в адрес третьих лиц, в высказываниях (1) - (4) содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш».

Негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш» в высказываниях (1) - (4) выражена в форме утверждения и, следовательно, подлежит проверке на соответствие действительности. В частности, содержится негативная информация о том, что руководители ООО «ТД «Сапкон-Нефтемаш» являются фигурантами уголовного дела, то есть подозреваются или обвиняются в уголовном преступлении. Указаны причины, по которым организация лишена своих полномочий, - в связи с утратой доверия по причине попытки захвата собственности предприятия мошенническим путем.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

С учётом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения. Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В свою очередь, в силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина. В соответствии с ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом как отметил Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. наличие морального вреда предполагается.

Таким образом, требование истца о взыскании нематериального (репутационного вреда) следует квалифицировать как требование о взыскании морального вреда, поскольку истец является гражданином, что прямо предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и ущерба деловой репутации, причиненного действиями ответчика, в сумме по 50 000 руб. с ответчика в пользу каждого из Истцов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем компенсации морального вреда. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда. Суд соглашается с доводами истцов, согласно которым распространение Ответчиком официальных писем нанесли им моральный вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Истцам, объема и характера возникших у них негативных последствий, степени распространения недостоверных сведений, арбитражный суд с учетом положений ст.1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истцов в порядке компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому из Истцов. В остальной части требований суд отказывает.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., по 6 000 руб. каждым из истцов.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального ( нематериального) вреда в размере 30 000 руб. ,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального ( нематериального) вреда в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального ( нематериального) вреда в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И.Лузина