Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-40333/2023

4488/2023-466680(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40333/2023
09 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Комитета по строительству Ленинградской области

к Администрации МО «Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании средств субсидии в размере 5 866,4 тыс. рублей, предоставленных в рамках соглашений № 1/14 от 13.01.2017, № 2/14 от 14.03.2018; о расторжении соглашения № 1/14 от 13.01.2017; соглашения № 2/14 от 14.03.2018 о порядке предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области муниципальному образованию Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на софинансирование объекта строительства, являющегося муниципальной собственностью и включенного в государственную программу Ленинградской области при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по распоряжению от 21.03.2022

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Администрации МО «Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) средств субсидии в размере 5 866, 4 тыс. рублей, предоставленных в рамках соглашений № 1/14 от 13.01.2017, № 2/14 от 14.03.2018, о расторжении соглашения № 1/14 от 13.01.2017, соглашения № 2/14 от 14.03.2018 о порядке предоставления субсидии из областного бюджета Ленинградской области муниципальному образованию Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на софинансирование объекта строительства, являющегося муниципальной собственностью и включенного в государственную программу Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в целях реализации мероприятий, предусмотренных адресной инвестиционной программой, между Комитетом и Администрацией заключены соглашение от 13.01.2017 № 1/14 и от 14.04.2018 № 2/14.

В рамках соглашения от 13.01.2017 № 1/14 в 2017 году из областного бюджета Ленинградской обл. на софинансирование объекта строительства Администрации было перечислено 58 261 245,80, а в рамках соглашения от 14.04.2018 № 2/14 в 2018 году – 86 484 850,00 руб.

В рамках целевого использования указанных средств, 20.10.2017 между Администраций и ООО «Арктика» был заключен муниципальный контракт № 5252/17 на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном на 40 человек (с использованием конструкций объекта незавершенного строительства) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район пос. Плодовое» (далее – Контракт).

Разделом 2 Контракта установлены сроки выполнения работ, начало работ с момента передачи подрядчику строительной площадки сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ, конечный срок выполнения работ по Контракту – 09.11.2018.

Работы по Контракту ООО «Арктика» выполнены, вместе с тем 23.05.2018 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, подтверждающие отсутствие выполненных работ на сумму 5 866 447, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № А56-118555/2018 с ООО «Арктика» в пользу Администрации было взыскано 5 866 447 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (невыполненная часть работ).

Комитет, со ссылкой на неэффективное использование средств субсидий, что повлекло причинение ущерба Ленинградской области на сумму 5 866 4 тыс. руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений и в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

В силу статьи 129 БК РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджета субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, правоотношения по предоставлению субсидий, расходованию и контролю за расходованием субсидий относятся к бюджетным, а не к гражданским правоотношениям, а значит, по общему правилу к таким правоотношениям нормы гражданского законодательства не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В то же время материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду в соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» признать действия администрации неэффективным расходованием бюджетных средств.

Помимо изложенного, Комитет в качестве правового основания заявляемых требований ссылается на ст. 306.8 БК РФ. Вместе с тем данная норма утратила свою силу с 06.08.2019 в связи с издаем федерального закона от 26.07.2019 № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита»

На основании изложенного выше, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.