Постановление от 29 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7952/2025

Дело № А06-7639/2024
г. Казань
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Селезнева И.В., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя:

публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»- ФИО1 по доверенности от 26.01.2026,

в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А06-7639/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2024 № ЕБ/3487/24.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2025 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее- ООО УК «АстраханьЖилСервис») в кассационной жалобе просит резолютивную часть постановления арбитражного апелляционного суда

оставить без изменения, исключить из мотивировочной части постановления арбитражного апелляционной суда:

- абз. 3 стр. 5 «Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт по делу № А06-6265/2024, пришел к выводу, что договор энергоснабжения № 9600992 в отношении точки поставки по ул. Медиков д. 1 пом.01 считается заключенным с 13.01.2025 - с момента получения подписанного договора ответчиком, а датой начала поставки электроэнергии на спорный объект -30.01.2025»;

-абз. 3 стр. 5 «На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на дату выдачи ПАО «АЭСК» 24.05.2024 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения - 10 календарных дней, договор энергоснабжения № 9600992 был заключен и у управления не имелось оснований для оспариваемого предупреждения»;

- абз. 3 стр. 8 «Более того, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, установив, что после выдачи оспариваемого предупреждения между ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ПАО «АЭСК» был подписан договор энергоснабжения, и при рассмотрении дела

№ А06-6265/2024 подтвержден факт подписания договора 13.01.2025 и дата начала поставки электроэнергии на спорный объект нежилое помещение 01, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Медиков, д. 1 в г. Астрахани, 30.01.2025, после выдачи оспариваемого предупреждения, и пришел к обоснованному выводу об исполнении предупреждения обществом и отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства»;

изменить мотивировочную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, указав в абзаце 9 на странице 6 вместо номера дела А06-6264/2024 номер дела А06-6265/2024.

По мнению заявителя, исключение вышеуказанных абзацев из мотивированной части постановления необходимо для устранения двойных толкований в отношении договора энергоснабжения № 9600992 от 25.04.2023, заключенного между ПАО «АЭСК» и ООО УК «АстраханьЖилСервис», в отношении данного договора обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А06-6265/2024.

ПАО «АЭСК», УФАС по Астраханской области в отзывах на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 27.01.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО УК «АстраханьЖилСервис»- ФИО2, заявил до судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако не обеспечил подключение к онлайн-заседанию при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Поволжского округа.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «АЭСК», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что УФАС по Астраханской области рассмотрено заявление ООО УК "АстраханьЖилСервис" о нарушении ПАО "АЭСК" антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом выдано предупреждение от 24.05.2024 N ЕБ/3487/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем направления проекта договора энергоснабжения обществу (ООО) УК "АстраханьЖилСервис".

Указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней со дня получения предупреждения.

ПАО "АЭСК" оспорило предупреждение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам, что оспариваемое предупреждение является законным, соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок,

указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в

порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО УК "АстраханьЖилСервис" является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

Филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" 16.03.2023 выданы ООО УК "АстраханьЖилСервис" технические условия на технологическое присоединение вышеуказанного нежилого помещения с мощностью 15 кВт для осуществления поставки электроэнергии.

ООО УК "АстраханьЖилСервис" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подписан договор энергоснабжения от 25.04.2023 N 9600992.

При этом поставка электроэнергии в указанное нежилое помещение не осуществлялась

В последующем ООО УК "АстраханьЖилСервис" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 152 от 05.06.2023 с МУП г. Астрахани "Горэлектросети" на мощность 30 кВт.

Подписанный ООО УК "АстраханьЖилСервис" договор энергоснабжения с приложением технических условий повторно направлен ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 19.01.2024 с требованием заключить дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения N 9600992 в связи с увеличением мощности и осуществить поставку электроэнергии в нежилое помещение 01 по ул. Медиков, д. 1 в г. Астрахани.

Датой начала поставки электроэнергии считается дата заключения указанного договора. Заявление на заключение договора электроснабжения от ООО УК "АстраханьЖилСервис" направлено в ПАО "АЭСК" 16.03.2023.

Суды учитывали положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) и отметили, что исполнение договора энергоснабжения невозможно без урегулирования отношений с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставок, определенных договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 442 исполнение обязательств энергосбытовой организацией по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что гарантирующий поставщик в нарушение порядка, определенного пунктом 39 (1) постановления № 442,

не направил в адрес общества проект договора энергоснабжения в соответствующий срок.

Судами отмечено, что к аналогичному выводу также пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела N А06-6265/2024 по иску ООО УК "АстраханьЖилСервис" к ПАО "АЭСК" об обязании осуществить начало поставки электроэнергии на точку поставки по ул. Медиков, д. 1 помещение N 01.

При рассмотрении дела № А06-6265/2025 судами установлено, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не признавала договор энергоснабжения от 23.04.2023 заключенным и до 31.01.2025 уклонялась от исполнения договора энергоснабжения ввиду отсутствия подачи электричества в данном помещении, мотивируя свои действия тем, что договор энергоснабжения между ООО УК "АстраханьЖилСервис" и ПАО "АЭСК" отсутствует.

Оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ПАО "АЭСК" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми

актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО "АЭСК" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области в границах присоединенных сетей.

Поскольку угроза нарушения прав потребителей электрической энергии на получение коммунальных услуг свидетельствует о реальной угрозе ущемления их интересов, суды признали верными выводы о наличии в действиях ПАО "АЭСК" по уклонению от заключения договора энергоснабжения с ООО УК "АстраханьЖилСервис", признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с наличием в действиях ПАО "АЭСК" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом правомерно вынесено оспариваемое предупреждение.

Антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, пришел к выводу, что ПАО "АЭСК" уклонилось от заключения договора энергоснабжения с ООО УК "АстраханьЖилСервис", что нарушает права и

законные интересы общества как потенциального потребителя коммунальной услуги по энергоснабжению.

Суды пришли к выводам, что выданное УФАС по Астраханской области предупреждение содержит указание на выявленные признаки антимонопольного нарушения, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, является законным и обоснованным.

Судами правомерно учтено, что оспариваемое предупреждение отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия о принятии мер по надлежащему исполнению обязательств, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводам о законности оспариваемого предупреждения и отсутствии нарушения прав заявителя, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов в данной части не обжалуются кассатором.

Вместе с тем кассатором обращено внимание на то, что в мотивировочной части постановления на странице 5 содержатся абзацы 3 и 4, согласно которым:

«Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт по делу № А06-6265/2024, пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 9600992 в отношении точки поставки по ул. Медиков д. 1 пом.01 считается заключенным с 13.01.2025 - с момента получения подписанного договора

ответчиком, а датой начала поставки электроэнергии на спорный объект - 30.01.2025.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что на дату выдачи ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 24.05.2024 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения - 10 календарных дней, договор энергоснабжения N 9600992 был заключен и у управления не имелось оснований для оспариваемого предупреждения.»

Между тем в постановлении 12 Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 на страницах 4,5 указано, что «Довод апеллянта о том, что добровольное удовлетворение требований в связи с подачей иска в суд не было, поскольку договор энергоснабжения N 9600992 в отношении точки поставки по ул. Медиков д. 1 пом. 01 считается заключенным с 13.01.2025 - с момента получения подписанного договора ответчиком, а датой начала поставки электроэнергии на спорный объект - 30.01.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.»

Кроме того, кассатор указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления от 16.09.2025 на странице 8 абзац 3 указано: «Более того, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, установив, что после выдачи оспариваемого предупреждения между ООО УК "АстраханьЖилСервис" и ПАО "АЭСК" был подписан договор энергоснабжения, и при рассмотрении дела N А06-6265/2024 подтвержден факт подписания договора 13.01.2025 и дата начала поставки электроэнергии на спорный объект нежилое помещение 01, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. Медиков, д. 1 в г. Астрахани, 30.01.2025, после выдачи оспариваемого предупреждения…».

Однако в постановлении 12-го Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А06-6265/2024 на странице 5 отражено, что судом апелляционной инстанции признан факт, что исковые требования ООО УК

«АЖС» об обязании осуществить начало поставки электроэнергии на точку поставки по ул. Медиков д.1 пом. 01 по договору электроснабжения № 9600994 от 25.04.2023 удовлетворены ПАО «АЭСК» добровольно.

По мнению кассатора, апелляционный суд отразил в обжалуемом постановлении иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств, установленных судами нижестоящей инстанции по настоящему делу. Исключение вышеприведенных абзацев из мотивировочной части обжалуемого постановления необходимо для устранения двойных толкований положений договора ПОА «АЭСК» и ООО УК «АстраханьЖилсервис» от 25.04.2023 № 9600992.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что в мотивировочной части обжалуемого постановления наряду с верными выводами суд апелляционной инстанции привел аргументы, являющиеся излишними, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления абзацы 3 и 4 на странице 5, абзац 3 на странице 8.

Доводы кассатора относительно того, что в абзаце 9 на странице 6 обжалуемого постановления указан номер дела А06-6264/2024 вместо номера А06-6265/2024, отклоняется судом округа, поскольку 12 Арбитражный апелляционный суд определением от 18.11.2025 по настоящему делу исправил опечатку в части указания номера

дела А06- 6265/2024.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также то, что кассатор не просит отменить обжалуемые решение и постановление, соглашаясь с резолютивной частью указанных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А06-7639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.В. Селезнев

А.А. Хайбулов