Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А45-42156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42156/2019
г. Новосибирск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>), с. Каменка Кабардино-Балкарская Республика

о взыскании 299 095 рублей 99 копеек,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании суммы пени в размере 124 695 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 174 400 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.12.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям контракта пени могут быть начислены за неисполнения обязательств в целом по контракту, а не за этап работ.

Решением от 07.02.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 119 899 рублей 99 копеек.

13.02.2020 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

17.02.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

17.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт № 712 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: «Строительство медицинской части ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, пос. Раисино, Новосибирская область», состоящего из двух этапов:

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации; разработка проектной документации, в том числе локальных смет; разработка рабочей документации, в том числе локальных смет.

2 этап: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ «Главгосэкспертиза России», либо его филиалах; разработку рабочей документации, в том числе локальных смет.

Цена государственного контракта (п. 2.2. контракта) составляет 2 960 000 рублей в соответствии со Сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы, в том числе:

Цена 1 этапа составляет – 1 744 000 рублей;

Цена 2 этапа составляет – 1 216 000 рублей.

Работы подрядчик обязуется выполнить в установленный графиком срок поэтапно (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта и составляют:

- начало работ: с момента подписания контракта;

- завершение работ – 01.12.2019.

Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование, графиком исполнения контракта и иными условиями контракта.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчиком не был исполнен 1 этап комплекса работ и не передан результат выполненных работ, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в сумме 102 954 рублей 13 копеек, а также суммы штрафа в размере 174 000 рублей.

Ответ на претензию истцом не был получен, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец и не опроверг ответчик, работы по контракту не сданы генеральным подрядчиком до настоящего времени.

Ответчик, толкуя нормы закона и контракта, полагал, что ответственность за нарушение отдельного этапа работ не предусмотрена.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

Пунктами 1.2., 4.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ, из чего суд, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о согласовании сторонами как начальных/конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно начисление пени за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена невозможностью выполнения работ в связи с неправильным выбором земельного участка для строительства здания: в частности невозможностью посадки здания обусловленной требованиям п. 7.1.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд признает несостоятельными.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик представил письмо ФКУ ЦНТР ФСИН России от 03.12.2019, в котором указано, что основная причина невозможности выполнения работ по проектированию объекта заключается в неправильном выборе земельного участка для строительства здания медицинской части. В связи с чем, предлагается рассмотреть возможность корректировки объекта с внесением изменений в площадь, стоимость и сроки реализации строительства; получить в уполномоченном органе решение о прекращении существования санитарно-защитной зоны от швейного и раскройного цехов.

Истец наличие данных обстоятельств не отрицал, в возражениях указал, что впервые ответчик уведомил о нерешенном вопросе по размещению объекта 25.09.2019 (по истечении 9 месяцев после окончания сроков выполнения работ по 1 этапу).

При этом, ранее письмом от 14.08.2019 истец предлагал не брать в расчет назначение данных зданий и предусмотреть иные мероприятия, например, устройство санитарно-защитных барьеров.

Письмом от 01.102.2019 ответчик уведомил истца о невозможности посадки здания на предложенном участке из-за попадания пятна застройки в действие санитарно-защитной зоны текстильного производства.

При этом, работы ответчиком продолжалась по разработке документации. Письмом от 11.102.2019 ответчик направил архитектурно-планировочные решения.

Письмом от 24.10.2019 ответчик направил повторное согласование планировочных решений и посадки здания на местности.

Письмом от 12.11.2019 ответчик направил исправленные архитектурно-планировочные решения здания, которые были согласованы истцом 18.11.2019.

26.11.2019 истец согласовал предложенное ответчиком размещение проектируемого здания на участке строительства.

Кроме того, истец указал, что работы ответчиком начались через 6 месяцев после окончания сроков по 1 этапу, о чем свидетельствует письмо ответчика от 15.05.2019, которым подрядчик уведомил о заключении им договоров субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К выполнение полевых работ по инженерным изысканиям субподрядные организации приступили в июне 2019 года; изыскания были завершены 09.08.2019.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали завершению работ в установленные контрактом сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела располагаются доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к выполнению работ уже намного позднее срока окончания работ по 1 этапу, в связи с чем ссылка ответчика на письмо ФКУ ЦНТР ФСИН России от 03.12.2019 (практически через 1 год после окончания срока работ по 1 этапу) как доказательство невозможности своевременного завершения работ, не может быть оценено судом как добросовестное поведение подрядчика в указанной ситуации.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части ключевой ставки Банка России.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.5. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре пени взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25% суд, применив к расчету пени указанную ставку, установил, что размер пени в данном случае составит 119 899 рублей 99 копеек.

Пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 119 899 рублей 99 копеек.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере:

174 400 рублей - 10% от цены 1 этапа;

121 600 рублей - 10% от цены 2 этапа.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В настоящем споре стороны не утратили интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, последний их принимает на проверку. Доказательств отказа от исполнения контракта либо его расторжении не представлено.

В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании пени по государственному контракту № 712 от 17.12.2018 в размере 124 695 рублей 99 копеек, штрафа в размере 174 400 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>) пеню по государственному контракту № 712 от 17.12.2018 в размере 119 899 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова