Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-15373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года

Дело № А33-15373/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (ИНН 2465307969, ОГРН 1142468011025, дата государственной регистрации – 20.02.2014, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 19г, помещение 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.1993, место нахождения: 660079, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора общества, ФИО2, представителя по устному ходатайству руководителя общества,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2018, ФИО4, директора общества,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олви» 103 980,66 руб. задолженности, 65 792,36 руб. неустойки.

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от седьмого августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал, заявив, в том числе о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго декабря 2016 года сторонами заключен договор № 45-ср на оказание услуг по комплексной уборке помещений после строительных работ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги общей стоимость 144 000 руб. (пункт 3.1.) по уборке помещений площадью 4 000 кв.м. по адресу: <...> жилой комплекс «Образцово», подъезд № 12, № 13в.

Согласно пункту 3.3. договора от 02.12.2016 заказчик обязался в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг клининговые услуги оплатить.

При этом в пункте 2.2.2. заключенного договора от 02.12.2016 стороны установили следующее правило.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать представленный исполнителем акт или же представить мотивированный отказ от такого подписания. В случае неподписания и непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными.

В декабре 2016 года исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 113 480,66 руб., частично оплаченные заказчиком в размере, равном 9 500 руб.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком денежного обязательства исполнитель по договору от 02.12.2016 на основании пункта 4.3 исчислил неустойку в форме пени за период с 30.12.2016 по 19.09.2018.

Сумму основного долга, а также пени исполнитель по договору от 02.12.2016 предложил оплатить ответчику в добровольном порядке в претензии.

Ввиду оставления претензии исполнителя без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 103 980,66 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 и 65 792,36 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 02.12.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 02.12.2016 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 103 980,66 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 103 980,66 руб. задолженности по договору от 02.12.2016 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в декабре 2016 года, представлены акты от 22.12.2016 № 621 на сумму 55 808,66 руб. и от 31.12.2016 № 654 на сумму 57 672 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Заказчик не представил доказательств уведомления исполнителя о наличии претензий относительно сроков, качества и объема оказанных услуг в период действия договора.

Вместе с тем заказчиком по договору от 02.12.2016 заявлен довод о том, что названные акты не подтверждают факта оказания услуг в декабре 2016 года, поскольку данные документы подписаны от имени общества «Олви» не уполномоченным лицом в лице директора организации, а сотрудником по фамилии ФИО6, не наделенного обществом «Олви» соответствующими полномочиями.

Проанализировав данный довод ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, установив следующие обстоятельства по делу.

Спорные акты от 22.12.2016 № 621 и от 31.12.2016 № 654 помимо подписи сотрудника общества «Олви» (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается) содержат оттиск печати данного юридического лица.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст и действовавшего в период составления и подписания актов от 22.12.2016 № 621 и от 31.12.2016 № 654, было предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая содержание приведенного пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, суд приходит к выводу о том, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных актов от 22.12.2016 № 621 и от 31.12.2016 № 654 ненадлежащими доказательствами по делу лишь в связи с тем, что они от имени юридического лица подписаны не его директором, а сотрудником по фамилии ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества с ограниченной ответственностью «Олви» была выведена из оборота либо была украдена, или утрачена.

Кроме того, давая оценку актам от 22.12.2016 № 621 и от 31.12.2016 № 654, суд признает заслуживающим внимания довод истца, основанный на статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчиком, направившим в адрес третьего лица письмо с просьбой произвести оплату услуг по договору от 02.12.2016, по сути, совершены действия по одобрению ранее заключенной двусторонней сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, в материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 21.03.2017, составленное обществом «Олви» и адресованное им третьему лицу, обществу «УСК «Новый город». В данном письме с приложенными к нему счетами от 22.12.2016 № 655, от 29.12.2016 № 670, выставленными обществом «Колибри», ответчик по настоящему делу просит третье лицо погасить его задолженность перед истцом в размере 113 480 руб.

Согласно ответу от 07.11.2018 № 2811, имеющемуся в материалах дела и полученному истцом в ответ на запрос, направленный обществу «УСК «Новый город», третье лицо подтвердило тот факт, что в мае 2017 года им на основании платежного поручения от 25.05.2017 № 1121 и в соответствии с письмом общества «Олви» от 21.03.2017 произведена оплата в размере 9 500 руб. за общество «Олви» по договору от 02.12.2016.

При данных обстоятельствах суд с выводом истца о том, что общество «Олви» своими действиями, состоящими в направлении третьему лицу письма с просьбой исполнить за него денежное обязательство по оплате, одобрило в последующем заключенную им ранее с обществом «Колибри» сделку, соглашается.

В целом, оценивая правовую позицию ответчика по настоящему делу, суд обращает свое внимание на ее противоречивость, выражающуюся, по мнению суда, в следующем.

Ответчик, не предъявив своему контрагенту по сделке в период действия спорного договора от 02.12.2016 каких-либо претензий относительно качества оказанных клининговых услуг, в процессе разрешения возникшего между сторонами спора заявил довод как о некачественности оказанных ему услуг, так и о том, что клининговые услуги ему и не были оказаны истцом по настоящему делу.

При этом в качестве доказательств некачественности оказанных услуг ответчик рассматривает акты коллективной ответственности, датированные 20.12.2016, в то время как о фактическом оказании клининговых услуг третьим лицом, по утверждению ответчика, свидетельствует договор оказания услуг от 09.12.2016, заключенный с обществом «Агентство Чистоты-Сервисная компания», платежные поручения об оплате оказанных по названному договору услуг от 20.12.2016 № 759, от 29.12.2016 № 782, от 23.03.2017 № 24, от 05.04.2017, от 05.09.2017, акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, а также переписка, которая велась ответчиком с исполнителем по договору от 09.12.2016.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доказательства, на которые ссылается ответчик, обосновывая свою правовую позицию, пришел к выводу о том, что данные документы не отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости.

При этом вывод суда основан на следующем.

Одним из членов комиссии согласно актам коллективной ответственности от 20.12.2016, на которые ссылается ответчик, поименовано общество «Колибри». Между тем истцом по настоящему делу и одновременно исполнителем по договору от 02.12.2016 является общество «Сервисная компания «Колибри». Указанные акты коллективной ответственности либо не подписаны никем из ее членов, либо подписаны третьими лицами в отсутствие уполномоченного представителя общества «Сервисная компания «Колибри». В связи с чем суд не усматривает связи между названными актами и разрешаемым в рамках настоящего дела спором.

Также, с точки зрения суда, не отвечает критерию относимости такое доказательство как договор от 09.12.2016, заключенный обществом «Олви» с третьим лицом, а также переписка между ответчиком по настоящему делу и обществом «Агентство Чистоты-Сервисная компания» (письмо от 23.10.2018 № 133 и полученный на него ответ), поскольку по условиям договора от 02.12.2016, подписанного истцом и ответчиком, общество «Колибри» обязалось оказать услуги по адреcу: <...> жилой комплекс «Образцово», подъезд № 12, № 13в., в то время, как по договору от 09.12.2016 третье лицо оказывало клининговые услуги по отличному от указанного в договоре от 02.12.2016 адресу, а именно: г. Красноярск, Мичуринский 1, подъезд 13.

В ответе на письмо от 23.10.2018 № 133 третье лицо сообщает ответчику по настоящему делу, что услуги оказывались по адресу: г. Красноярск, Мичуринский 1, подъезд 13, а также подъезд № 12.

В тоже время относительно проведения после строительной уборки в подъезде № 12 третье лицо пояснило, что на данном объекте (подъезд № 12) клининговые услуги были частично оказаны ранее.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора суду даны пояснения, согласно которым привлечение ответчиком в целях оказания клининговых услуг третьего лица обусловлено тем обстоятельством, что на строящемся объекте после проведения истцом после строительной уборки выполнены одним из подрядчиком соответствующие работы. В итоге вновь возникла необходимость в привлечении клининговой компании в целях осуществления после строительной уборки.

В связи с тем, что представленные ответчиком и перечисленные ранее документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, факт некачественного оказания услуг, оказания услуг третьим лицом, а не истцом по настоящему делу, суд названные доводы ответчика отклоняет как необоснованные.

Стоимость оказанных услуг отражена как в ранее названных первичных документах, а именно счетах на оплату от 22.12.2016 № 655, от 29.12.2016 № 670, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 103 980,66 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт оказания обществом «Колибри» в декабре 2016 года услуг по договору от 02.12.2016 стоимостью 103 980,66 руб., доказательства оплаты оказанных услуг в размере 103 980,66 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 103 980,66 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 02.12.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 4.3. договора за период просрочки с 30.12.2016 по 19.09.2018 в размере 65 792,36 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 4.3. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

При нарушении обязательства оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 3.3. договора от 02.12.2016 определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 3.3. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 02.12.2016 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 4.3. является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 30.12.2016 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 3.3. заключенного договора) по 19.09.2018 в размере 65 792,36 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных на сумму 103 980, 66 руб. услуг по договору от 02.12.016 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 65 792,36 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 30.12.2016 по 19.09.2018.

Обществом «Олви» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Пунктом 4.3. договора пеня установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Начисленная обществом «Колибри» сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 65 792,36 руб. значительна в сравнении как с ценой договора в целом (144 000 руб.), так и со стоимостью фактически оказанных услуг по договору (стоимость фактически оказанных услуг равна 113 480,66 руб.)

При данных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом «Колибри» неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным определить в размер неустойки в сумме 32 896,18 руб., применив ставку в значении 0,05 % в день от стоимости оказанных услуг.

В указанной части требование общества «Колибри» о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 103 980,66 руб. и неустойки в сумме 65 792,36 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 093 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. (платежное поручение от 05.06.2018 № 48), что на 226 руб. меньше размера установленной законом государственной пошлины.

На сумму государственной пошлины в размере, равном 226 руб., истцу фактически предоставлено отсрочка по ее уплате.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Однако суд, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании неустойки и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 5 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 226 руб. государственной пошлины взыскиваются с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В поданном исковом заявлении истцом по настоящему делу также заявлено ходатайство о распределении судом понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, равном 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор подряда на оказание юридических услуг от 03.06.2018 № 01/06, измененный дополнительным соглашением от 06.09.2018 № 1, заключенный обществом «Колибри» с предпринимателем ФИО7,

расходный кассовый ордер от 06.09.2018 № 10 на сумму 10 000 руб.,

расходный кассовый ордер от 09.06.2018 № 6 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 03.06.2018 № 01/06 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 исполнитель обязался оказать услуги, состоящие в следующем:

подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества «Олви» основного долга в сумме 103 980,66 руб., а также суммы неустойки,

подготовка и представление в суд дополнительных документов и заявлений,

участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора от 03.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2018 в размере, равном 25 000 руб.

Согласно пояснениям заказчика ему оказаны следующие услуги исполнителем по договору от 01.03.2018:

подготовлено исковое заявление, дополнительные к нему пояснения, а также возражения на доводы ответчика,

представление интересов в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложен расходный кассовый ордер от 06.09.2018 № 10 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.06.2018 № 6 на сумму 15 000 руб., из которых следует, что исполнителем по договору от 03.06.2018 получены от заказчика денежные средства в размере, равном 25 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 25 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма судебных расходов, понесенных на оплату комплекса оказанных по договору от 03.06.2018 юридических услуг, равная 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца взыскивается судом 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олви» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.11.1993, место нахождения: 660079, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.02.2014, место нахождения: 660022, <...>) 103 980 руб. задолженности, 32 896,18 руб. неустойки, 5 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета – 226 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина