Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А79-12446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12446/2018
г. Чебоксары
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, ОГРНИП 314213303800013, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

третьи лица - ООО "Чувашгосснаб", ООО "АгроКомплекс", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, Чувашская Республика, Вурнарский район, ФИО15, г. Чебоксары, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, 430000, <...>, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", <...>), открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, 603011, <...>.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца – ФИО16 по доверенности от 22.10.2018,

от третьего лица (ООО "АгроКомплекс")- ФИО17 по доверенности от 01.07.2020,

от третьего лица (ООО "Грань Керамика") – ФИО18 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (в уточненной редакции от 23.10.2020) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж и вывоз ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:865, 21:01:030205:864 и 21:01:030205:140 от точки пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:865, 21:01:030205:140, 21:01:030205:78 до железных ворот, примыкающих к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030205:864 и 21:01:030205:695 (адрес всех участков: Чебоксары, проезд Складской). В случае неисполнения ООО «Энергопром» судебного акта в течение установленного срока, предоставить ИП ФИО1 право осуществить действие по демонтажу и вывозу ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, (адрес участков: <...>) со взысканием с ООО «Энергопром» понесённых в связи с демонтажем расходов. В случае неисполнения судебного акта суда, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадь участков 867 кв.м., кадастровые номера участков 21:01:030205:865, 21:01:030205:864 (ранее – кадастровый номер 21:01:030205:695). Право собственности на указанные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от 25.05.2016. По границе земельного участка смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 и с южной стороны земельного участка имеется ограждение в виде сборного железобетона длиной приблизительно 270 метров (+/-5%). Протяженность ограждения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 составляет 54,63м. (согласно заключению кадастрового инженера от точки А до точки В). Пунктом 5.3 договора установлено, что данное ограждение земельного участка из сборного железобетона является собственностью продавца (ответчика) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030205:865, 21:01:030205:864 и 21:01:030205:140 является собственностью ответчика. Между тем, нахождение названного ограждения на земельном участке, принадлежащем истцу, создает условия для ограничения и нарушения прав истца беспрепятственно пользоваться и владеть земельным участком. В частности, спорное ограждение создает препятствия для доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, со стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, пользователем которого является ООО "Чувашгосснаб" на основании договора аренды. С указанной организацией имеется предварительная договоренность о совместной деятельности, предполагающей беспрепятственное сообщение между вышеуказанными двумя земельными участками посредством прохода и проезда через смежную границу. Иного способа, позволяющего беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, у истца не имеется. Данный забор является сборным и не является объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком. Соответственно, каких-либо препятствий в его демонтаже и вывозе не имеется. В то же время, условиями договора купли-продажи истцу запрещено самостоятельно его демонтировать. ООО «Энергопром», а ранее ООО «Агрокомплекс» посредством спорного ограждения, создавались и создаются условия для ограничения истца в пользовании своим земельным участком. Так, из обстоятельств по делу следует, что письмом от 04.09.2018 №40, направленным в адрес ООО ЧОО «Алекс-Ч», ответчиком ООО «АгроКомплекс» было предписано запретить пропуск работников и клиентов ООО «ГраньКерамика», ООО «ТоргЦентр», ИП ФИО13, ИП ФИО3 на территорию огражденного периметра через КПП. Во исполнение данного запрета работники охранного предприятия ограничили доступ на земельные участки, находящиеся в периметре ограждения вышеуказанных лиц, а также их работников и контрагентов. Письмом от 17.12.2018, направленным ООО «Энергопром» в адрес ООО ЧОО «Алекс-Ч» было предъявлено требование об ужесточении охраны периметра и осуществлять пропуск на территорию только тех лиц, которые заключили с ООО «Энергопром» договоры на оказание вспомогательных услуг. ИП ФИО1 таких договоров с ООО «АгроКомплекс» и ООО «Энергопром» не заключал. ООО «Энергопром» не являлось стороной договора купли-продажи от 25.05.2016, а значит у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Энергопром», а у последнего отсутствуют права требования к ФИО1 исполнения им условий, изложенных в пункте 5.3 договора.

Определениями суда от 06.11.2018, от 21.01.2019, от 12.02.2019, от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Чувашгосснаб", ООО "Энергопром" и ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Грань Керамика", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Хлебопродукт", индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, ФИО14, ФИО15, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр, открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской железной дороги.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу №А79-12446/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу №А79-12559/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу №А79-12559/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.09.2019 производство по делу №А79-12446/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта первой инстанции по делу №А79- 9311/2019.

Определением суда от 07.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.11.2020 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" на общество с ограниченной ответственностью «Энергопром». Одновременно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс".

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (ООО "Грань Керамика") также просила удовлетворить заявленные требования, ранее поясняла, что распространение действия соглашения направлено исключительно на причинение ИП ФИО1 и другим лицам, его не подписавшим, вреда и созданию условий для ограничения осуществления ими предпринимательской деятельности, в том числе путем навязывания услуг по охране с помощью частной охранной организации. В помещении №4, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:516, принадлежащем ООО "Грань Керамика", расположено убежище гражданской обороны с кадастровым номером 21:01:030205:378, являющееся собственностью Российской Федерации, к которому также ограничен доступ, так как ООО "Грань Керамика" в числе лиц, не подписавших соглашение.

Представитель третьего лица (ООО "АгроКомплекс") возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее изложенную позицию, согласно которой право собственности на ограждение из сборного железобетона принадлежит не ему (с декабря 2017 года собственником является ООО «Энергопром»), следовательно, его демонтаж и вывоз не возможен. Договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, заключенный между ООО «АгроКомплекс» и ФИО1, включая пункт 5.3, является действительной сделкой; договор купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенный между ООО «АгроКомплекс» и ООО «Энергопром», в том числе в части продажи ограждения из сборного железобетона, также является действительной сделкой.

Ответчик и иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве от 24.11.2020 и дополнении к нему от 14.12.2020 просил отказать в удовлетворении требований истца. Суду указал, что в соответствии с заключенными с ООО «АгроКомплекс» договорами купли-продажи имущества от 18.12.2017, 30.10.2018, 03.12.2018 ООО «Энергопром» является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: <...> (наряду с другими объектами, приобретенными по указанным договорам): ограждение территории из сборного железобетона (инв. № 748); ограждение территории из сборного железобетона (инв. № 748-1); ворота металлические автомобильные (инв. № 744); ворота металлические автомобильные (инв. № 745); ворота металлические на мет. столбах (1 из 2) (инв. № 740): ворота металлические на мет. столбах (2 из 2) (инв. № 741); ворота металлические на мет. столбах (инв. № 742); ворота металлические на мет. столбах (инв. № 743). Указанное имущество приобретено ООО «Энергопром» в качестве устойчивого сооружения со всеми имеющимися в нем воротами, установленного но внешним границам всех земельных участков, расположенных по адресу: <...> (огороженная территория ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса Государственного унитарного предприятия «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» - дочернего предприятия Республиканского государственного унитарного предприятия «Чувашхлебопродукт» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики). Судебными актами по арбитражному делу № А79-9311/2019 (судов первой, апелляционной, кассационной инстанций), где ИП ФИО1 являлся одним из соистцов, а ООО «Энергопром» - одним из соответчиков, установлено, что условия договора о том, что ограждение остается в собственности продавца и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя, были известны истцу при заключении договора, не содержат неясностей и не предполагают возможности неоднозначного толкования. Договор купли-продажи сторонами исполнен, что давало продавцу основания предполагать волю покупателя на сохранение сделки. ООО «АгроКомплекс» - продавец по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2016 и один из соответчиков в рамках дела №А79-9311/2019 - заявляло и заявляет, что соответствующее условие сделки (пункт 5.3) являлось для продавца существенным, и договор не был бы заключен в случае не достижения сторонами согласия по нему. Таким образом, приобретая по указанному выше договору земельный участок в собственность, ИП ФИО1 осознавал, что ограждение участка, параметры которого приведены в пункте 5.3 договора, не должно быть снесено, демонтировано или разрушено. Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу № А79-12559/2018 ООО «Энергопром» не препятствует доступу индивидуального предпринимателя ФИО13, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, расположенные в пределах приведенных выше координат. ИП ФИО1, являясь контрагентом ИП ФИО13, без каких-либо препятствий со стороны ООО «Энергопром», использует указанные ворота в ограждении для прохода и проезда к своим земельным участкам (также проходят и проезжают работники ИП ФИО1 и его контрагенты).

Ранее третье лицо - ООО "Чувашгосснаб" поясняло, что спорное ограждение создает препятствия истцу для доступа на его земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, пользователем которого является ООО "Чувашгосснаб" на основании договора аренды. Суду пояснил, что иного способа, позволяющего истцу беспрепятственно пользоваться своим земельным участком в указанной части у последнего не имеется.

Третье лицо - ИП ФИО13 поддержала позицию истца, указала, что ответчик не является владельцем ни спорного, ни соседних земельных участков, однако, препятствует их свободному сообщению, ООО "Агрокомплекс" и впоследствии ООО "Энергопром", не пропускают транспорт и работников ИП ФИО13, демонтаж спорного ограждения позволит уменьшить меру неправомерного вмешательства ответчика, ООО "Энергопром" и других аффилированных с ними лиц, в хозяйственную деятельность, как истца, так и иных собственников смежных земельных участков.

Третье лицо – ИП ФИО3 поддержала позицию истца, указала, что она, не подписав соглашение, не может приступить к ремонту помещения№7, приобретенного ею в апреле прошлого года, так как ремонтно-строительная техника не может подъехать к указанному помещению. Демонтаж и вывоз ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, устранит препятствия ИП ФИО1 в пользовании своим земельным участком и не ухудшит положение третьего лица.

В письменных пояснениях от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019 третьи лица - ФИО6, ООО "Крахмал Сервис", ФИО10, ИП ФИО4, ФИО9, ФИО12, ИП ФИО5, ООО "Зерновая Компания "Хлебопродукт" просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что все решения по установке спорного ограждения были приняты в целях обеспечения безопасности и сохранности имущества собственников; демонтаж ограждения из сборного железобетона длиной 54,63 метра, может привести к свободному и никем неконтролируемому допуску и проезду на территорию посторонних лиц, что сразу же скажется негативным образом на проблеме обеспечения сохранности имущества других собственников и обеспечения промышленной безопасности, т.к. на объекте находятся особо опасные производственные объекты.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2016 между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора земельный участок – категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности, площадь 2058 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 21:01:030205:696.

В соответствии с пунктом 1.3 договора границы продаваемого земельного участка с указанием координат, а также иные основные характеристики продаваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка от 13.04.2016 № 21/301/16-188687, изготовленном Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1500000 рублей.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 270 метров (+/- 5 %) (с западной и южной сторон - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3 настоящего договора) является собственностью Продавца (инв. №№ 748, 748-1) и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя. В противном случае (нарушение покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено ими по настоящему договору до момента его расторжения (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленной в его пункте 2.1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи земельного участка 25.05.2016 от 02.06.2016 земельный участок передан покупателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:696 зарегистрировано за ИП ФИО1 08.06.2016.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:696 преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 21:01:030205:864 и 21:01:030205:865, собственником которых является ИП ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2020 (том 2, л.д. 136 - 141).

В рамках дела №А79-9375/2019 ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 от 25.05.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АгроКомплекс" и ФИО1; признании недействительным заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договора купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи, указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.№748" и "Ограждения территории из сборного ж.б. инв.№748-1" истребовав из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" частичное ограждение данного земельного участка из сборного железобетона длиной 270 метров (+/- 5%), расположенного по его западной и южной сторонам, мотивируя требования следующим.

В рамках арбитражного дела № А79-9311/2019 рассматрен иск ИП ФИО13 к ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" о признании недействительным пункт 5.3. договора купли-продажи от -01.06.2016 в следующих частях: "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны - согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3. настоящего договора) является собственностью продавца (инв.№№748, 748-1); "Стороны установили, что частичное ограждение земельного участка из сборного железобетона длиной приблизительно 63 (шестьдесят три) метра (+/- 5%) (с западной стороны согласно схеме земельного участка в кадастровом паспорте, реквизиты которого приведены в пункте 1.3. настоящего договора) не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя"; "В противном случае (нарушение Покупателем целостности имеющегося частичного ограждения продаваемого земельного участка) настоящий договор подлежит расторжению с возвращением сторонами того, что было исполнено по настоящему договору до момента его расторжения (п.4 ст.453 ГК РФ), а также выплатой покупателем продавцу штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы настоящего договора, установленного в его пункте 2.1"; о признании недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенный между продавцом ООО "АгроКомплекс" и покупателем ООО "Энергопром" в части включения в предмет договора имущества, указанного в пунктах 45 и 46 Акта передачи движимого имущества к договору купли продажи движимого имущества от 18.12.2017; о признании ООО "АгроКомплекс" утратившим право собственности на ограждение из сборного железобетона, расположенное вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695; о применении последствия недействительности сделки и обязать ООО "Энергопром" передать ИП ФИО19 ограждение из сборного железобетона.

Определением суда от 04.12.2019 дела № А79-9311/2019 и № А79-9375/2019 объединены в одно производство, присвоив делу № А79-9311/2019.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А79-9311/2019 установлены следующие обстоятельства.

Земельные участки истцов находятся на огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса Государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" - дочернее предприятие Республиканского государственного унитарного предприятия "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики, сокращенное наименование - ГУП "Чебоксарский КХП" - Дочернее предприятие РГУП "Чувашхлебпродукт" Минсельхозпрода Чувашской Республики (далее - Государственное унитарное предприятие "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов") по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРЮЛ ГУП "Чебоксарский КХП" 15.03.2005 прекратило свою деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" № А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу: <...>, были реализованы конкурсным управляющим Обществу с ограниченной ответственностью "Агрика-Актив" по договору купли-продажи от 28.10.2004.

В настоящее время согласно имеющейся в материалах дела схеме и сведениям из Публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП "Чебоксарский КХП" сформировано 44 земельных участка, находящиеся в собственности различных лиц, что подтверждается представленными Управлением Росреестра копиями договоров купли-продажи.

Участки истцов граничат с находящимся за пределами ограждения земельным участком с кадастровым номером 21:01:030205:140, площадью 3351 +/- 20 кв. м, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и арендуемым ООО "Чувашгосснаб" по договору аренды земельного участка от 24.03.2016, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки, данными из Публичной кадастровой карты России.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенным между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность имущество, которое представляет собой коммуникации, эксплуатационно-обслуживающее и иное вспомогательное оборудование, запасные части к нему, составляющее коммунальную сеть, обслуживающую весь имущественно-производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Количество и наименование имущество указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества к данному договору от 19.12.2017 покупателю передано, в том числе, ограждение территории из сборного железобетона (пункты 45-46 акта - т. 2, л.д. 161 настоящего дела).

30.10.2018 между ООО "АгроКомплекс" (продавец) и ООО "Энергопром" (покупатель) заключен договор купли – продажи в отношении ворот металлических автомобильных (инв. № 744, № 745), входящих в состав ограждения из сборного железобетона, расположенного по адресу: <...>. Ворота переданы покупателю по универсальному передаточному документу от 30.09.2018 №153.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцом заявлено требование об устранении в использовании принадлежащего ему земельного участка путем демонтажа и вывоза ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140.

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорного ограждения в виде сборного железобетона в пределах участка истца и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от 21.01.2020 по делу №А79-9311/2019 в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 5.3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:205030:696 от 25.05.2016 и о признании недействительным заключенного между ООО "АгроКомплекс" и ООО "Энергопром" договора купли-продажи от 18.12.2017 в части продажи, указанного в пунктах 45 и 46 акта приема-передачи к договору, отказано.

В ходе рассмотрения арбитражного дела А79-9311/2019, суд пришел к следующим выводам, поддержанным Первым арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, такой объект как ограждение, равно как и ворота, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

При этом в силу статьи 135 Гражданского кодекса российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, стороны вправе предусмотреть в договоре для принадлежности иную, отличную от главной вещи, судьбу, в связи с чем включение в оспариваемые договоры положений о сохранении права на ограждение, часть которого находится на отчуждаемом земельном участке, за прежним собственником участка, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца, не противоречит закону и, с учетом отсутствия у ограждения признаков объекта недвижимости, не нарушает предусмотренный статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Аналогичные выводы содержит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А79-12559/2018.

Судом также принято во внимание, что согласно части 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оспариваемые истцами условия договоров о том, что ограждение остается в собственности продавца и не подлежит демонтажу, сносу и иному воздействию, ведущему к его разрушению, со стороны покупателя, не содержит неясностей, не предполагает возможности неоднозначного толкования и, следовательно, были известны истцам при заключении договоров. При этом договоры купли-продажи сторонами исполнены, что давало продавцу основания предполагать волю покупателей на сохранение сделки. Как пояснил представитель ответчика ООО "АгроКомплекс" в ходе судебного разбирательства дела, указанные условия являлись для продавца существенными, и договор не был бы им заключен в случае недостижения сторонами по ним согласия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истцов права на оспаривание сделок по приведенным ими основаниям.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования об оспаривании последующей сделки по отчуждению ограждения между ответчиками.

Таким образом, довод истца в настоящем деле, что ООО «Энергопром» не являлось стороной договора купли-продажи от 25.05.2016, а значит, у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Энергопром», а у последнего отсутствуют права требования к ФИО1 исполнения им условий, изложенных в пункте 5.3 договора, подлежит отклонению, поскольку ему была дана оценка при рассмотрении дела А79-9311/2019.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указано, что требования об оспаривании последующей сделки по отчуждению ограждения между ответчиками также правомерно отклонены с учетом вышеизложенного. Приведенные в исках доводы об ограничении возможностей для использования приобретенных участков по целевому назначению в связи с наличием в договорах оспариваемых условий, а также о заключении договоров ранее с другими покупателями земельных участков без включения соответствующих условий признаны несостоятельными, поскольку не опровергают приведенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное ограждение в виде сборного железобетона принадлежит на праве собственности ответчику и правомерно находится в пределах участка истца.

Истцом заявлен довод, что ООО «Энергопром», а ранее ООО «Агрокомплекс», посредством спорного ограждения создают условия для ограничения истца в пользовании своим земельным участком. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо от 04.09.2018. №40, направленным в адрес ООО ЧОО «Алекс-Ч», ООО «АгроКомплекс», которым было предписано запретить пропуск работников и клиентов ООО «ГраньКерамика», ООО «ТоргЦентр», ИП ФИО13, ИП ФИО3 на территорию огражденного периметра через КПП. Кроме того, письмом от 17.12.2018, направленным ООО «Энергопром» в адрес ООО ЧОО «Алекс-Ч» было предъявлено требование об ужесточении охраны периметра и осуществлять пропуск на территорию только тех лиц, которые заключили с ООО «Энергопром» договоры на оказание вспомогательных услуг.

Данный довод несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2019 по делу №А79-12559/2018 на ООО "Энергопром" возложена обязанность не препятствовать доступу ИП ФИО13, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, проезд, расположенные в пределах следующих координат X 408972,80, Y 1234533,30, X 408963,58 Y 1234532,6, на западной границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:695 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 (адрес участков: <...>).

Кроме того, данный довод не принимается, поскольку в предмет настоящего спора входит судьба ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140. Требование обеспечения доступа истца к принадлежащим ему земельным участкам через металлические автомобильные ворота в настоящем деле заявлено не было.

При этом, как указал ответчик, решение суда по делу №А79-12559/2018 исполняется со стороны ООО «Энергопром» в полном объеме, то есть Общество не препятствует доступу ИП ФИО13, ее работников, контрагентов, их проходу, проезду и (или) провозу грузов на участок с кадастровым номером 21:01:030205:695, через металлические автомобильные ворота, расположенные в пределах приведенных выше координат. ИП ФИО1, являясь контрагентом ИП ФИО13, без каких-либо препятствий со стороны ООО «Энергопром», использует указанные ворота в ограждении для прохода и проезда к своим земельным участкам (также проходят и проезжают работники ИП ФИО1 и его контрагенты).

Доказательств обратного ответчик не представил.

Истцом также заявлен довод, что спорное ограждение создает препятствия для доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, со стороны земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140, пользователем которого является ООО "Чувашгосснаб" на основании договора аренды. В подтверждение данного доводов истцом представлена на обозрение суда видеозапись, на которой запечатлено, что работники ООО «Энергопром» осуществляют работы по установке колючей проволоки на части ограждения из сборного железобетона.

Суд принимает позицию ответчика, согласно которой, поскольку спорное ограждение в виде сборного железобетона принадлежит ему на праве собственности, он имеет право производить улучшения, реконструкцию, иные мероприятия по ремонту принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Более того, в материалы дела представлены договор субаренды от 15.08.2019 № 43с/Э, заключенный между ООО "Чувашгосснаб" (арендатор) и ООО «Энергопром» (субарендатор), согласованный с ИП ФИО2 (собственник). Во исполнение данного договора арендатор передал по акту приема-передачи от 15.08.2019 субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 для размещения площадки для хранения материалов открытого типа, площадью 30 кв.м. Кроме того, из письма от 26.08.2019 № 35 следует, что ООО «Энергопром» согласовало с ООО "Чувашгосснаб" проведение сварочных и монтажных работ по установке полосы колючей проволоки на части ограждения из сборного железобетона, проходящего на границе арендуемого земельного участка.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А79-1259/2018 и А79-9311/2019, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требование истца о демонтаже и вывозе ограждения в виде сборного железобетона длиной приблизительно 54,63 метра, установленного согласно заключению кадастрового инженера от точки А до дочки В на границе земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:864 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:140 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина