Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А40-27062/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27062/25-94-208
г. Москва
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДФ ТРЕЙДИНГ" (115682, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЯБЛИКОВО, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 64, К. 1, ПОМЕЩ. 147 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – Центральная акцизная таможня

об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни №б/н от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050824/3104630

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов от 16.01.2025г.

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов от 07.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДФ Трейдинг» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни № б/н от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/050824/3104630 (далее – ДТ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни Обществом подана ДТ № 10009100/050824/3104630 по которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары: автомобили Voyah Free EVR, тип H97Z (российское наименование комплектации «H97с») (далее – товар).

Таможенная стоимость товаров в процессе таможенного оформления была определена и заявлена декларантом таможенному органу в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарам, предусмотренным ст. 39 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе документов и (или) сведений от 05.08.2024 (далее - Запрос № 1).

У Декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.

В ответ на запрос № 1 от 05.08.2024 Декларант предоставил в таможенный орган сопроводительное письмо от 03.10.2024 № 2024/10/03-01 с приложением к нему всех имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающих содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Кроме того, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 25.10.2024 (запрос № 2) Декларантом сопроводительным письмом от 02.11.2024 № 2024/11/02-01 направлены дополнительные документы пояснения.

Рассмотрев представленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял решение от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ № 10009100/050824/3104630 (далее – Решение).

Не согласившееся с Решением таможенного органа заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10009100/050824/3104630 осуществлена на основании внешнеторгового контракта № DF24PV-048RU018 от 08.05.2024, заключенного между акционерным обществом «ДФ Трейдинг» и China Dong Feng Motor Industry Imp. & Exp. Co., Ltd (далее – Контракт), на условиях EXW Ухань (Инкотермс 2010).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости 3 товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся 4 в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Суд установил, что за основу доначисления таможенных платежей ЦАТ использована ДТ № 10009100/250124/3008983.

По мнению таможенного органа, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза могут свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Данный вывод таможенного органа судом отклоняется и опровергается следующим.

Цена каждой модели автомобиля зависит от множества факторов, среди которых можно отметить такие как: комплектация автомобиля, количество автомобилей, ввозимых в рамках поставки, а также курсовая разница и геополитическая обстановка, влияющие на спрос автомобилей и др.

Вместе с тем таможенным органом данный вопрос не исследовался.

Так, по ДТ № 10009100/250124/3008983, являющейся источником ценовой информации, было ввезено 5 автомобилей комплектацией H97cTa (российское наименование комплектации), в то время как в рамках настоящей поставки, задекларированной по ДТ № 10009100/050824/3104630, выпущены для внутреннего потребления автомобили с комплектацией H97Z («H97с» название базовой комплектации на российском рынке).

Судом установлено, что стоимость автомобиля с комплектацией H97cTa дороже автомобиля с комплектацией H97с, поскольку комплектация H97cTa содержит установленное опциональное оборудование: панорамную крышу с регулировкой затемнения (0-100%).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сравнивать товары с разной стоимостью некорректно и указанное выше также опровергает вывод таможенного органа о занижении таможенной стоимости, а также свидетельствует о неправомерности доначисления таможенных платежей.

Кроме того, суд отмечает, что факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок). Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А83-6526/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-189847/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-219970/22).

В рассматриваемом случае в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11 ноября 2025 года указан номер ДТ, используемый таможенным органом при корректировке стоимости товаров, при этом какая-либо информация, касающаяся товара ввозимого по данной декларации, у таможенного органа отсутствует и не исследовалась им.

Таким образом, у таможни не имелось возможности сравнить товары, производителя товаров, условия поставки и другие характеристики.

Таможенным органом не приведены доказательства того, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платеже и при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемым обществом Контракта.

Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объём поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу № А40-168288/2021, от 31.03.2022 по делу № А40-96496/2021).

Сами по себе данные учетно-аналитических систем не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости товаров, не могут являться единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам (постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-186506/2021, от 08.07.2022 по делу № А40-186607/2021).

Ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по делу № А40-40105/2023, от 18.06.2024 по делу № А40-248172/2023, от 28.03.2024 по делу № А40-33933/2023, от 10.08.2023 по делу № А40-181395/2022).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров (по первому методу) не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-193202/2023).

Следовательно, у таможенного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода таможенной стоимости.

Между тем, суд отмечает, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Суд установил, что товар по ДТ, являющейся источником ценовой информации задекларирован 25 января 2024 года, в то время как товар по спорной ДТ задекларирован 5 августа 2024 года, то есть спустя 7 месяцев с даты ввоза товара на основании которого была увеличена таможенная стоимость.

Учитывая, что таможенный орган за основу определения новой таможенной стоимости использовал в качестве источника ценовой информации ДТ, зарегистрированную 25 января 2024 года, что существенно превышает 90-дневный срок, установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, суд приходит к выводу о неправомерности принятого Решения.

Довод таможенного органа об оплате товара на большую сумму чем по инвойсу, указанному в банковском документе является несостоятельным и отклоняется судом в силу следующего.

Так, продавцом в адрес покупателя был выставлен коммерческий инвойс от 08.05.2024 № 1 на сумму 6 968 000 юаней. В указанном инвойсе были указаны наименование, количество, стоимость товаров, условия поставки и порядок оплаты товаров.

В международном торговом обороте при составлении контрактов согласовываются условия оплаты, которые удобны как для Продавца, так и для Покупателя. В том числе допускается отступление от согласованных условий при частичной оплате, как в сторону меньшей суммы платежа, так в сторону и большей суммы, если данные обстоятельства устраивают обе стороны с соблюдением общей стоимости контракта и условия получения 100% оплаты до передачи товара от Продавца к Покупателю.

Согласованная сторонами сумма в размере 6 968 000 юаней была оплачена продавцу, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 44, а также ведомостью банковского контроля.

В ходе переговорного процесса между продавцом и покупателем было принято решение о сокращении количества автомобилей с 300 до 30 штук, в следствие чего было оформлено дополнительное соглашение от 09.07.2024 на итоговую стоимость 6 968 000 юаней.

Кроме того, аналогичная информация о стоимости и количестве товаров содержится в представленной экспортной декларации.

Указание в назначение платежа пометки «Inv» является технической ошибкой сотрудника, формировавшего платежное поручение. Оплата произведена по Контракту, о чем было также пояснено таможенному органу в ответе на запрос от 01.08.2024.

Относительно того, что Контракт, по мнению таможенного органа, не содержит ряда значимых обстоятельств сделки, которые оговариваются сторонами при купле-продаже такого рода товаров (например, не оговорен момент перехода права собственности на товары с Продавца на Покупателя, не оговорены гарантийные и постгарантийные условия в отношении товаров), суд отмечает следующее.

Согласно Контракту от 08.05.2024 № DF24PV-048RU018 условия поставки рассматриваемых товаров EXW: сторонами подразумевается, что право собственности, как и риски, переходят к Покупателю момента передачи товара на заводе Продавца; никаких иных договорных отношений (дилерских, дистрибьюторских), помимо заключенного Контракта, между Декларантом и Продавцом нет.

Вместе с тем судом установлено, что Общество оплатило всю сумму и приложила все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что в совокупности опровергает вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Касательно договора купли-продажи его предмет в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ состоит в том, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Более того, суд отмечает, что согласно статье 18 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980 г.) участницей которой является Российская Федерация, заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия.

Судом установлено, что все представленные товаросопроводительные документы позволяют установить существенные условия сделки (наименование товара, ассортимент, количество, стоимость, условия поставки и условия платежа), которые согласованы между собой, таким образом декларантом представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, обратное таможенным органом не доказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. В настоящий момент Контракт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Относительно довода таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, составляющих структуру таможенной стоимости, суд отмечает следующее.

Суд установил, что представленный Декларантом транспортный счет от 30.07.2024 № 4766 содержит сведения о Договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 08.04.2024 № 08-04/2024 (далее – Договор ТЭУ) в рамках которого осуществлялась транспортировка, количество перевозимых товаров (30 шт.), что полностью соответствует количеству поставляемых товаров в рамках Контракта от 08.05.2024 № DF24PV-048RU018, и кроме того содержит список VIN номеров позволяющий однозначно соотнести перевозимые товары с электромобилями по рассматриваемой поставке указанными в инвойсах, которые является неотъемлемой частью Контракта.

Относительно недоплаты за транспортно-экспедиционные услуги пересчета курса по оплате транспортного счета судом установлено следующее.

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто таможенным органом 10.09.2024 Обществом в банк был подготовлен и выгружен платёж от № 376 на оплату транспортных услуг по счету от № 4766. В это же время, 10.09.2024, в банке производилась регистрация смены директора АО «ДФ Трейдинг». В связи с чем платеж был выполнен 11.09.2024 после смены директора по курсу Центрального банка, установленного на 10.09.2025.

Таким образом, оплата производилась по платежу, направленному 10.09.2024 и в пересчете курса на день направления платежа.

Вместе с тем оплата оставшейся части, возникшей из-за курсовой разницы произведена платежным поручением от 24.01.2025 № 195.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата транспортных расходов произведена Декларантом в полном объеме.

Суд отмечает, что общая стоимость услуг по Договору ТЭУ согласовывается в заявке на перевозку от 03.07.2024 № 12 (представлен таможенному органу ранее в ответ на запрос от 01.08.2024). Единых тарифов для заказчиков услуг нет, стоимость зависит от маршрута, объема груза, количества перевозок.

Для оплаты данных услуг Экспедитор выставляет счет от 30.07.2024 № 4766 (также был представлен в ответ на запрос от 01.08.2024), где указана расшифровка оказываемых услуг и их стоимость, включая вознаграждение Экспедитора.

Суд также отмечает, что положениями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность участников ВЭД представлять «разбивки» транспортных расходов, фактически оформляемых экспедитором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Довод таможенного органа согласно которому АО «ДФ Трейдинг» является агентом ООО «ДУНФЕН МОТОР РУС» отклоняется судом ввиду следующего.

Между продавцом и покупателем, а также ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» никогда не заключалось дилерских, и (или) дистрибьюторских, и (или) партнерских, и (или) агентских, и (или) концессионных соглашений.

CHINA DONG FENG MOTOR INDUSTRY IMP. & EXP.CO.LTD не наделяла АО «ДФ Трейдинг» правами исключительного дистрибьютора.

Поставка осуществлялась в соответствии с Контрактом № DF24PV-048RU018 от 08.05.2024, представленным при совершении таможенных операций.

Таможенный орган в случае наличия сомнений в достоверности сведений, представленных Декларантом, мог запросить банк в целях проверки совершения валютных операций, совершенных Декларантом, но не сделал этого.

Каких-либо доказательств перечисления денежных средств, а также передачи автомобилей в рамках агентских и иных соглашений таможенным органом не представлено.

Относительно, представленной таможенному органу доверенности судом установлено следующее.

Доверенность, представленная таможенному органу при декларировании, была оформлена, во-первых, в целях осуществления самостоятельной закупки товаров у Продавца (поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» является резидентом Продавца на территории Российской Федерации).

В целях таможенного оформления товаров для получения автомобилей на таможенном посту, поскольку одобрение типа транспортного средства (далее – ОТТС), необходимое при декларировании новых автомобилей, выдано на ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС».

Транспортные средства категорий L, М, N и О, выпускаемые в обращение на таможенной территории Союза, являются объектами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, документом, удостоверяющим соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 при выпуске в обращение, является ОТТС.

В соответствии с пунктом 25 ТР ТС 018/2011 изготовитель, не являющийся резидентом государства – члена Союза, назначает в каждом государстве - члене Союза своего представителя, несущего совместно с изготовителем ответственность за обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции, прошедшей одобрение типа, требованиям технического регламента.

Представитель изготовителя – юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в государстве - члене Союза, которое определено изготовителем на основании соглашения с ним для осуществления действий от его имени при оценке соответствия и размещении продукции на таможенной территории Союза, а также для возложения солидарной с изготовителем ответственности за несоответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.

Все представители изготовителя указываются в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси).

Таким образом, чтобы АО «ДФ Трейдинг» могло завершить таможенное оформление и получить автомобили оно было вынуждено получить доверенность от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС». В противном случае должностными лицами таможенного поста было бы отказано в выпуске товаров.

При этом, судом установлено, что никаких обязывающих и иных соглашений и договоров между АО «ДФ Трейдинг» и Продавцом или АО «ДФ Трейдинг» и ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» не заключалось.

В случае наличия каких-либо сомнений таможенный орган также мог запросить пояснения от официального представителя ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», но не сделал этого.

В этой связи, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа носит предположительный характер, не подтверждено документально, вместе с тем, таможенная стоимость должна основываться на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, а не на предположениях таможенного органа.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДФ Трейдинг» в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни № б/н от 11.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/050824/3104630.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДФ Трейдинг» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу АО «ДФ Трейдинг» (ИНН <***>, КПП 772401001, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов