Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А47-370/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3169/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А47-370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-370/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции – Бринюк О.В. (доверенность от 28.05.2018 № 03-01-28/22), Нестеренко Т.В. (доверенность от 19.01.2018 № 03-01-28/03).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», налогоплательщик) - Дедова Е.А. (доверенность от 23.10.2017).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2016 № 13-24/16707 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Вектор» Барашкина Оксана Петровна.

Решением суда от 06.12.2017 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 593 878 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, инспекцией доказано, что между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», «СтройЭксперт», «ТоргСбытСервис» (далее – обществао «СтройКомплект», «СтройЭксперт», «ТоргСбытСервис», контрагенты) создан формальный документооборот.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор» отклоняет доводы инспекции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение о доначислении обществу НДС в сумме 10 066 633 руб., пеней и штрафа ввиду неправомерного применения вычетов НДС по сделкам с обществами «СтройКомплект», «СтройЭксперт», «ТоргСбытСервис».

Обществом «Вектор» с обществом «ТоргСбытСервис» заключен договор поставки, с обществами «СтройЭксперт» и «СтройКомплект» - договоры подряда. По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот. Налоговый орган исходил из следующего: наличие у контрагентов признаков «номинальных организаций, «транзитное» движение денег по расчетным счетам контрагентов; организации, выступавшие заказчиком работ (ГБУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» и ГАУ «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») отрицают согласование с налогоплательщиком привлечение общества «СтройЭксперт» в качестве субподрядчика и не располагают информацией о выполнении работ на объектах силами названного контрагента; сотрудники общества «СтройЭксперт» факт выполнения работ на рассматриваемых объектах отрицают и утверждают об осуществлении ими трудовой деятельности в обществе «ЭнергоСтройГрупп»; выбор обществ «СтройЭксперт» и «СтройКомплект» в качестве субподрядных организаций не обусловлен экономическими целями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.12.2017 №16-15/16219 решение инспекции оставлено без изменения

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество «Вектор» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вывода инспекции.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами по формам КС-2 и КС-3). Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика. Расходы по оплате товара учтены обществом «Вектор» при налогообложении прибыли. Оплата товаров и услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления безналичных средств.

Фактическое осуществление поставки указанных товаров и выполнения указанных работ силами самого налогоплательщика либо каких-либо иных организаций инспекцией не установлено.

Кроме того, доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не предоставлено.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе обществ «СтройКомплект», «СтройЭксперт», «ТоргСбытСервис» в качестве контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Вектор» и признали оспариваемое решение недействительным в обжалуемой части.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-370/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова