Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-56857/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» декабря 2018 года Дело № А41-56857/18

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «07» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к ФГУП "ГВСУ № 7" о расторжении государственного контакта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 4 от 11.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2018 г. № 20.

установил:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 3/2012-66 от 24.12.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области".

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 450, 452, 740 ГК РФ, п. 8 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивирован тем, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по вышеназванному контракту, а именно: обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что в рамках спорного контракта работы выполнены на 98,5 % от общей стоимости контракта, а нарушение сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по предоставлению земельного участка под строительство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих позиций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и объяснениях представителя сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/2012-66 от 24.12.2012, согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по строительству автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

На основании соглашения № 43 от 09.10.2015 о перемене заказчика права и обязанности заказчика по контракту перешли в полном объеме к ГКУ Московской области «ДДС» (л.д. 26, 27).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 10467632548 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 15.11.2014.

Как указал истец, подрядчиком в установленный срок (15.11.2014) работы по контракту выполнены не в полном объеме.

По состоянию на 22.05.2018 работы выполнены на общую сумму 10427746231 руб. 47 коп., в связи с чем, заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 16.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-3221/17, а также решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-74150/17, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, установлено нарушение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 контракта, а именно: истец своевременно не передал ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений; истцом неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Строительство автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска», при этом повторное положительное заключение было получено лишь 08.12.2015, т.е. за пределами начальных сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-74150/17 установлено выполнение ответчиком работ, составляющих 98,5 % от общей стоимости спорного контракта.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-3221/17,  № А41-74150/17 и подтвержденные решениями Арбитражного суда Московской области, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.1, 6.2, 9.2, 9.5 контракта, срок выполнения работ продлевается соразмерно сроку нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств своевременного предоставления заказчиком земельного участка под строительство, а также наличия вины подрядчика в задержке строительства объекта в рамках спорного государственного контракта истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 8 ст. 95 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по контракту вызвано ненадлежащим выполнением самим истцом обязательств по контракту, принимая во внимание, что подрядчиком выполнены работы, составляющие 98,5 % от общей стоимости контракта, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком обязательств по договору и соответственно об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских