Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А65-7851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7851/2019

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кировская область, пгт Свеча (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 24 от 21.02.2017 и взыскании 2 400 000 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж" о расторжении договора № 24 от 21.02.2017 и взыскании 2 400 000 руб. задолженности.

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении судебного акта уполномоченным представителям.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 22.04.2019). Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу.

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423800, <...> блок В, оф. 216. Данный адрес указан ответчиком в договоре от 21.02.2017. Иными адресами суд не располагает.

Определение суда от 26.03.2019, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон и представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме. Представил почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении копии искового заявления и материалов дела третьему лицу 08.04.2019.

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела, в том числе относительно объявленного перерыва в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон, приобщив к материалам дела представленные документы (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 24 от 21.02.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль марки 689969 (сортиментовоз), 2016 года изготовления, цвет - синий, (VIN <***>), с указанием идентификационных данных. Вместе с товаром продавец передает покупателю следующие документы: ПТС 18 ОР 258735 от 29.12.2016, выданный ООО «РенБизнесАвто» (раздел 1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 2 400 000 руб. и уплачивается покупателем безналичным платежом на момент подписания настоящего договора (раздел 2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (раздел 3 договора).

Также между указанными сторонами был подписан договор поставки товара № 24 от 21.02.2017, с учетом передачи в собственность истца автомобиля КАМАЗ 53215 шасси (новый, без пробега), общей стоимостью 2 400 000 руб. (раздел 1 договора).

Товар передается покупателю с комплектом документов необходимых для постановки на учет в ГИБДД (раздел 3 договора).

Разделом 5 договора поставки предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Транспортное средство, с указанием идентификационных признаков, было принято истцом на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.02.2017. Также в акте отражено на передачу ПТС 18 ОР 258735 от 29.12.2016, выданный ООО «РенБизнесАвто». Между сторонами также подписан универсальный передаточный документ № 05 от 21.02.2017 на сумму 2 400 000 руб., с учетом произведенной оплаты на основании платежного документа № 41 от 21.02.2017, со ссылкой в назначении платежа на договор № 24.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства 18 ОР 258735 от 29.12.2016, с печатью ООО «РенБизнесАвто» и отраженными идентификационными данными автомобиля.

Между тем, в адрес истца по данному спору поступило письмо МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18/1896 от 26.07.2018 в котором указано, что по результатам проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства проверки, ПТС 18 ОР 258735 от 29.12.2016 признан недействительным при несоответствии транспортного средства требованиям безопасности, изготовления автомобиля их запасных частей конструкций без документов, подтверждающих проведение их сертификации, регистрация автомобиля VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> прекращена (аннулирована). Разъяснено право на обращение как потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу № 11702330021039831 в отношении организации изготовителя ООО «РенБизнесАвто».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № 24 от 21.02.2017 и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 400 000 руб., с учетом невозможности использования приобретенного товара. Приложением к претензии было направлено соглашение о расторжении договора. Представлены почтовые документы, свидетельствующие об указанном направлении. Дополнительно была направлена претензия от 05.09.2018, с представленным почтовым уведомлением, свидетельствующим о вручении уполномоченному представителю ответчика 25.09.2019. Отсутствие добровольного исполнения претензионных требований истца со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности, при наличии прекращения его государственной регистрации как постановки на учет в органах ГИБДД. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение регистрации автомобиля VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по существу лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор купли-продажи (поставки) № 24 от 21.02.2017 ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение регистрации транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора № 24 от 21.02.2017 и взысканию стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для восстановления нарушенных прав (предъявить иск к третьему лицу, к ответчику, либо – к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось, поскольку ответчик как продавец становится ответственным перед покупателем за надлежащее качество поставленного товара.

При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к привлеченному в данном споре третьему лицу, иным юридическим лицам, в порядке регресса, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований относительно состояния транспортного средства не заявлено. За время рассмотрения данного дела, ответчик не проявил инициативы по осмотру транспортного средства, в том числе в целях определения его фактического состояния на момент рассмотрения данного спора.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках подачи самостоятельного иска. При возврате денежных средств за проданный товар, автомобиль должен быть передан ответчику в установленном порядке.

Также, при наличии установленных иных обстоятельств, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела, существует процессуальная возможность сторон и третьего лица обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 41 000 руб., учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 24 от 21.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 000 руб. задолженности, а также 41 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 441 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин