Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А08-9539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9539/2021
г.Калуга
10 августа 2022 года
резолютивная часть постановления составлена 04.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от потерпевшего: ФИО2 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А08-9539/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП, управление) от 10.09.2021 № 51/21/31000, которым общество привлечено к административной ответственности по частьи 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2022 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на недоказанность административным органом факта взаимодействия представителей общества с ФИО3 и ФИО4 по имеющейся у ФИО4 задолженности по микрозайму, принадлежность телефона с номером +79517636714 обществу или сотрудникам общества не установлена, а поэтому в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в УФССП 09.07.2021 обращения ФИО4 о том, что в связи с непогашением микрозайма, полученного у ООО МКК «Денежная единица» по заключенному договору микрозайма, ему и его родственникам звонят коллекторы и угрожают физической расправой за невозврат займа, из-за действий коллекторов его уволили с работы, и, усмотрев нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, управлением 29.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 95, 117 - 119).

Определением управления от 30.07.2021 № 31907/21/43063 ФИО4 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 115).

В ходе административного расследования управлением установлено, что между ООО МКК «Денежная единица» (действующее под брендом «Акс Финанс») и ФИО4 был заключен договор микрозайма № БГ00145-137-2021 от 21.03.2021 на сумму 30 000 руб.

30 июня 2021 г. задолженность ФИО4 по договору микрозайма была передана микрокредитной компаний обществу по договору уступки прав (требований) - цессии № ЦЕС-БГ00145-137-2021 (т. 2 л.д. 97).

На номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4 по договору, заключенному с ООО «Т2 Мобайл», и находящийся с марта 2021 года в пользовании его супруги ФИО4, с июня 2021 года начали поступать телефонные звонки по вопросу образовавшейся задолженности и смс-сообщения, содержащие угрожающие выражения («Катя, тебе срок два дня закрыть займ за Пашу. Готовьтесь, я вас переуступлю не русским, если вы сегодня займ не закроете») – т.2 л.д.123, 124.

13 июля 2021 г. по адресу регистрации ФИО4 (<...>) прибыли двое мужчин с требованием погасить просроченную задолженность, вручили бабушке ФИО4 - ФИО3 требование о возврате денежных средств с задолженностью в размере 64 950 руб. и наклеили на входную дверь бумагу с оскорбительными выражениями.

Установив, что телефонный номер +7-920-575-91-62, с которого звонили и направляли СМС-сообщения, имеет отношение к обществу, что действия общества нарушают порядок взаимодействия с должником, предусмотренный Законом № 230-ФЗ, а поэтому в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.08.2021 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 51/21/31000 (т. 1 л.д. 150 - 159), по результатам рассмотрения которого 10.09.2021 должностным лицом управления в присутствии представителя общества вынесено постановление № 51/21/31000 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Установив, что представители общества по телефону угрожали расправой ФИО4 и членам его семьи в случае невозврата в кратчайший срок займа с процентами, вступали во взаимодействие с ФИО3 и ФИО4 по вопросу уплаты просроченной ФИО4 задолженности без получения согласия на взаимодействие с третьими лицами, что врученное бабушке ФИО4 ФИО3 требование о возврате денежных средств составлено с нарушением положений части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности привлечения не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и о законности обжалуемого постановления, а поэтому отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Частями 1, 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником; направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускает направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 7 названного Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должна быть раскрыта информация о кредиторе с указанием адреса его места нахождения, ОГРН, ИНН, а также должны быть указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также о лице, действующем от имени кредитора и (или) в его интересах, указаны фамилия, имя, отчество и должность лица, подписавшего сообщение и др.

Суд, установив, что общество по случаю просроченной ФИО4 задолженности по микрозайму осуществило взаимодействие с третьими лицами, согласие на взаимодействие с которыми не давалось, что в сообщениях, направленных должнику, отсутствовала необходимая информация о кредиторе, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так как процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности не пропущен, штраф назначен менее минимального размера, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда второй инстанции. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А08-9539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова

ФИО1