Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-62735/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62735/20-17-456
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о признании незаконным решения от 17.10.2019г. по делу № 077/10/19-12051/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.03.2020, от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 27.12.2019 № 03-76, от третьего лица: ФИО4 паспорт, доверенность от 27.05.2019 № НЮ-09-358

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 17.10.2019г. по делу № 077/10/19-12051/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования заявителем соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция транспортных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373200082119000273).

Заказчиком по аукциону является Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен им. В. И. Ленина» (Далее - Заказчик).

07.08.2019 г. согласно размещенному протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК» (Далее - Общество, Заявитель).

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) Заказчиком 07.08.2019 г. в единой информационной системе без своей подписи размещен проект контракта для подписания его Заявителем.

Таким образом, регламентированный Законом о контрактной системе срок подписания проекта контракта Заявителем истекал 13.08.2019 г. в 23ч. 59 мин. по Московскому времени.

Заказчиком 14.08.2019 г. опубликован протокол признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта от 14.08.2019 г. № ППУ1, в котором Заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП «Московский метрополитен» (далее - Заказчик) о включении ООО «Шварц медиа XXI век» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции (реестровый №0373200082119000273) (далее — Аукцион).

УФАС России по г. Москве было принято решение от 17.10.2019г.по делу № 077/10/19-12051/2019 о включении сведений, представленных ГУП «Московский Метрополитен», в отношении ООО "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая указанное решение УФАС по г. Москве незаконным и нарушающим права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, заказчик неправомерно признал общество уклонившимся от заключения контракта, поскольку в адрес заказчика было представлено денежное обеспечение в виде банковской гарантии от 15.08.2019 № ГЭ-Ю-179935/ВБЦ/19, что является подтверждением добросовестности общества и готовности к заключению контракта. При этом заявитель указывает на то, что невозможность подписания контракта в срок была обусловлена поломкой электронной цифровой подписи (далее-ЭЦП).

Кроме того, заявитель считает, что уведомление заказчика о поломке ЭЦП, а также представление обеспечения контракта свидетельствуют о добросовестности общества и намерении заключить государственный контракт.

Также в обоснование недопустимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков им приведены ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, победителем электронного аукциона признан заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 07.08.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта— 13.08.2019.

Однако в законодательно установленный срок со стороны общества не было совершено действий по подписанию контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта от 14.08.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Доводы Заявителя о невозможности признания со стороны заказчика общества уклонившимся от заключения государственного контракта подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, как профессиональный участник закупок, располагая информацией о последнем сроке подписания контракта, пропустил данный срок, ссылаясь в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно поломку электронно-цифровой подписи, что не позволило подписать контракт в установленный срок.

Вместе с тем, указанное обстоятельство невозможно признать исключающим применение мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе — с 07.08.2019 по 13.08.2019.

По причине поломки электронной цифровой подписи заявитель не подписал проект контракта, не отправил протокол разногласий и не разместил его в единой информационной системе.

Как справедливо отметил антимонопольный орган в оспариваемом решении, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а сознательно принял решение совершить указанные действия в последний день подписания контракта, либо направления протокола разногласий, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность совершить данные действия ранее.

Кроме того, как следует из материалов дела, банковская гарантия от 15.08.2019 № ГЭ-Ю-179935/ВБЦ/19 была получена обществом только 15.08.2019, то есть за сроком представления такой гарантии заказчику. Стоит отметить, что непредставление денежного обеспечения в предусмотренный срок является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта в контексте ст. 83.2 Закона о контрактной системе, при этом, в настоящем случае получение банковской гарантии не является фактором, подтверждающим добросовестность лица при ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по подписанию контракта.

Следовательно, данные действия общества свидетельствует лишь о желании прервать процедуру заключения государственного контракта, что недопустимо и не подлежит судебной защите в силу с. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при заключении контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте Закона о контрактной системе ненадлежащее исполнение предусмотренных законом требований является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим процедуру заключения контракта.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как верно установлено комиссией антимонопольного органа, в регламентированный срок общество не подписало проект государственного контракта и не предоставило документ, подтверждающий подтверждение обеспечения исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Доводы заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/15, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № А40-204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал нарушение его прав оспариваемым решением.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, принятое решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ШВАРЦ МЕДИА XXI ВЕК" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.10.2019г. по делу № 077/10/19-12051/2019 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова