Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А73-11371/2022

209/2023-4654(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-522/2023
03 марта 2023 года
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтекс»

на решение от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А73-11371/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» о взыскании 444 617 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – ООО «Волтекс», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2020 в размере 379 280 руб. 79 коп., пени за просрочку исполнения с 05.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 65 336 руб. 48 коп.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф 379 280 руб. 79 коп. и пени с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 131 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Определением от 15.11.2022 суд исправил опечатки, допущенные в сокращенном наименовании учреждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 15.09.2022, с учетом определения от 15.11.2022, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волтекс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 15.09.2022 и постановление от 19.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положений Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Считает, что начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с подпунктом «г» пункта 2, подпунктом «д» пункта 3, подпунктом «д» пункта 5 Правил № 783. Неисполнение обязательств по контракту произошло в связи с введением частью иностранных государств недружественных экономических мер в отношении граждан Российской Федерации и ее юридических лиц. Оценка документам, подтверждающим невозможность надлежащего исполнения обязательств по спорной поставке, дана антимонопольным органом при решении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Уполномоченный орган пришел к выводу о добросовестности поставщика. Надлежащее исполнение контракта стало невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в связи с вышеуказанными недружественными действиями. Кроме того, при имевшем место превышении размера ответственности 5 % цены контракта возможно списание 50 % неустойки в порядке подпункта «б» пункта 3 Правил № 783. Размер ответственности чрезвычайно высок и подлежал


снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Волтекс» (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.05.2020 № 100 электронного аукциона № 0822100000620000062 заключен государственный контракт от 18.05.2020 № 2022188100622002722114949/08221000006200000620001 на поставку автомобильных шин для нужд УМВД России по Хабаровскому краю по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался в целях исполнения государственного контракта в сроки, предусмотренные контрактом, поставить заказчику автомобильные шины, отвечающие требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке.

Поставка товара должна осуществляться одной партией в течение 20 рабочих дней с 10.01.2022 по адресу: 680038, <...>, складское помещение (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 согласована цена контракта – 7 585 615 руб. 84 коп.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени


ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 379 280 руб. 79 коп., что составляет 5 % от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Общество поставило учреждению товар частично - 996 штук автомобильных шин на 6 213 000 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи товара от 04.02.2022 № 1, комиссионным актом приемки товара от 04.02.2022 № 1.

Товар на 1 372 615 руб. 16 коп. не поставлен.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.2.1 начислил поставщику пеню за просрочку поставки с 05.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 65 336 руб. 48 коп. и штраф по пункту 6.2.2 контракта в размере 379 280 руб. 79 коп.

В претензии от 24.05.2022 № 36/7-2610 учреждение предложило обществу в течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму начисленных неустоек 444 617 руб. 27 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 329, 330, 401, 525, 526 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта не поставки части товара учреждению, отсутствия оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783, ввиду недоказанности того, что нарушение обязательств связано с наличием не зависящих от поставщика обстоятельств. При этом не установил несоразмерности начисленной неустойки, отказав в применении статьи 333


ГК РФ. Во взыскании пени с 01.04.2022 по 17.05.2022 суд отказал с учетом действия принятого Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,


следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем признал правомерным начисление штрафа по пункту 6.2.2 контракта в размере 5% от цены контракта – 379 280 руб. 79 коп.

Установив факт просрочки поставки с 05.02.2022 по 17.05.2022 суд, осуществив самостоятельный расчет с учетом стоимости не поставленного товара (1 372 615 руб. 16 коп.), действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения 8%, периода просрочки, ограниченного действием установленного Постановлением № 497 моратория, признал правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта с 05.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 131 руб. 69 коп.

Оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение обязательств суд не установил, при этом правильно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на поставщике.


Такое распределение бремени доказывания соответствует также пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действие обстоятельств непреодолимой силы, не позволившее надлежащим образом исполнить контрактные обязательства, поставщик обосновал ссылками на:

- образовавшуюся негативную ситуацию на рынке автомобильных шин, ввиду сокращения производства, уменьшения отгрузки и роста цен на данный вид продукции после одностороннего введения группой недружественных иностранных государств экономических санкций в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации,

- ранее действовавшие меры ограничительного характера, принятые во избежание распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, приведшие к снижению производства и образованию дефицита автомобильных шин, не позволившего поставщику создать товарные запасы.

Дав оценку указанным аргументам, суды обоснованно не отнесли их к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судами верно учтено, что общество, принимая на себя обязательства по поставке автомобильных шин на условиях, предусмотренных документацией открытого аукциона в электронной форме, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта поставщик согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без


разногласий. При этом, поставщик вступил в спорные правоотношения по поставке для государственных нужд в отсутствие подготовленных товарных запасов. В ходе исполнения добровольно взятых на себя обязательств, пришел к выводу о нецелесообразности поставки по согласованной цене и, преследуя целью переложить обычные предпринимательские риски на государственного заказчика, предложил ему увеличить стоимость товара.

Не включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводам кассатора, не являются значимыми. Включение хозяйствующего субъекта в данный реестр представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществлению государственных (муниципальных) закупок. Сам по себе отказ антимонопольного органа в применении специальной меры ответственности к поставщику, при разрешении в судебном порядке спора о взыскании с него начисленных государственным заказчиком неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, правового значения не имеет.

Довод кассатора о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Доводы о необходимости списания начислененой истцом неустойки были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами № 783.


Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Постановления № 783 подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта «д» пункта 5 данного Постановления списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Постановления № 783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 также не установлено.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А73-11371/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: Е.Н. Захаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 23:58:39

Кому выдана Захаренко Елена Николаевна