Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А81-641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-641/2025
г. Салехард
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 13.12.2024 № 089/06/104-938/2024, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО1, по доверенности от 17.07.2024 № 19 (диплом ИВС 0101168);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2, по доверенности от 16.01.2025 № 4 (диплом 107232 0000539);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.03.2025 № 1 (диплом 103604 0010093);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – заявитель, МКУ «УКЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 13.12.2024 №089/06/104-938/2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО об отказе во включении информации об индивидуальном предприниматели ФИО3 по факту уклонения победителя закупки способом электронного аукциона от заключения контракта на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега, в реестр недобросовестных подрядных организаций и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО3 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

28.03.2025 отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

23.04.2025 отзыв на заявленные требования поступил со стороны третьего лица.

24.04.2025 от заявителя поступили возражения на отзывы.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в возражениях на отзыв, считает, что третье лицо своими действиями по снижению цены контракта самостоятельно создало для себя негативные последствия в виде увеличения размера обеспечения исполнения контракта с 4 200 000 рублей до 6 300 000 рублей, после чего стало незаконно уклоняться от оформления обеспечения исполнения контракта и от заключения контракта. Обращает внимание, что в настоящее время третье лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию изложенную отзыве, факт умышленного уклонения предпринимателя от заключения контракта, Комиссией не подтвержден, не установлен, участником были предприняты все действия, направленные на заключение контракта. Обращает внимание, что на момент рассмотрения обращения заказчика, подрядчик не был включен в РНП.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию, доводы отзыва,  указывает, что п. 14 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" обязывает орган контроля отказать во включении информации об участнике закупки в реестр, если участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта, осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта. Предпринимателем были направлены многочисленные запросы в банки, чтоб получить обеспечение контракта, но банками было отказано. Обращает внимание, что до признания участника победителем закупки, у него нет возможности заранее обратиться в банки с соответствующими запросами. По мнению третьего лица, факт включения его в настоящее время в РНП по одной закупке, не свидетельствует о том, что автоматически лицо должно быть включено в РНП по иным требованиям заказчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега, в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2024 №ИЭА1 на участие в электронном аукционе № 0190300004624000352, участник электронного аукциона ИП ФИО3 признана победителем торгов.

25.11.2024 - Размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2024 №ИЭА1» для закупки №0190300004624000352.

27.11.2024 - победителю закупки направлен проект контракта.

04.12.2024 - от победителя закупки получен протокол разногласий.

05.12.2024 - доработанный проект контракта направлен победителю.

09.12.2024 - размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.12.2024 №ППУ20_1» для закупки №0190300004624000352.

МКУ «УКЗ» обратилось в Управление о включении информации об ИП ФИО3 в РНП.

Решением УФАС по ЯНАО от 13.12.2024 № 089/06/104-938/2024 информация об ИП ФИО3 Казы по обращению МКУ «УКЗ» по факту уклонения победителя закупки способом электронного аукциона от заключения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию полигона для складирования снега, начальная (максимальная) цена контракта 14 000 000,00 рублей, (извещение по закупке № 0190300004624000352), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включена.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, МКУ «УКЗ» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) ведение Реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Законом не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, в том числе, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в ЕИС и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами № 1078, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в РНП, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При оценке законности решения о включении лица в РНП суды не вправе ограничиться только формальной констатацией нарушений, а должны всесторонним, объективным образом исследовать всю совокупность значимых для дела обстоятельств, учтя принципы соразмерности и справедливости мер публично-правового ограничения.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом приведенных положений, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

В настоящем деле судом установлено, ИП ФИО3 принимались меры к получению в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, однако получены отказы нескольких банков (в дело представлены запросы предпринимателя и ответы банков).

Таким образом, индивидуальный предприниматель не желал намеренно уклоняться от заключения контракта и предпринимал все действия по его заключению, но в конечном итоге по объективным причинам, не зависящим от него, не смог представить обеспечение контракта. Указанное обстоятельство было вызвано причинами, которые не могли быть предвидены и от воли подрядчика не зависели.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны победителя закупки, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения недействительным.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность выводов Управления и не свидетельствуют о принятии им неправильного по существу решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова