Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-15958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15958/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15958/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

«СтройТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 453 040 руб. 08 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт») (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (далее –

общество «СтройТандем») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 895 873 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от общества «СтройТандем»: ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 23.03.2017,

от общества «СпецЦемРемонт»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «СтройТандем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СпецЦемРемонт» о взыскании

4 453 040 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 в размере 4 192 785 руб. 88 коп., договорная неустойка, начисленная за период с 12.01.2017 по 31.03.2017 в размере 260 254 руб.

Кроме того, истец просит:

Взыскать с общества «СпецЦемРемонт» в пользу общества «СтройТандем» договорную неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения исходя из периодов, имевших место до этого дня.

Взыскать с общества «СпецЦемРемонт» в пользу общества «СтройТандем» договорную неустойку, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества «СпецЦемРемонт» в пользу общества «СтройТандем» понесенные последним расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Обязать общество «СпецЦемРемонт» компенсировать обществу «СтройТандем» расходы по уплате государственной пошлины, произведенные в связи с подачей данного искового заявления, в размере 45 267 рублей.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 192785 руб. 88 коп., задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015, в том числе 1 768 473 руб. 43 коп. – подлежащее возврату гарантийное удержание, а также 838 557 туб. 17 коп. - договорной неустойки 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по 22.08.2017 с учетом ограничения ответственности договором (не более 20% от суммы, подлежащей перечислению), в том числе 484 862 руб. 49 коп. – неустойка начисленная на сумму основного долга 2 424 312 руб. 45 коп. без учета суммы гарантийного удержания.

Ответчик против исковых требований возразил, представил суду заявление о принятии встречного искового заявления о взыскании и с общества «СтройТандем» договорной неустойки за нарушение общего срока окончания работ и сроков выполнения отдельных этапов работ на общую сумму 4 895 873 руб. 47 коп., а также просит взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 47 479 руб.

Определением суда от 12.07.2017 встречное исковое заявление общества «СпецЦемРемонт» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель общества «СтройТандем» против встречных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда № СП-

122.2015 от 18.08.2015 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, выполнить собственными силами весь комплекс работ по устройству электроснабжения и электроосвещения, а так же пуско-наладочные работы (далее – работы) на объекте, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в соответствии с «Локально сметным расчетом» (Приложение № 1 № 2 к настоящему договору) составляет 18 876 208 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 2 879 421 руб. 67 коп. (п. 3.2. договора).

01.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым увеличили объем, состав и стоимость работ по договору на 150 000 рублей.

08.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к данному договору, которым предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере 490 120 рублей.

09.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к данному договору, которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить восстановительные электромонтажные работы на объекте (восстановление ущерба, причиненного третьими лицами) за дополнительную плату со стороны генподрядчика в размере 623 496,13 руб.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору составила 20 139 824,82 руб.

В статье 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты работ. Стороны договора предусмотрели поэтапное авансирование и оплату работ. Генподрядчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ в размере 90% от стоимости принятых работ (п. 4.2. и п. 4.3. договора) за вычетом авансовых платежей. Оставшиеся 9% от общей стоимости работ (гарантийное удержание) уплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ по договору (п. 4.4. договора). 1% уплачивается подрядчиком генподрядчику за оплату услуг генподрядчика и может быть удержан последним из сумм, подлежащих выплате подрядчику (п. 4.5. договора).

Как указал истец, 1% удерживался генподрядчиком из сумм, причитающихся подрядчику, но в бухгалтерском учете стороны отражали поступление этих средств от генподрядчика подрядчику, а затем обратно.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, весь объем работ по договору был выполнен подрядчиком в декабре 2016 года, при этом по оплате со стороны генподрядчика имела место значительная задержка по ранее выполненным и сданным работам, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия (исх. № 154 от 09.12.2016, вх.

№ 02/250 от 09.12.2016) с предложением погасить задолженность в срок до 30.12.2016, с предоставлением гарантийного письма.

13.12.2016 ответчиком было представлено истцу гарантийное письмо № 608, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности в размере

2 780 423,61 руб. в срок до 30.12.2016.

По состоянию на 30.12.2016 задолженность была погашена частично в размере 600 000 руб. На повторные претензии со стороны истца ответчик представил новое гарантийное письмо о погашении суммы задолженности частями в период с 27.01.2017 по 24.03.2017 (исх. № 23 от 18.01.2017, вх. № 1 от 20.01.2017), в указанный период погашение долга ответчиком имело место однократно (13.02.2017) в сумме 100 000 рублей.

Как указал истец, 20.01.2017 он направил ответчику акт окончательной приемки-передачи работ по договору, который ответчик получил 21.01.2017.

Согласно п. 9.8.1. договора подрядчик направляет генподрядчику акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает направленный акт об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, после чего подписывает данный акт или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта об окончательной приемке результата выполненных работ по договору, с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить подрядчиком;

В случае, если генподрядчик направит подрядчику мотивированный отказ от подписания акта окончательной приемки результата выполненных работ по договору, подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от генподрядчика соответствующего отказа, направляет генподрядчику предложение об устранении замечаний с указанием сроков устранения, либо предлагает встретиться комиссионно, для составления акта о недостатках, с указанием сроков их устранения.

Согласно доводам истца, ответчик должен был выплатить истцу гарантийное удержание по договору в сумме 1 768 473,43 руб. (т.е. 9 % от общей суммы договора за вычетом суммы 490 120 руб. по доп. соглашению № 2, по которому гарантийное удержание не предусмотрено: (20 139 824,82 - 490 120)/ 100 х 9 = 1 768 473,43).

С учетом изложенного, по мнению истца, по истечении 40 рабочих дней с даты направления акта, т.е. начиная с 23.02.2017, задолженность ответчика перед истцом увеличилась на сумму гарантийного удержания по договору и составила по расчетам истца уже 4 192 785,88 руб.

Истец по первоначальному иску в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами в соответствии с которым по состоянию на 28.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила

4 192 785, 88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом соблюдения обязательного досудебного порядка в

отношении суммы основного долга, неустойки, а также в отношении суммы гарантийного удержания. По мнению ответчика доказательства направления соответствующих требований ответчику – обществу «СпецЦемРемонт», а также ведение каких-либо переговоров по этому вопросу – в деле отсутствуют, в связи с чем ответчик считает, что исковое заявление в полном объеме подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом возражений по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик не представил.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию письма от 09.12.2016 № 154 в котором указывает, по состоянию на 25.10.2016 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда СП-122.2015 от 18.08.2015 составляет 2 780 423 руб. 61 коп., которую он предлагает ответчику погасить в срок до 30.12.2016 и в срок до 16.12.2016 написать гарантийное письмо о полном погашении задолженности в указанный срок.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок в части требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере – 2 424 312 руб. 45 коп. соблюден.

Вместе с тем доказательств соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки истец суду не представил.

Таким образом, истцом в нарушении требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ иные доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении указанных выше требований не представлены.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки, суд оставляет иск в данной части без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования в части суммы основного долга в размере 2 424 312 руб. 45 коп. документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной на основании п. 11.4. договора строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 на день вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11.4. договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

При этом, сумма неустойки, предусмотренная настоящим пунктом договора не может превышать 20% суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 12.01.2017 по 22.08.2017, сумма неустойки с учетом ограничения п. 11.4 договора на взыскание неустойки (не более 20% от суммы задолженности) и исходя из суммы задолженности 2 424 312 руб. 45 коп. составляет 484 862 руб. 49 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, признан математически верным. По периодам просрочки оплаты ответчик возражений также не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении претензионного порядка в части иска о взыскании неустойки на сумму основного долга противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При изложенных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску в части взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму долга 2 424 312 руб. 45 коп. в размере 484 862 руб. 49 коп. признается судом обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг № 6/2017 от 22.03.2017 и платежное поручение № 75 от 22.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридический услуг № 6/2017 от 22.03.2017, общество «СтройТандем» - заказчик поручает и оплачивает, а ИП ФИО5 - исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги правового (юридического) характера, связанные с

отстаиванием прав и законных интересов Заказчика в споре с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» относительно исполнения условий (прекращения, расторжения) договора строительного подряда № СП- 122.2015 от 18.08.2015 г., а именно: осуществлять его консультирование в рамках данного спора (разъяснять права, обязанности, варианты разрешения спора и др.), в т.ч. в письменной форме, представлять его интересы (как истца или ответчика) в суде первой (при необходимости - апелляционной) инстанции, в т.ч. готовить и подавать различные процессуальные документы, (исковое заявление, уточнения, дополнения к иску, ходатайства, отзывы, возражения, жалобы и др.).

Исполнитель обязуется оказывать услуги лично - привлечение третьих лиц в оказанию услуг может осуществляться только по согласованию с заказчиком (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и включает в себя все расходы исполнителя на исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик производит предусмотренную п. 3.1. договора оплату услуг исполнителя в следующем порядке: - 25 000 руб. – в течении 5 дней с даты заключения настоящего договора; - 25 000 руб. – в течении 10 дней с даты разрешения возникшего спора (путем заключения мирового соглашения или вынесения решения судом первой инстанции по существу спора).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг истцу и оплаты данных услуг подтверждаются надлежащими документами.

Ответчик с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не согласен. Считает, что представителем фактически была проделана работа только по подготовке искового заявления и размер предъявляемых судебных расходов явно не разумен и завышен.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они не соответствуют действительности. В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства оплаты юридических услуг представителя (платежное поручение). Кроме того, ответчик не обосновал заявленные возражения, не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на

основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления иска без рассмотрения уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании с общества «СтройТандем» в пользу общества «СпецЦемРемонт» неустойки за нарушение сроков производства и сдачи работ по договору строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 на общую сумму 4 895 873 руб. 47 коп., в том числе: 2 718 876 руб. 35 коп. за нарушение срока окончания работ за период с 25.10.2016 по 20.11.2016, 2 176 997 руб. 12 коп. за нарушение сроков производства работ по конкретным этапам, а также 47 479 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Свои доводы общество «СпецЦемРемонт» основывает на том, что в соответствии с п. 5.1. договора строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 сторонами были определены следующие календарные сроки выполнения работ:

5.1.1. Дата начала Работ - «20» августа 2015 года. 5.1.2. Дата окончания Работ - «24» октября 2016 года.

При этом, согласно абз. 2 п. 11.2. Договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ, согласно п. 5.1.2. договора, генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а также возместить генподрядчику убытки в размере штрафных санкций выплаченные генподрядчиком в адрес заказчика.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных в соответствии с пунктам 5.2.-5.3. договора. Что по его мнению влечет ответственность ответчика по встречному иску, установленную абз. 1 п. 11.2 Договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков производства по конкретным этапам, установленных в Графике производства и финансирования этапов работ объекта (Приложение № 4 к Договору), генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

По мнению общества «СпецЦемРемонт», в ходе исполнения обязательств по договору строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015, обществом «СтройТандем» были допущены нарушения сроков окончания работ и сроков производства работ по конкретным этапам в результате чего обществом «СпецЦемРемонт» была начислена неустойка 2 718 876 руб. 35 коп. – за нарушение срока окончания работ за период с 25.10.2016 по 20.11.2016, 2 176 997 руб. 12 коп. – за нарушение сроков производства работ по конкретным этапам.

В рамках досудебного урегулирования спора обществом «СпецЦемРемонт» в адрес общества «СтройТандем» была направленная претензия исх. № 413 от 06.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против доводов истца по встречному иску, общество «СтройТандем» указало, что установленные сроки выполнения работ были не соблюдены подрядчиком - обществом «СтройТандем» исключительно по вине генподрядчика - общества «СпецЦемРемонт» (или третьих лиц, за чьи действия он отвечает), в связи с чем «СтройТандем» не может нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение этих сроков.

Самый ранний из этапов, предъявленных во встречном иске в качестве выполненных с нарушением промежуточных сроков работ - это этап 16.8. Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж, с плановым сроком выполнения до 23.11.2015, фактическим сроком выполнения 19.02.2016 (нарушение срока 88 дней, предъявленная сумма неустойки 375 725,68 руб.).

Согласно пояснениям общества «СтройТандем» данный этап не был выполнен в срок из-за неготовности соответствующих этажей для выполнения электромонтажных работ к установленному в договоре сроку начала работ по этому этапу (к 10.09.2015) - кабель должен прокладываться в стенах, а стены на этих этажах отсутствовали не только к моменту планового начала работ, но и еще длительное время, т.к. генподрядчиком существенно нарушались сроки выполнения работ по кладке стен дома, начиная с 5-го этажа и выше. Строительная готовность для выполнения этого этапа появилась лишь в начале февраля 2016 г., а к 19.02.2016 работы по этапу 16.8. подрядчиком уже были завершены (т.е. выполнены примерно за 2 недели), хотя по предусмотренному договором графику на выполнение этого этапа работ было отведено 74 дня.

В подтверждение своих доводов ответчик по встречному иску представил протокол оперативного совещания от 13.11.2015 согласно которому работы по кладке наружных и внутренних стен объекта в секции 1 с 5 по 11 этажи и в секции 2 с 7 по 11 этажи проводятся генподрядчиком с существенным отставанием от графика (до 52 дней) и еще не завершены - заказчиком генподрядчику предложено увеличить число каменщиков до 80 человек; по этапу 16.8. «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж» отмечено, что работы не выполнены, т.к. генподрядчик не передал этажи в работу, планируемая дата передачи - 17.11.2015.

В протоколе оперативного совещания от 02.02.2016 указано, что по этапу 5 «Кладка наружных и внутренних стен» в секции 1 на 8 этаже отставание от графика составило 98 дней; по этапу 16.8. «Скрытая прокладка кабеля с 5 по 9 этаж» отставание составляет 85 дней в связи с тем, что генподрядчик не передал этажи подрядчику в работу, планируемая дата передачи - 10.02.2016.

В протоколе оперативного совещания от 01.03.2016 отмечено, что этап 16.8. выполнен с отставанием в 90 дней.

Следующие по срокам этапы: этап 16.9. «Скрытая прокладка кабеля с 10 по 14 этаж», с плановым сроком выполнения до 22.01.2016, фактическим сроком выполнения 31.03.2016 (нарушение срока 69 дней, предъявленная сумма неустойки 294 603,09 руб.) и этап 16.10. «Скрытая прокладка кабеля с 15

этажа» по техпомещения на кровле с плановым сроком выполнения до 22.03.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение срока 38 дней, предъявленная сумма неустойки 162 245,18 руб.), этап 16.11. Магистральный кабель по стоякам с 1 по 18 этаж и техпомещения на кровле с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 29.04.2016 (нарушение срока 22 дня, предъявленная сумма неустойки 99 795,96 руб.) были выполнены с несоблюдением сроков по тем же причинам неготовности этажей к электромонтажным работам из-за отсутствия стен.

Подтверждением этого выступают как указанные выше протоколы оперативных совещаний, где зафиксировано существенное отставание от графика по срокам кладки стен, так и ряд других протоколов.

Так, в протоколе оперативного совещания от 09.03.2016 указано, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 14 по 18 еще не завершена, отставание по 14 этажу составляет уже 73 дня, по 15 этажу - 60 дней.

В протоколе от 22.03.2016 отмечено, что кладка наружных и внутренних стен в секции 1 на этажах с 15 по 18 еще не завершена.

Увеличение по объективным причинам сроков выполнения электромонтажных работ по указанным этапам 16.8.-16.11. закономерно повлекло за собой увеличение сроков выполнения и других предусмотренных договором электромонтажных работ, т.к. практически все они имели определенную взаимосвязь друг с другом и требовали последовательного выполнения. При этом за счет сокращения подрядчиком срока проведения работ в рамках каждого из этапов общее отставание от графика значительно сокращалось - если отставание по этапу 16.8. составило 88 дней, то по этапу 16.11. оно составило уже всего 22 дня.

Этап 16.18. Электроснабжение подвала и машинного помещения с плановым сроком выполнения до 07.04.2016, фактическим сроком выполнения 05.05.2016 (нарушение срока 28 дней, предъявленная сумма неустойки 139 219,50 руб.) не были выполнены также в связи с неготовностью указанных помещений к выполнению электромонтажных работ - в машинном отделении не были сделаны перекрытия.

В представленном протоколе оперативного совещания от 19.01.2016 отмечено, что работы по устройству перекрытия машинного отделения предполагается выполнять только после корректировки рабочего проекта - в связи с этим план начала работ по этапу 16.18 переносится на 25.01.2016.

Как указал истец, в итоге помещения были готовы к проведению электромонтажных работ лишь в марте 2016 г., что и привело к нарушению сроков работ по этому этапу.

Этап 16.12. Монтаж щитов в МОП и электрощитовой с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 10.10.2016 (нарушение срока 95 дней, предъявленная сумма неустойки 324 066,85 руб.) не был осуществлен в установленный срок кроме всего прочего (указанного выше) из-за неготовности шахт, что отражено в протоколе оперативного совещания от 16.08.2016. Генподрядчик обязался обеспечить готовность этих помещений к

выполнению данного этапа работ к 02.05.2016 и на 16.08.2016 нарушил этот срок уже на 106 дней.

Кроме того, по согласованию с заказчиком и генподрядчиком счетчики в электрощитовой, во избежание их хищений в рамках этого этапа (в электрощитовой еще в мае 2016 г. была сломана дверь и похищен кабель - письмо исх. № 55 от 12,05.2016, вх. № 02/99 от 12.05.2016) было решено поставить в октябре 2016 г. - в протоколе оперативного совещания от 27.09.2016 отражено, что двери в электрощитовой на момент проведения совещания еще не были заменены и что начало работ по установке счетчиков запланировано на 03.10.2016.

В итоге работы по этому этапу с учетом согласованной поздней установки счетчиков были завершены к 10.10.2016.

Этапы 16.13.-16.15 Монтаж квартирных щитов с 1 по 15 этаж с плановым сроком выполнения до 29.06.2016, до 22.07.2016 и до 15.08.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 13 дней, предъявленная сумма неустойки 33 734,41 руб.), 30.09.2016 (в одном случае нарушение срока 70 дней, предъявленная сумма неустойки 181 646,85 руб., в другом случае нарушение срока 46 дней, предъявленная неустойка 119 367,93 руб.) и этапы 16.20, 16.22 Установка электроустановочной продукции с 5 по 9 этаж, с 10 по 14 этаж с плановым сроком выполнения до 29.08.2016 и до 22.09.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (в первом случае нарушение срока 32 дня, предъявленная неустойка 229 504,80 руб., в другом случае нарушение срока 8 дней, предъявленная неустойка 57 376,20 руб.) не были выполнены в установленные сроки кроме всего прочего (указанного выше) из-за неоплаты работ, невыдачи аванса на приобретение материалов со стороны генподрядчика.

Между тем, общество «СтройТаидем» указывало на необходимость авансирования этапов работ 16.13., 16.14., 16.20 еще в апреле 2016 г. (письмо исх. № 48 от 27.04.2016, вх. № 02/85 от 28.04.2016), затем повторно указывало на необходимость авансирования этапов работ 16.14 и 16.20 в июле 2016 г. (письмо исх. № 80 от 13.07.2016, вх. № 02/158 от 13.07.2016) с расшифровкой недостающих сумм, но так требуемых сумм и не получило - в итоге именно эти этапы 16.14 и 16.20 были завершены в последнюю очередь (когда подрядчик смог изыскать деньги на приобретение материалов для их выполнения).

Этап 16.2 Контур заземления: кровля здания, внешний контур с плановым сроком выполнения до 07.07.2016, фактическим сроком выполнения 12.07.2016 (нарушение срока 5 дней, предъявленная сумма неустойки 1 617 руб.) не выполнялся из-за неготовности кровли для выполнения работ по заземлению: в протоколе оперативного совещания от 07.06.2016 отмечено, что работы по обустройству кровли выполнены на 90 %, их окончание планируется до 22.06.2016, и что этап 16.2 не выполняется из-за отсутствия стен (элементов кровли). Учитывая, что готовность для выполнения этого этапа работ генподрядчик должен был согласно графику обеспечить к 10.02.2016, нарушение срока по этому этапу всего на 5 дней указывает на то, что подрядчик выполнил работы но этому этапу в минимально короткие сроки.

Этап 16.23 Молниезащита здания с плановым сроком выполнения до 08.07.2016, фактическим сроком выполнения 30.09.2016 (нарушение срока 84 дня, предъявленная сумма неустойки 27 150,90 руб.) не был выполнен в установленные сроки из-за указанных выше причин (отсутствия строительной готовности по конструктивным элементам здания - а для данного этапа датой начала работ было определено 01.02.2016) и необходимости предварительного демонтажа подъемника, который не был своевременно осуществлен генподрядчиком. О необходимости выполнения генподрядчиком подготовительных работ, требуемых для завершения этого этапа подрядчиком последний направлял письмо исх. № 95 от 11.08.2016 (вх. № 02/175 от 11.08.2016); также требование о выполнении демонтажа подъемника для этапа 16.23 было зафиксировано в протоколе оперативного совещания от 23.08.2016.

Этап 16.24 Пусконаладочные работы с плановым сроком выполнения до 24.10.2016, фактическим сроком выполнения 20.12.2016 (нарушение срока 57 дней, предъявленная сумма неустойки 130 942,77 руб.) был выполнен в более поздние сроки не только из-за общего нарушения сроков выполнения многих предыдущих этапов электромонтажных работ по вине генподрядчика, но и из- за того, что генподрядчик данный этап объединил с пусконаладочными работами всех инженерных сетей здания: хотя все электромонтажные работы (кроме работ по установке счетчиков) общество «СтройТандем» фактически завершило еще к 05.09.2016 (до 30.09.2016 осуществлялась приемка и подписание актов выполненных работ), а пусконаладочные работы своей части электрооборудования провело еще до 30.09.2016, оно было вынуждено дожидаться окончания работ по устройству инженерных сетей со стороны всех субподрядчиков (особенно задерживали те, кто выполнял работы по устройству вентиляционных систем) и затем проводить совместную пусконаладку.

Это подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ № 1 от 22.08.2016 и актом приема-передачи электромонтажных работ от подрядчика заказчику № 1/1 от 25.09.2016, заявлением ФИО6, поясняющей, что пусконаладочные работы требовали участия всех субподрядчиков, занимавшихся инженерными системами, и задерживались из- за неготовности вентиляционных систем, а также двумя подписанными актами выполненных ООО «СтройТандем» пусконаладочных работ ( № 1 от 30.11.2016 и № 1 от 20.12.2016) на разные суммы (ранее представлялись в дело вместе с первоначальным иском).

В соответствии с п. 1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 названного кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности

непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом об указанных обстоятельствах истец по встречному иску систематически извещался на оперативных совещаниях с участием его представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств – Акта № 138 от 16.05.2016 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, протоколов оперативных совещаний за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016, общего журнала работ № 1 по объекту строительства Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-2 Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров – Военная в г. Тюмень следует, что объект строительства в котором ответчик по встречному иску обязан был выполнять электромонтажные работы, предусмотренные Договором не был передан ему своевременно, к моменту начала работ, определённому договором (20.08.2015), такая передача состоялась не ранее 16 мая 2016, то есть с задержкой почти на 9 месяцев. Кроме того, работы по возведению стен здания, на которых необходимо было выполнять электромонтажные работы, истец по встречному иску, ответственный за их возведение, продолжались вплоть до конца сентября 2016 года.

При этом, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения на оперативных совещаниях с участием, как истца, так и ответчика по встречному иску и на указанных совещаниях принимались решения в том числе по изменений ю сроков выполнения электромонтажных работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия стен.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 5.2 Договора выполнение работ производится в соответствии с «Графиком производства и финансирования работ» (Приложение № 4 к Договору).

Согласно п. 5.3. Договора выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 4 к договору). На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты окончания этапов работ, которые определены в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 4 к Договору) являются исходными для определения имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем доказательств согласования сторонами указанного Предложения № 4 к Договору истец по встречному иску, который основывает свои требования на данном Графике производства и финансирования работ суду не представил, стороны пояснили, что такой график не согласован.

Ссылка на Графике производства и финансирования работ (Приложение № 4) содержится и в п. 11.2 Договора, которым установлена договорная неустойка.

Возможность использования для расчета неустойки сроков выполнения работ, установленных иными приложениями к Договору, сторонами не согласована.

При этом, истцом по встречному иску в материалы дела представлен Акт приёмками законченного строительством, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 09.11.2016, который подписан как застройщиком – АО «ЮИТ Уралстрой», так и обществом «СпецЦемРемонт».

Кроме того, факт согласования сторонами переноса сроков выполнения работ по Договору косвенно подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 28.03.2017, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому истец по встречному иску признает свою обязанность по перечислению ответчику по встречному иску 4 192 785 руб. 88 коп. с учетом гарантийного удержания, а также гарантийным письмом от 18.01.2017 № 23 в котором директор общества «СпецЦемРемонт» признает наличие задолженности перед обществом «СтройТандем» включая гарантийное удержание в сумме 1 812 584 руб. 23 коп.

Таким образом, доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 11.2 Договора суд признает обоснованными.

Все перечисленные доводы ответчика по встречному иску подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод истца по встречному иску о том, что неустойка, предъявленная к обществу «СтройТандем», обусловлена тем, что аналогичная неустойка предъявлена заказчиком генподрядчику, признается судом необоснованным в связи с недоказанностью.

Ссылки истца по встречному иску на то, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской не предупредил его об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ и не приостановил работу, противоречат имеющимся в деле доказательствам. О всех указанных ответчиком обстоятельствах, создающих невозможность выполнения электромонтажных работ, истец по встречному иску систематически извещался на оперативных совещаниях, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами оперативных совещаний с участием представителя истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, ответчик по встречному иску, практически все этапы работ выполнил с опережением сроков, предусмотренных на выполнение этих этапов и не смог уложиться в первоначально согласованные сроки только ввиду фактической приостановки выполнения этих этапов ввиду значительного нарушения сроков возведения стен со стороны истца по встречному иску.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствует, а истец по встречному иску предъявляя встречные требования фактически пытается освободиться от исполнения обязанности по оплате выполненных обществом СтройТандем» работ по Договору при отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки ввиду того, что первоначально согласованные сроки выполнения работ, установленные Договором не могли быть соблюдены в связи с нарушением своих обязательств со стороны самого истца по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 768 473 руб. 43 коп. и начисленной на указанную сумму договорной неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 31.03.2017 № 86 (платежное поручение остается в материалах дела).

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 909 174 (два миллиона девятьсот девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 94 коп., в том числе 2 424 312 руб. 45 коп. – сумма долга за выполненные работы по договору строительного подряда № СП-122.2015 от 18.08.2015 и 484 862 руб. 49 коп. – договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% на сумму долга 2 424 312 руб. 45 коп. за период с 12.01.2017 по 22.08.2017, но не более 20% от суммы, подлежащей перечислению.

3. В удовлетворении встречного иска общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки отказать.

4. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 546 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Н. Крюков