Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А59-4868/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4868/2020
Г. Южно-Сахалинск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2021 года. Полный текст решения суда изготовлен 04.03.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирпичная, д. 1, пгт Шахтерск, Углегорский р-н, Сахалинская обл., 694910) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чехова, д. 1А, оф. 506, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 877 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 рублей 71 копейка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-СОРС» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 877 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 929 рублей 71 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору № ЭС- 1941 от 02.10.2019.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением от 06.10.2020 данное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-4868/2020.

Определение суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2021 на 14-00 часов.

В связи с уходом судьи Дудиной С.Ф. в очередной отпуск с 21.12.2020 (с последующим уходом в отставку) дело № А59-4868/2020 передано в автоматизированное распределение дел.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 22.12.2020 дело А59-4868/2020 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, указал, что переговоры от имени заказчика, а также сопровождение его исполнения велись инженером-экологом ФИО2 Так, 13.09.2019, по электронной почте данным работником направлены реквизиты для заключения договора, а 24.09.2019 минимальные исходные данные, необходимые для разработки документации по объекту. Оснований полагать, что ФИО2 не является уполномоченным лицом на представление исходных данных, у ответчика не было, поскольку спорный договор подписан законным представителем – генеральным директором Общества, во исполнение п. 3.2 договора заказчик перевел авансовый платеж, в размере 1 067 550 рублей.

ФИО2 передавались исходные данные после заключения договора, что подтверждается электронной перепиской. Направленное Техническое задание согласованно с генеральным директором ООО «Роктри ВГК Стивидор».

Объем данных, представленных ФИО2, позволил ответчику до получения 27.01.2020 предложения истца о расторжении договора выполнить работы по пункту 2 1 Календарного плана-графика в полном объеме, а также частично (50 % от объема работ) – работы по пункту 1 этапа Календарного плана-графика, то есть 75 % объема первого этапа работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 877 500 рублей. В связи с чем ответчик, платежным поручением № 514 от 27.05.2020 осуществил возврат неотработанного аванса в размере 190 050 рублей. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору, в связи с чем, требования истца являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В ранее представленном отзыве на иск третье лицо указало, что с 02.09.2019 по 29.11.2019 на основании договора оказания услуг от 02.09.2019 выполняло работу по обеспечению выполнения экологического законодательства в интересах ООО «Роктри ВГК Стивидор», в том числе, занималось организацией получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на текущую деятельность. Согласно условий договора в обязанности третьего лица входило: организация заключения договора с проектной организацией; предоставление исходных данных для разработки тома ОВОС (оценки воздействия на окружающую среду); контроль прохождения согласования документов в контролирующих органах.

Особенностью разработки тома ОВОС для получения Положительного заключения государственной экологической экспертизы на погрузочно-разгрузочную деятельность, является предоставление сведений по всем субъектам, участвующим в процессе погрузочно-разгрузочной деятельности и оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая, что одним из участников погрузочно-разгрузочной деятельность в порту Шахтёрск являлся истец, то исходные данные для разработки ОВОС УМПШ были включены отдельные технические характеристики судов истца.

Доводы истца о том, что исходные данные предоставлены до заключения договора об оказании услуг от 02.09.2019, ошибочны.

После подписания договора между ООО «Роктри ВГК Стивидор» и ООО «Эко-СОРС» и получения информации об оплате аванса, третье лицо, в рамках исполнения Договора оказания услуг от 02.09.2019, начал собирать и передавать в рабочем порядке в ООО «Эко-СОРС» недостающие для разработки ОВОС сведения. Передача осуществлялась: по телефону, по электронной почте, лично, при посещении г. Южно-Сахалинска. Это является обычной практикой при выполнении проектных работ в области экологии. Исполнитель, ответственный за предоставления исходных данных, передаёт их исполнителю разработчика проектных работ, тот оценивает их достаточность для работы, вносит коррективы и т.п. После согласования работ на уровне исполнителей, исходные данные оформляются в официальном виде, подписываются руководителем и направляются разработчику.

Часть исходных данных руководители подразделений ООО «Роктри ВГК Стивидор», находящиеся в совместном с УМПШ офисе, по адресу: <...>, предоставляли устно лично третьему лицу.

О проделанной работе третье лицо отчитывалось лично непосредственно генеральному директору ООО «Роктри ВГК Стивидор». Часть необходимой информации для разработки ОВОС третьему лицу сообщал непосредственно генеральный директор ООО «Роктри ВГК Стивидор».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, для предоставления дополнительных доказательств по делу, вызове свидетеля.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал, в какой части намерен уточнить первоначально заявленные исковые требования, какие конкретно доказательства намерен представить суду.

С учетом указанного, процессуального поведения истца суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 02 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЭС-1941, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика работу: «Проведение оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Роктри ВГК Стивидор» в морском порту Шахтерск», в соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 1), и в соответствии со сроками, установленными настоящим договором (Приложение № 2) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе без согласия с заказчиком привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. В случае привлечения исполнителем для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество и своевременность сделанных работ, выполненных привлеченными третьими лицами в рамках настоящего договора, как за свои собственные.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 558 500 рублей, НДС не предусмотрен, руководствуясь положениями п. 2 ст. 346.11 и главы 26.2 Налогового кодекса РФ (упрощенное налогообложение). В указанную стоимость также включены командировочные и транспортные расходы исполнителя, возникшие у него в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что в ходе исполнения настоящего договора оплата заказчиком исполнителю производится поэтапно – тремя платежами на основании выставленных исполнителем счетов в порядке, установленном настоящим договором.

Перед началом выполнения работ заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % цены договора, что составляет 1 067 550 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Второй платеж в размере 30 % цены договора, что составляет 1 067 550 рублей 00 копеек, оплачивается исполнителю по факту исполнения 2-го этапа работ (п. 6.3 договора), в течение 3 (трех_ банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по 2-му этапу на основании выставленного исполнителем счета, но перед началом мероприятий по 3-му этапу (п. 3.3. договора).

Третий – окончательный платеж в размере 40 % цены договора, что составляет 1 423 400 рублей 00 копеек, оплачивается исполнителю по факту выполнения 3-го этапа работ (п. 6.4 договора) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по 3 этапу договора, на основании выставленного исполнителем счета ( п.3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора передача заказчику документов по каждому этапу работ осуществляется с передачей актов выполненных работ.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременное предоставление исполнителю исходных данных и технических требований, необходимых для выполнения работ не позднее даты начала работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ по соответствующему этапу с приложением к нему результатов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) в распечатанном виде и на электронном носителе в редактируемом формате.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласованы календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2). Начало выполнения работ по договору проистекает с момента получения исполнителем от заказчика исходных данных, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1), в полном объеме, а также при условии поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

1-ый этап включает работы, указанные в п. 1,2 календарного плана –графика выполнения работ (п. 6.2 договора)

2-ой этап включает работы, указанные в пунктах 3, 4, 5 календарного плана-графика выполнения работ. За нарушение сроков выполнения работ, связанных с получением согласований соответствующими органами, исполнитель ответственности не несет (п. 6.3 договора).

3-ий этап включает работы, указанные в п. 6 календарного плана-графика (п. 6.4 договора).

Сроки приемки и согласования результатов работ не входят в сроки выполнения этапов работ (п. 6.5 договора).

Платежным поручением № 2410 от 17.10.2019 истец перечислил предоплату (30 %) по договору в размере 1 067 550 рублей.

В связи с отсутствием необходимости в разработке документов для прохождения государственной экологической экспертизы, истец, письмом № 69 от 27.01.2020, предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате истцу авансового платежа в сумме 1 067 550 рублей. В случае несения ответчиком расходов в связи с исполнением настоящего договора, истец просил ответчика, направить расчет данных расходов с приложением копий подтверждающих документов.

23 марта 2020 года сопроводительным письмом № 241 ответчик направил в адрес истца следующие документы: соглашение о расторжении договора № ЭС-1941 от 02.10.2019 от 31.01.2020; акт выполненных работ № 26 от 31.01.2020; Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 1); Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.1). Оценка воздействия на окружающую среду. Сводные результаты ОВОС. 04/35-19-ООС1; Экологическое обоснование хозяйственной деятельности ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор» по перегрузке угля в морском порту Шахтерск (Том 3.3); диск CD с материалами.

Полагая, что работы по спорному договору не могли быть выполнены ответчиком, поскольку исходные данные для выполнения работ истец ответчику не представлял, а следовательно, работы не могли соответствовать требованиям заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию № 113 от 12.05.2020 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 1 067 550 рублей. В данной претензии указано на несогласие с предложенными исполнителем условиями расторжения договора в соглашении.

27 мая 2020 года ответчик направил в адрес истца возражения № 345 на претензию о возврате авансового платежа, указав, что 24.09.2019 инженером-экологом ООО «Роктри ВГК Стивидор» ФИО2 по электронной почте переданы исходные данные, позволяющие выполнить работу по пункту 2 этапа 1 Календарного плана-графика в полном объеме, а также частичное исполнение работ (50 % от объема работы) по пункту 1 этапа 1 Календарного плана-графика. Документы, подтверждающие полное исполнение по пункту 2 этапа 1 Календарного плана-графика, а также частичное исполнение работ (50 % от объема работы) по пункту 1 этапа 1 Календарного плана-графика в месте с актом выполненных работ с сопроводительным письмом № 241 от 23.03.2020 были направлены в адрес истца.

Платежным поручением № 514 от 27.05.2020 ответчик вернул часть авансового платежа в размере 190 050 рублей.

Полагая, что сумма невозвращённого аванса в размере 877 500 для ответчика является неосновательным обогащением, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств; стороны также вправе предусмотреть в договоре и другие основания для возврата неотработанного аванса без расторжения договора.

Таким образом, у заказчика возникает обязательство возвратить неотработанный аванс в случае расторжения договора и (или) прекращения его действия, а также в случае, если возврат неотработанного аванса предусмотрен условиями договора без его расторжения.

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения за его счет ответчиком денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон, что оформляется путем подписания обеими сторонами соглашения о его расторжении, при этом исполнитель имеет право на оплату фактически выполненных на дату расторжения договора работ.

Договор считается расторгнутым от даты подписания соглашения о расторжении договора (при расторжении по взаимному соглашению сторон) либо по истечении 10 дней со дня получения стороной уведомления о расторжении договора (при расторжении в одностороннем порядке) если иной срок не определен в указанных документах (пункт 8.3.). Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон, если другая сторона не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства. В этом случае сторона, которая намерена расторгнуть договор, письменно уведомляет об этом другую сторону в срок не менее чем за 10 дней до даты расторжения с указанием причин (пункт 8.4.).

Письмом от 27.01.2020 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении. Воля на расторжение договора в одностороннем порядке, по мнению, суда, исходя из содержания данного письма, истцом не выражена.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца направлен проект двухстороннего соглашения о расторжении договора, подписанный со стороны ответчика.

В письме от 23.03.2020 истец не согласился подписать соглашение о расторжении договора в редакции ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не заявляли, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем истца не оспаривался факт того, что договор является действующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГКРФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания и будет считаться исполненным при выполнении взаимных обязательств в полном объеме и отсутствии претензий сторон.

Поскольку в спорном договоре не содержится условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является действующим.

Требование о расторжении договора истцом не заявлялось

Поскольку спорный договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим

При таких обстоятельствах суд считает, что истец документально не подтвердил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска, в связи с чем, оснований для взыскания предварительной оплаты (аванса), а также процентов, начисленных на нее, не имеется, и в иске следует отказать.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич