Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-57905/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57905/2024
04 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 1495 от 21.03.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 05/2024-ПК от 01.03.2024, ФИО3 дов. № 5264 от 27.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Промприбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Промприбор»

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промприбор» (далее – АО «Промприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект» (далее – ООО ПК «Промпроект», ответчик) о взыскании расходов за получение положительного заключения повторной государственной экспертизы в размере 1 705 267 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Промприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Промприбор» (генпроектировщик) и ООО «ПК «ПромПроект» (субпроектировщик) был заключен Договор № 2476/61 от 21.06.2016 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого субпроектировщик обязуется разработать по Техническому заданию генпроектировщика проектную и рабочую документацию на строительство: «Транспортно-перегрузочного комплекса (ТПК) по перевалке навалочных, генеральных и наливных грузов» - 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: РФ, Хабаровский край, г. Советская Гавань, а генпроектировщик обязуется принять и оплатить разработку данной проектной и рабочей документации на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 к Договору, п. 1.1 Договора и Приложение № 1 к нему (Техническое задание) было изменено на выполнение проектных работ стадии «П» и стадии «Объекта» на строительство: «ТПК по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов) по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань».

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 12 от 12.08.2020 к Договору п.1.1 к нему был изменен и из объема работ были исключены работы по выполнению рабочей документации.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, прохождение государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет генпроектировщика, в том числе и оплата государственной пошлины. В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экологической и (главгос-) экспертиз впервые по вине, прохождение указанных экспертиз повторно осуществляется за счет субпроектировщика (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов генпроектировщиком субпроектировщику. В случае отказа в выдаче положительного заключения не по замечаниям к документации, разработанной субпроектировщиком, прохождение экспертизы оплачивает генпроектировщик.

Отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено заказчиком 20.01.2020 № 27-1-2-3- 000934-2020.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено заказчиком 13.06.2020 № 27-1-1-3- 024232-2020.

Заказчиком вышеуказанных работ является ООО «Компания Ремсталь» по Договору № 385/61 от 16.05.2016 (далее – Договор-2), заключенному между АО «Промприбор» (исполнитель) и ООО «Компания Ремсталь» (заказчик).

Согласно п. 1.1 Договора-2, исполнитель обязуется разработать по Техническому заданию заказчика проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», по адресу: РФ, Хабаровский край, бухта Эгге, г. Советская Гавань, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

На основании п. 4.3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 к Договору-2, прохождение экспертиз, в том числе государственных экологической и (главгос-) экспертиз впервые осуществляется за счет Заказчика (в том числе оплата государственной пошлины). В случае отказа в выдаче положительных заключений по результатам прохождения экспертиз, прохождение экспертиз повторно осуществляется за счет Исполнителя (в том числе оплата государственной пошлины) путем перевыставления понесенных расходов заказчиком исполнителю.

12.03.2020 ООО «Компания Ремсталь» (заказчик) с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) был заключен Договор № 0222Д20/ГГЭ-17912/15-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Договор-3).

Согласно п. 1.1 Договора-3, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке СУГ (сжиженных углеводородных газов)», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора-3, стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 705 267 руб. 04 коп.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 календарных дней, с момента вступления Договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

15.06.2020 между сторонами Договора-3 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 705 267 руб. 04 коп.

05.12.2020 в адрес АО «Промприбор» от заказчика ООО «Компания Ремсталь» была выставлена претензия № Э503 о компенсации в досудебном порядке расходов в сумме 1 705 267 руб. 04 коп. за оплату повторной государственной экспертизы.

Ссылаясь на понесенные расходы в связи с проведением повторной государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы в размере 1 705 267 руб. 04 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 702, 711, 721, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушений обязательств со стороны ответчика, допущенных в ходе выполнения работ.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, повлекших повторное обращение за государственной экспертизой проектной документации, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора № А48-3535/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым  преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие пришита правовой определенности, таким образом, установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой для рассмотрения и исследования доказательств по настоящему спору суду надлежит проверить действительность выполнения работ ответчиком, действительность которых уже проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-3535/2023.

Так из постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 следует, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.

Учитывая преюдициальные обстоятельства надлежащего выполнения работ, судами также установлено, что прохождение повторной экспертизы не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в получении отрицательного заключения госэкспертизы вина субподрядчика не установлена, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в разработке проектной документации, переданной на экспертизу участвовали следующие юридические лица, а именно: истец (АО «Промприбор), акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», ответчик (ООО ПК «ПромПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Вектор», закрытое акционерное общество «Проектно-Монтажный Центр «Авангард» (п.п. 2.6 Отрицательного заключения, стр. 9-10).

В процессе прохождения указанной экспертизы, экспертная организация - ФАУ «Главгосэкспертиза России» не смогла оценить соответствие представленной проектной документации требованиям задания на проектирование, так как в ходе проведения экспертизы представлены семь вариантов технического задания, содержащие различные сведения, в связи с чем не представляется возможным оценить достоверность проектных решений на соответствие требованиям задания на проектирование (страница 175-176 Отрицательного заключения).

После получения отрицательного заключения экспертизы, истец и заказчик (ООО «Компания Ремсталь») изменили задание на проектирование, в связи с наличием существенных замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» к представленному заданию на проектирование, и как следствие между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения № 7, 8, 10, 11 к Договору.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не может нести ответственность за действия/бездействие третьих лиц: заказчика, истца (генпроектировщика) и иных субпроектировщиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-57905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков