Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А21-8715/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8715/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от заявителя: Бердова К.С. – доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2017) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8715/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое


по заявлению ООО "Жилищный трест-Лучший дом"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Елена Николаевна; Управление ФССП России по Калининградской области

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о признании незаконными действий (бездействий)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший Дом» (ОГРН 1023901005424; ИНН 3906054258) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства №№16811/16/39023-ИП по делу №А21-4188/2015;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 16811/16/39023-ИП по делу №А21-4188/2015;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. по не удалению (исключению) из банка общедоступных данных на официальном сайте ФССП РФ информации о персональных данных по исполнительному производству № 16811/16/39023-ИП по делу №А21-4188/2015;

об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из базы АИС ФССП России информацию по исполнительному производству № 16811/16/39023-ИП по делу №А21-4188/2015.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – взыскатель).

Решением суда от 30.01.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 16811/16/39023-ИП и в не удалении (исключении) из банка общедоступных данных на официальном сайте ФССП России информации о персональных данных по исполнительному производству № 16811/16/39023-ИП. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменит, отказать ООО "Жилищный трест-Лучший дом" в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серия ФС № 011791886, выданного 13.10.2016 по делу № А21-4188/2015, о взыскании задолженности с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 16811/16/39023-ИП.

09.11.2016 от ОАО «Янтарьэнергосбыт» в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области поступило заявление о возврате исполнительного листа.

16.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ходатайство о возврате исполнительного листа поступило в службу 09.11.2016 года. Кроме того, не представлено доказательств своевременного исключения из базы данных исполнительных производств сведений об окончании исполнительного производства N 16811/16/39023-ИП. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее требования части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ и выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в не удалении (исключении) из банка общедоступных данных на официальном сайте ФССП России информации о персональных данных по исполнительному производству №16811/16/39023-ИП.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Законом N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 46); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47).

В данном случае судебным приставом-исполнителем соблюдены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. После поступления 09.11.2016 заявления от ОАО «Янтарьэнергосбыт» 16.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о затягивании судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не может быть принять апелляционным судом.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления. Данный срок расценивается апелляционной инстанцией как разумный и не позволяющий сделать вывод о затягивании окончания исполнительного производства.

При этом положениями статьи 46 и 47 Закона № 229-ФЗ не установлен срок, в течение которого исполнительное производство должно быть окончено после отзыва взыскателем исполнительного листа.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Согласно статье 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2016 не были нарушены какие-либо сроки, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. Постановление вынесено в разумный срок.

Следовательно, не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в период с 09.11.2016 по 16.11.2016 не является незаконным бездействием.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным бездействием прав и законных интересов ООО "Жилищный трест-Лучший дом".

Согласно положениям статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Соответствующие сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закоона № 229-ФЗ, за рядом исключений, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (Зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2012 N 24625).

При обращении в суд 18.11.2016 ООО "Жилищный трест-Лучший дом" указало, что по состоянию на 16.11.2016 в информационной базе данных содержатся данные об исполнительном производстве N 16811/16/39023-ИП.

Суд первой инстанции установил, что к судебному заседанию 23.01.2017 судебным приставом-исполнителем был представлен скриншот базы данных исполнительных производств (Информационные системы - Федеральной службы судебных приставов), подтверждающий, что сведения об исполнительном производстве N 16811/16/39023-ИП исключены из базы данных.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что судебными приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не удалению из банка общедоступных данных на официальном сайте ФССП России данных по исполнительному производству № 16811/16/39023-ИП.

Кроме того, заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов наличием соответствующих сведений на официальном сайте ФССП России. Из представленной заявителем в материалы дела распечатки с официального сайта ФССП России (л.д. 9) следует, что в отношении ООО "Жилищный трест-Лучший дом" велось еще два исполнительных производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Жилищный трест-Лучший дом".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8715/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева